臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度交易字第81號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張正弘
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官李頲翰提起公訴（108
年度偵字第1341號），本院判決如下：
主 文
張正弘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張正弘為貨運司機，係以駕駛為業務之 人，其於民國107 年12月5 日下午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，至宜蘭縣○○鎮○○路000 號前，本應注意 汽車臨時停車或停車時，不得在設有禁止臨時停車標誌、標 線處所或慢車道停車，而依當時狀況，並無不能注意之情形 ，其竟疏未注意及此，於同日下午2 時5 分許，違規將上開 自用小貨車停放在該處慢車道進行卸貨，嗣於同日下午2 時 14分許，適有陳禹昕騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿 同路段由東往西行經該處，欲閃避該車而緊急煞車滑倒，先 擦撞同向由戴志忠駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車， 再撞及車牌號碼0000-00 號自用小貨車，致陳禹昕受有右側 背部挫傷之傷害，因認被告涉犯修正前刑法第284 條第2 項 前段之業務過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816 號、76年台上字第4986號判例參照）。又按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128 號判例要旨參照）。
三、程序事項：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第31 0 條第1 款分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決 定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存 在之犯罪構成事實。另同法第155 條第2 項復規定：「無證 據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按 之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一 「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言 ，亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且 須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院 審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪 之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實 之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信 性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被 告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（ 最高法院98年度臺上字第5774號判決參照）。本件既認公訴 人所指被告之犯行不能成立，卷內證據均得作為彈劾使用， 以為本院形成心證之參考。
四、起訴書認被告涉有修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪嫌，無非係以證人陳禹昕、戴志忠於警詢及證人陳 禹昕於檢察官訊問時之證述、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查表㈠、㈡及羅東聖母醫院診斷證明書各1 份為其 主要論據。
五、訊據被告固坦承於107 年12月5 日下午2 時5 分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小貨車，至宜蘭縣○○鎮○○路000 號前，並將上開自用小貨車停放在該處路邊邊線右側進行卸 貨等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：陳禹昕是 騎乘機車先撞到戴志忠所駕駛之車輛，再撞到伊停放在該處 的自用小貨車，伊沒有過失等語。經查：
㈠於107 年12月5 日下午2 時5 分許，被告駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小貨車，至宜蘭縣○○鎮○○路000 號前，並將 上開自用小貨車停放在該處路邊邊線右側進行卸貨等情，此 為被告所不否認，並據證人陳禹昕、戴志忠於警詢證述明確
，復有道路交通事故現場圖1 份及照片附卷可參，此部分之 事實，應堪認定。
㈡證人陳禹昕於警詢時雖證述：事故發生是在107 年12月5 日 下午2 時14分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000 號附近，伊騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車沿公正路直行往興東路方向 ，被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車在路邊停車，戴 志忠駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車沿公正路往興東路 方向直行，3 方於上述時地發生交通事故，當時伊沿公正路 直行往興東路，有1 台車輛路邊停車（紅線違停），伊看到 違停車輛後緊急剎車，輪胎打滑不慎撞到車牌號碼0000-00 號自用小貨車，再與車牌號碼000-0000號自用大貨車發生碰 撞，伊距離對方約1 、2 公尺，當時違停車位於伊的右前方 ，伊有剎車，伊不清楚3 方車輛第一次碰撞部位，伊不清楚 伊的機車車損情形，被告之自用小客車無明顯車損，戴志忠 所駕駛之自用大貨車無明顯車損，伊沒有使用手持行動電話 ，伊有戴安全帽，伊的車速約30至40公里，伊有普通重型機 車駕照，當時道路為濕滑狀態、車流量大、下雨天、視線不 良、無障礙物、無號誌運作、標誌、標線劃設清楚，伊有受 傷（伊背部及四肢有擦挫傷）、對方沒有受傷，是戴志忠報 警的云云（見宜蘭縣政府警察局羅東分局刑案偵查卷宗第7 頁至第10頁），於檢察官訊問時證述：當時天雨路滑，視線 比較差，車況比較混亂，且該路線前後紅綠燈比較密集，車 流量大，伊看到對方車輛時，煞車而滑倒，先撞到清潔車， 之後反彈撞到被告的車云云（見108 年度偵字第1341號卷第 7 頁背面），證人陳禹昕於警詢、檢察官訊問時所證述先後 撞擊車輛之順序為何，已有重大歧異，證人陳禹昕證詞之憑 信性已令人質疑。
㈢又按汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪 胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規 則第112 條第2 項定有明文。再參以交通部100 年2 月17日 交路字第1000015772號函釋明白揭示：有關道路交通安全規 則第112 條第2 項規定「路面邊緣」，應依道路交通標誌標 線號誌設置規則第183 條規定劃設標線，並以標線為路面邊 緣之起算點。參以卷附之道路交通事故現場圖及現場照片， 本件事故地點既已劃設路面邊線，自應以該標線為路面邊緣 之起點，足以認定被告停車之位置，並未占用車道，而係路 面邊線以外，該處並非供車輛通行之車道。另按汽車在未劃 設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…四、除準 備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；又汽車駕駛人， 爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣（下同）600 元以上
1,800 元以下罰鍰：…十二、任意駛出邊線，或任意跨越兩 條車道行駛，道路交通安全規則第97條第1 項第4 款、道路 交通管理處罰條例第45條第1 項第12款亦規定甚明。據本院 勘驗當日之行車監視器畫面，內容為「檔案內容為行車紀錄 器翻拍畫面（螢幕右上分割畫面02視角），影片開始時，畫 面顯示時間為2018 /12/05 17:07:54。⒈影片時間00:00至 00:02時，畫面可見1輛白色車頭車輛（下稱C車，即行車紀 錄器車輛）行駛於車道上，C車後方1輛淺色機車（下稱A車 ，即陳禹昕所騎乘的機車）亦行駛於車道上，A車、C車之間 尚有一段距離，當時路面濕潤，車道路面邊緣線右側至路邊 機車停車格間距離約略小於1輛汽車之寬度。⒉影片時間00: 02至00:04時，A車、C車繼續往前行駛於車道上，期間A車、 C車陸續行駛超過兩輛停放於車道路面邊緣線右側之車輛。 ⒊影片時間00:04至00:06時，A車加速，欲從右側超越C車， 此時A車已行駛至C車之右側。⒋影片時間00:06至00:11時， A車行駛於路面邊緣線上，急煞車後往車道方向滑倒自摔， 撞擊C車車身後倒地，C車於車道上停車，A車倒地位置旁車 道路面邊緣線右側停放1輛藍色車頭車輛（下稱B車，即被告 所停放之自用小貨車），B車停放於路面邊緣線右側至路邊 機車停車格間，B車車身左側壓到路面邊緣線，B車停車處路 側劃設有禁止臨時停車線（紅線）」等情，此有勘驗筆錄1 份附卷可參，準此，證人陳禹昕騎乘重型機車既應依規定行 駛在劃設之車道內，不得任意駛出路面邊線，違者並應受罰 ，然證人陳禹昕所騎乘之重型機車原本行駛於車道上，係為 了超越戴志忠所駕駛之自用大貨車，因超車不當，始先撞擊 戴志忠所駕駛之自用大貨車，再與被告所停放在路邊邊線外 之自用小貨車發生碰撞，則在一般常規駕駛行為下，縱有路 面邊線外之違規停車行為之同一條件存在，依客觀之審查， 並不必然皆會發生類同本案之傷害結果。換言之，被告違規 停車之行為本身，與證人陳禹昕之傷害結果間，產生重大因 果偏離，難以歸咎於被告違規停車之行為，彼此間並無相當 因果關係，自無課賦被告業務過失傷害罪責之餘地。 ㈣本件復經本院送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行 車事故鑑定會鑑定及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會覆議，均認：「一、陳禹昕駕駛普通重機車，行經分向限 制線路段，右側超車不當，且未注意車前狀況煞閃自摔，為 肇事原因。二、被告駕駛自用小貨車，行經分向限制線路段 ，路面邊線右側停車，無肇事因素〈禁止臨時停車處停車有 違規定〉。三、戴志忠駕駛自用大貨車，行經分向限制線路 段，於車道內直行，無肇事因素」等語，此有交通部公路總
局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局 108年7月17日路覆字第1080073698號函各1份在卷可參（見 本院卷第47頁至第50頁、第55頁至第56頁），亦認定本件交 通事故之肇因係證人陳禹昕因超車不當，且未注意車前狀況 煞閃自摔，是該結果之發生，顯係證人陳禹昕之過失所致， 要難令被告負過失傷害罪責。
六、綜上所述，告訴人陳禹昕所騎乘之重型機車，固於上揭時、 地，撞擊被告所停放之自用小貨車，惟公訴人所舉前開證據 並不能證明被告就此車禍事故所造成告訴人陳禹昕受有之傷 害有過失之責，其證明程度仍無法使本院達於可排除合理之 懷疑而形成被告有罪之法律上確信之程度，尚不足證明被告 有涉犯業務過失傷害之犯行。揆諸首揭法條規定及判例意旨 ，應認本件不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
刑事第四庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 魏翊洳
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日