臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度交易字第78號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳冠旭
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
162 號），本院判決如下：
主 文
陳冠旭因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳冠旭於民國107 年6 月16日14點45分許，駕駛車號00-000 0 號自用小客車，沿宜蘭縣南澳鄉台9 線由北往南方向行駛 ，途經宜蘭縣南澳鄉台9線155.1公里隧道內，應注意在劃有 行車分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛、不得駛入來車 之車道內，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，而事發地點為隧道內、有照明、路面乾 燥、無缺陷、且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，於行經上開分向限制線路段，行駛中恍神，跨越分 向限制線，逆向駛入對向車道，且未注意對向來車，撞擊迎 面駛來林展煌所駕車號000-0000號自用小客車，造成林展煌 受有腦震盪、右側拇指挫傷等傷害，以及車上乘客林展義、 王麗娟分別受有腰椎挫傷、左側前胸壁挫傷之傷害。二、案經林展煌、林展義及王麗娟訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分 局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 項第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第 284 條之1 定有明文。查本案起訴罪名，核與刑事訴訟法第 376 條第1 項第1 款之規定相符，依首開規定，本案法院組 織應為獨任審判無誤，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意
作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案以下 所引各項對被告陳冠旭以外之人於審判外之陳述，均經被告 同意作為證據，且檢察官及被告迄言詞辯論終結前復未聲明 異議（見本院卷第45頁至第46頁），本院審酌該等陳述並無 證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不 適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，均有證據能力。
三、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159 條 第1 項規定傳聞法則之適用，且經本院於審理時依法踐行調 查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，亦無證據 證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見警卷第2 頁、本院卷第12頁背面、第46頁 背面），並據告訴人林展煌於警、偵訊；告訴人林展義、王 麗娟於警詢分別指訴明確（見警卷第7 頁至第15頁、偵卷第 18頁背面），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈡、花蓮慈濟醫院診斷證明書、國軍花蓮總醫院附設 民眾診療服務處診斷證明書、現場照片、交通部公路總局臺 北區監理所108 年2 月15日北監基宜鑑字第1080006138號函 暨函附鑑定意見書等（見偵卷第9 頁至第11頁）附卷可佐。 按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行 駛；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1 項 、道路交通安全規則第97條第1 項第2 款、第94條第3 項分 別定有明文。被告駕駛自用小客車行駛於道路時，應注意上 開安全規定並確實遵守之，且事發地點為隧道內、有照明、 路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情事等情， 有現場照片存卷足憑，被告竟疏未注意上開規定，以致行經 分向限制線隧道路段，行駛中恍神，未注意對向來車，跨越 分向限制線逆向駛入對向車道，而撞擊迎面駛來告訴人林展 煌所駕車號000-0000號自用小客車，造成告訴人林展煌受有 腦震盪、右側拇指挫傷等傷害，以及車上乘客即告訴人林展 義、王麗娟分別受有腰椎挫傷、左側前胸壁挫傷之傷害。足 認被告之駕駛行為確有過失，且其過失與告訴人等所受傷勢 間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告有如事 實欄所示過失傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第284 條之規定於民國108 年5 月29日經
總統公布修正施行，並自同年月31日起生效。按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有 明文。修正前刑法第284 條第1 項規定：「因過失傷害人者 ，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者 ，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」修正後 之規定將原刑法第284 條第1 、2 項之規定合併為1 項，並 將修正前過失傷害罪之法定刑予以提高，改為「因過失傷害 人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重 傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」故 經綜合比較修正前、後規定後，以舊法即行為時之刑法規定 較有利於被告；則被告所犯之罪，即應適用108 年5 月29日 修正前刑法有關過失傷害罪之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項之過失傷害罪 。被告以一過失行為同時造成告訴人三人受有前述傷害，為 想像競合犯，應從一重處斷。又被告於肇事後停留在現場， 在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，向到場處理交通事 故之警員承認其為肇事者而接受裁判等情，有宜蘭縣政府警 察局蘇澳分局澳花派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛之公 共危險前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 （見本院卷第4 頁），素行難謂良好，其駕駛動力交通工具 行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未 注意遵守上開道路交通安全規則等規定，因行駛中恍神，不 慎在隧道內跨越分向限制線，逆向駛入對向車道，以致告訴 人等受有上開傷勢，其過失情節及犯罪所生危害均非輕，應 予非難，其犯後於本院審理中雖與告訴人等洽談和解事宜， 並願賠償告訴人等之損害，惟因與告訴人等提出之賠償金額 差距過大而未能和解成立，暨始終坦承犯行之犯後態度，並 考量被告於本院審理時自述之智識程度、生活狀況、經濟能 力等（見本院卷第47頁），以及告訴人、蒞庭檢察官對於刑 度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以期相當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第284 條第1 項前段、第55條、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官黃育仁到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第三庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑之法條：
修正前刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。