臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度原訴字第18號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳承祐
選任辯護人 吳文升律師（法律扶助基金會指派）
被 告 林世光
選任辯護人 游孟輝律師
游儒倡律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官陳怡龍
提起公訴（107年度偵字第318號、第925號），本院判決如下：
主 文
吳承祐未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑貳年。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月。
扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）、GAUGE制式散彈伍顆，均沒收之。
林世光共同公務員假借職務上之權力，意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑參年陸月。
林世光被訴刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪部分公訴不受理。
犯罪事實
一、吳承祐明知具有殺傷力之改造手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可不得無故持 有及寄藏，竟未經許可，基於寄藏具有殺傷力之改造手槍及 子彈之犯意，於民國94年間某日，在宜蘭縣羅東鎮某處，受 不詳年籍之友人「林志成」（已死亡）所託，代為保管具有 殺傷力之仿BERETTA廠半自動改造手槍1支（槍枝管制編號： 0000000000號）及具有殺傷力之口徑12 GAUGE制式散彈7顆 ，並將上開槍、彈藏放在其位於宜蘭縣○○鄉○○路00號之 住處內，而未經許可無故寄藏上開槍枝及子彈。二、林世光係宜蘭縣政府警察局警員，擔任宜蘭縣政府警察局礁 溪分局美城派出所所長至107年5月間止，後調派宜蘭縣政府 警察局壯圍派出所任職，負責犯罪偵查工作，為依法令服務 於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣吳承祐於
103年間因積欠廖培智新臺幣（下同）6萬元，因不堪廖培智 一再催討，經由友人之介紹而認識林世光，吳承祐告知其積 欠廖培智債務遭催討之事，林世光遂幫忙打電話給廖培智協 調該債務，然遭廖培智拒絕而懷恨在心。林世光從吳承祐口 中得知廖培智時常會請吳承祐幫忙租車，竟假借職務上之權 力，意圖使廖培智受違反槍砲彈藥刀械管制條例之刑事處分 ，與吳承祐、蔡錫煌（未據起訴）共同基於意圖他人受刑事 處分，向該管公務員誣告及行使公務員登載不實公文書之犯 意聯絡，商議由吳承祐將其所有寄藏之槍、彈放在其所承租 之車內，將車輛交給廖培智使用，再由林世光查獲之方式陷 害廖培智，並將上情告知同樣積欠廖培智債務之蔡錫煌，若 廖培智因此判刑入監，積欠之債務也可以不用還，其等三人 商議完畢後，林世光於104年1月23日通知吳承祐、蔡錫煌到 美城派出所，分別以代號A1、A2之證人身分製作不實之秘密 證人指證筆錄之公文書，誣指廖培智非法持有槍、彈，並曾 於104年1月23日拿槍恐嚇蔡錫煌，林世光再於104年1月29日 持上開不實指證筆錄之公文書等資料，報請臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官許可後向本院聲請搜索票，欲搜索廖培智位於宜 蘭縣○○鄉○○路000號之住處及其身體，經本院審核後發 給104年度聲搜字第23號搜索票，有效期間自104年1月29日 18時起至同年2月1日18時止，足生損害於本院核發搜索票之 正確性。嗣廖培智於同年1月31日打電話給吳承祐要其幫忙 租車，吳承祐隨即打電話通知林世光，林世光要吳承祐至其 友人林承義所經營位於宜蘭縣○○市○○路0段000號之「00 00000000租賃有限公司」（即0000租車行）租車，吳承祐即 乘坐蔡錫煌所駕駛之車輛從烏石港到0000租車行租車，以蔡 錫煌之名義承租車牌號碼0000-00號自小客車（下稱上開租 賃小客車），租車費用由林世光支付，吳承祐再駕駛上開租 賃小客車與林世光、蔡錫煌分別駕車至林世光之友人葉炫辰 （原名葉國華）所經營位於宜蘭縣○○市○○路0段000○0 號之「0000修理廠」，由林世光委請無法證明知情之葉炫辰 在上開租賃小客車上安裝GPS衛星定位器及遙控斷電器後， 吳承祐將其所寄藏之上開改造手槍1支、制式散彈7顆放在上 開租賃小客車內，再於同日晚上某時駕駛上開租賃小客車前 往廖培智之住處，將該租賃小客車交給廖培智使用。隨後林 世光利用上開GPS衛星定位追蹤器回傳定位功能發送之電磁 紀錄，接續竊錄追蹤廖培智所駕駛上開租賃小客車之所在位 置及移動方向等資訊（涉犯妨害秘密部分，未經合法告訴， 詳後述之）。嗣林世光會同陳照欽等警員於翌（2月1日）6 時42分許，分別駕駛2部自小客車跟蹤廖培智之行蹤至宜蘭
縣○○鎮○○路000號前，利用遙控斷電器使廖培智所駕駛 之租賃小客車無法行駛停在路邊時，林世光遂會同其他員警 持本院核發之搜索票對廖培智所駕駛租賃小客車執行搜索， 當場扣得上開改造手槍1支、制式散彈7顆。嗣檢察官以廖培 智涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪提起公訴，經本院以 104年度重訴字第5號案件審理時，吳承祐以證人身分在該案 件審理時到庭作證供出上情，坦承上開槍、彈為其所有，並 在該案判決前，於105年11月17日向法務部調查局宜蘭調查 站（下稱宜蘭縣調查站）提出自首狀，坦承其上開非法寄藏 扣案之槍、彈及誣告犯行，自首而接受裁判。而廖培智涉嫌 非法持有扣案之槍、彈部分業經本院以前開判決無罪確定。三、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽分起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即同案被告吳承祐、證人廖培智、蔡錫煌於警詢 及宜蘭縣調查站中之陳述，係屬於被告林世光以外之人於審 判外之陳述，被告林世光及其辯護人於本院準備程序中否認 上開證人陳述之證據能力；另證人廖培智、蔡錫煌、藍奕鈞 、葉炫辰於警詢及宜蘭縣調查站中之陳述，係屬於被告吳承 祐以外之人於審判外之陳述，被告吳承祐及其辯護人於本院 審理時否認上開證人陳述之證據能力，復無刑事訴訟法第15 9條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依上開法條規定 ，上開證人於警詢及宜蘭縣調查站時之陳述，均無證據能力 。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件除上述無證據能力 之部分外，以下所引被告吳承祐、林世光以外之人於審判外 之書面或言詞陳述，被告吳承祐、林世光及其辯護人於本院 準備程序中對於上開證據之證據能力，表示均無意見，且於 本院言詞辯論終結前，亦均未提出異議，本院審酌上開書面 及言詞陳述作成時之情況，認適宜作為證據使用，均有證據 能力。又本案認定事實所引用之本件卷證所有文書證據及物 證，檢察官、被告吳承祐、林世光及其等之辯護人均未主張 排除前開書證及物證之證據能力，本院審酌前開書證及物證 並無不得作為證據之情形，是上開證據亦均認為有證據能力 ，合先敘明。
貳、實體有罪部分：
一、被告林世光對於其係宜蘭縣政府警察局警員，擔任宜蘭縣政 府警察局礁溪分局美城派出所所長至107年5月止，後調派宜 蘭縣政府警察局至壯圍派出所任職，負責犯罪偵查工作，為 依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員之 事實並不否認，此部分之事實應可認定。然被告林世光對於 上開犯罪事實全盤否認，並辯稱：伊是接到被告吳承祐檢舉 廖培智持有槍、彈之犯行並製作檢舉筆錄後，才認識被告吳 承祐，且被告吳承祐與蔡錫煌的檢舉筆錄不是同一天製作的 ，伊完全不知道有栽槍的事情，因為被告吳承祐說不方便告 訴交車給廖培智的地點，伊才提議安裝GPS衛星定位器，經 被告吳承祐同意後，才一起去修車廠安裝，但沒有安裝遙控 斷油器，而廖培智是因為知道自己會被判刑，所以才和藍奕 鈞、吳承祐一起串通翻供云云；被告吳承祐對於上開犯罪事 實，自警詢、宜蘭縣調查站詢問、檢察官偵訊及本院第一次 審理時均坦承不諱，嗣卻否認有檢察官起訴所指之犯罪事實 ，並辯稱：伊因為欠廖培智6萬元，廖培智曾帶槍到烏石港 將伊押到石碇休息區，所以才會去警局做檢舉筆錄，扣到槍 、彈不是伊的，伊之前所說的都不是事實云云。二、經查，在廖培智所駕駛上開租賃小客車內扣得之槍、彈究竟 為何人所有乙節，廖培智為警方查獲之當日，乃至檢察官偵 訊及本院審理其涉嫌持有上開槍、彈之案件（即104年度重 訴字第5號）時，就扣案槍、彈部分始終均拒絕回答或否認 上開槍、彈為其所有，且本院審理上開重訴案件時勘驗現場 搜索錄影光碟，廖培智於搜索現場經員警詢問槍枝為何人所 有時，亦均答稱：「車上的，那不是我的」等語（見本院上 開重訴卷一第151頁背面），復於本院審理時亦否認為其所 有，且廖培智涉嫌持有上開槍、彈部分，業經本院以上開判 決無罪確定，此有本院前開判決1份附卷可稽，並經本院調 閱上開案卷核閱屬實。而被告吳承祐於本院審理上開重訴案 件時到庭證稱：「（槍從何而來？）是一個叫志成朋友的槍 ，我94年當兵回來，志成就交給我，我就一直持有該槍，子 彈也是志成在羅東交給我的」等語（見本院上開重訴卷二第 40頁），復於警詢時供稱：「（前述手槍1把及散彈槍7發來 源為何？…）是我友人林志成（羅東人）在94年間託我保管 ，那時候我曾與他去處理他的債務糾紛，當時有帶這把槍， 而且裡面還有兩顆子彈，債務糾紛處理完之後，林志成直接 向我表示槍先放我這邊，後來林志成一直沒來要回去，而後 來我也聯絡不到林志成，之後聽說林志成已經過世。…」等 語（見105年度他字第1211號卷一第22頁反面），嗣於檢察
官訊問時亦供述：「（栽贓廖培智的槍枝，你何時取得？） 94年左右，我跟朋友林志成在羅東一起去處理事情，他將包 包放我車上，之後忘了拿，我打給他，他說放我這邊，之後 再跟我拿，之後我拿出來看是槍，林志成都沒跟我聯絡」、 「（該槍確實不是廖培智的？）確實不是廖培智的」等語（ 見107年度偵字第925號卷第114頁）。再於本院審理時證稱 ：「（你這把槍的來源？）之前我在羅東開檳榔攤的時候， 認識一個朋友，他叫我陪他去討錢，後來他把槍丟在我車上 沒拿走，就一直放在我那，這大概是93、94年間的事情」、 「（你從93、94年就一直持有這把槍？）對，槍一直在家裡 」等語（見本院卷一第192頁反面）。可見被告吳承祐自始 均坦承上開槍、彈係其友人「林志成」交給其寄藏，且其前 後供述之內容均大致相同，應非杜撰。況非法持有、或寄藏 槍、彈之刑責非輕，若非確有其事，被告吳承祐豈有無故承 擔該罪責之理，足見被告吳承祐之前開自白與事實相符，為 可採信。至於被告吳承祐於本院審理時雖翻異前詞，否認持 有上開槍、彈云云，然此應係其事後卸責之詞（詳後述之） ，不足採信。
三、又扣案之半自動改造手槍1支及制式散彈7顆，經送請內政部 警政署刑事警察局鑑定後，認為：「一、送鑑手槍1枝（槍 枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿BERETTA廠 半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力…。五、送鑑子 彈7顆，認均係口徑12 GAUGE制式散彈，採樣2顆試射，均可 擊發，認具殺傷力。…」等情，有內政部警政署刑事警察局 104年2月16日刑鑑字第1040011537號鑑定書1份（見警礁偵 字第0000000000號卷第47頁至第53頁）在卷可稽，足見被告 吳承祐受託寄藏之上開槍、彈均具有殺傷力無訛。被告吳承 祐非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍、子彈之犯行堪 以認定。
四、被告林世光、吳承祐雖均否認有栽槍誣陷廖培智之行為，然 本件係因被告吳承祐積欠廖培智6萬元未還，被告吳承祐經 由友人之介紹而認識被告林世光，被告吳承祐告知其積欠廖 培智債務遭催討之事，被告林世光遂幫忙打電話給廖培智協 調該債務，然遭廖培智拒絕，被告林世光因此懷恨在心。被 告林世光於104年1月23日通知被告吳承祐及證人蔡錫煌到美 城派出所，分別以代號A1、A2之證人身分製作不實之秘密證 人指證筆錄，誣指廖培智非法持有槍、彈等情，業據被告吳 承祐於檢察官偵訊時證稱：「（提示104年1月23日調查筆錄 ）該筆錄檢舉人是你嗎？）是」、「（檢舉內容是否實在？
）不實在」、「（何處不實在？）我當時是檢舉廖培智有槍 ，而這檢舉內容是跟林世光討論的，槍是我之前的朋友寄放 在我那邊，林世光那時本來要我檢舉廖培智販毒，自他知道 廖培智有施用毒品，叫我拿錢去跟廖培智買毒，要辦他販賣 毒品，我拒絕，因這樣太明顯，必須當場指認，過幾天林世 光說他缺績效，我就說我這邊有支槍直接報繳，林世光說沒 在身上搜到就不算績效，後來林世光就叫我把槍栽贓給廖培 智，所以才做這個檢舉筆錄」、「（這筆錄製作時有無錄音 ？）不記得，好像沒有，當時林世光跟我講檢舉內容，打出 來看一下叫我簽，我忘記有無錄音，當時我跟蔡錫煌一起做 筆錄的」、「（所以蔡錫煌當天也有做檢舉筆錄？）是」等 語（見107年偵字第925號卷第111、112頁），以及於本院審 理上開重訴案件時到庭證稱：「（你有問為何要裝那個儀器 ？）先前我有欠被告錢，我有一個朋友張家榮或黃家榮為了 幫我處理這事情，載我過去美城派出所找阿光（即被告林世 光），叫阿光出來幫我處理，被告（即廖培智）跟阿光在那 邊講電話，雙方有點衝突，阿光說我做所長，連個面子都不 賣給我，掛電話前有對被告講說我一定要弄死你，他裝這個 東西就是要抓被告，車上的槍是我的，槍枝是我租完車子之 後把槍放在車子裡」、「（你知道廖培智是因為什麼事情與 林世光吵架？）那時候我有欠廖培智錢，阿光有出來幫我喬 ，後來林世光與廖培智就互嗆起來」等語（見本院上開重訴 卷二第35、38頁），復於本院審理時證稱：「當時是因為我 要栽槍給廖培智，所以我才找蔡錫煌一起去做檢舉筆錄」、 「我跟蔡錫煌說『走，我們一起去做檢舉筆錄』，我才栽贓 槍枝給廖培智」等語（見本院卷一第192頁）明確。至於被 告吳承祐於本院審理時雖辯稱：伊因為欠廖培智6萬元，廖 培智帶槍到烏石港將伊押到石碇休息區，所以伊才會去警局 做檢舉筆錄云云，然若被告吳承祐確遭廖培智持槍押到石碇 休息區，何以被告吳承祐未將上開被害經過告訴被告林世光 ，並將之記載在檢舉筆錄內，更加確認廖培智有其檢舉之犯 罪事證，被告林世光當時為派出所所長，又非初任之警員， 對此豈有不知的道理。然觀以該檢舉筆錄（見104年度警聲 搜字第25號卷第5頁反面至第6頁）之內容僅係記載廖培智在 其住處內持槍把玩及施用、轉讓毒品等空泛之犯罪事證，顯 與一般常情不符。且參以證人蔡錫煌於本院審理上開重訴案 件時到庭證稱：「（吳承祐有無跟你說如何栽贓槍枝的細節 ？）我不太記得，我於租車前幾天有聽吳承祐講說如果林世 光要抓廖培智，他要我栽贓廖培智，說有一筆獎金，因為在 前幾天我有跟吳承祐去美城派出所當秘密證人，槍枝是吳承
祐自己的，他是跟我講的，他也有跟林世光講，這是吳承祐 跟我說的，我有聽到吳承祐跟林世光講這件事」、「（廖培 智被抓前幾天，你跟吳承祐有去美城派出所製作筆錄？）是 ，去當秘密證人，A1、A2裡面有一個是我」、「（你去當秘 密證人裡面的內容為何？是否真的有此事？）是林世光去烏 石港找吳承祐，他跟吳承祐講，吳承祐叫我載他過去美城派 出所」、「（你與林世光不認識，為何會找你當秘密證人？ ）我和吳承祐都有欠廖培智錢，林世光說如果栽贓的話，有 一筆獎金，而且廖培智被抓進去，我們欠廖培智的錢就不用 還了」、「（所以你一開始檢舉廖培智是為要栽贓給廖培智 ？）是」等語（見本院上開重訴卷二第76頁至第79頁），以 及於本院審理時證稱：「（你於檢舉筆錄表示有一名男子， 在你工作的地方持槍對著你，是否有此事？）沒有，不曾」 、「（所以去製作筆錄檢舉，這些都是吳承祐跟你說的？） 對，都是他聯絡的，其他的事情我都不瞭解，而且我跟林世 光也不認識」、「（你於調查局做筆錄時表示『林世光親口 跟我說栽贓廖培智槍枝成功，我欠廖培智的錢不用還，還可 以拿到檢舉獎金』，所述是否實在？）我去派出所簽名、蓋 手印時，我有問這是要做什麼，所述實在」、「（你去做檢 舉筆錄，是吳承祐跟你說要你去做檢舉筆錄的嗎？）是他告 訴我的，我載他去派出所，因為我不識字，裡面寫什麼我都 沒有看」、「（所以你去派出所，只有在筆錄簽名，筆錄中 檢舉的內容你都沒有看？）都沒有看」、「（你去的時候， 筆錄已經做好，你只有簽名而已？）對」、「（或是你去的 時候，有像現在一樣一問一答？）沒有，我去的時候，筆錄 都已經做好了，我只有簽名而已」等語（見本院卷一第199 頁反面至第201頁）。可見證人蔡錫煌於該A2之檢舉筆錄（ 見104年度警聲搜字第25號卷第9、10頁）指稱：廖培智於 104年1月23日在伊工作之烏石港漁船上，從身上拿出一把手 槍指著伊，叫伊注意點，不然他會開槍等語，顯係被告林世 光與證人蔡錫煌共同杜撰之不實指述。此外，復有被告吳承 祐親筆寫給宜蘭縣調查站的自首狀1份（見107年度偵字第 925號卷第7頁至第10頁）在卷可參，堪信屬實。至於證人陳 照欽於本院審理時證稱：被告吳承祐是一個人來美城派出所 製作筆錄，伊在旁邊協助整卷云云（見本院卷一第209頁） ，然被告林世光於宜蘭縣調查站詢問時陳稱：當時是伊一人 單獨在美城派出所值班台後方電腦桌製作檢舉筆錄，並沒有 錄音、錄影，至於有無其他同事聽到或看到製作筆錄情形， 伊不清楚云云（見105年度他字第1211號卷一第79頁反面、 第80頁），然證人陳照欽當時若係在旁邊協助整卷，何以被
告林世光會不清楚有無其他同事聽到或看到，且證人陳照欽 之證述內容亦與被告吳承祐及證人蔡錫煌之證述內容不合， 再者，該檢舉筆錄既然已是事先繕打完成，自無再請被告吳 承祐、證人蔡錫煌於不同期日分別到場簽名之必要，復參以 證人陳照欽與被告林世光為同事關係，自難免因同事之誼而 迴護被告林世光，故證人陳照欽之前開證述與事證不符，已 難採信，不足為被告林世光有利之認定。可見被告吳承祐、 證人蔡錫煌係同一天至美城派出所製作筆錄，則被告林世光 製作之A1、A2的檢舉筆錄之日期分別為104年1月23日、24日 ，顯與事實不符。則被告林世光偽造其職務上所製作不實A1 、A2之檢舉筆錄容後，請被告吳承祐、證人蔡錫煌於同一日 至美城派出所簽名按捺手印，其目的係為誣陷廖培智非法持 有槍、彈，再持該不實之檢舉筆錄報請臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官許可後向本院聲請搜索票無誤。
五、被告林世光雖辯稱：伊在做檢舉筆錄前並不認識被告吳承祐 ，也沒有偽造檢舉筆錄云云，然被告吳承祐於本院審理時即 證稱：「（你如何認識林世光？）因為之前我欠廖培智錢， 我請一個叫張家榮的朋友帶我去認識林世光，這樣才認識的 」、「（林世光有沒有幫你處理你與廖培智間的債務問題？ ）他有幫我打電話跟廖培智協商，但後來好像鬧得有些不愉 快」、「（你在檢舉廖培智涉嫌持有槍彈之前，就認識林世 光了？）是」等語（見本院卷一第195頁），核與證人廖培 智於本院審理時證稱：「（你是否曾經因為吳承祐欠你錢， 而與林世光有接觸？）對」、「（是否因為林世光幫吳承祐 跟你商量欠錢的事情，有發生不愉快？）有不愉快，當時他 希望讓吳承祐欠的錢先不要處理，當時我一直把吳承祐當成 很好的朋友，我心裡在想，我們二個兄弟自己講一講就好， 幹嘛要找人，而且是找一個警察」等語（見本院卷一第220 頁反面）相符。可見被告林世光在本案發生前即已認識被告 吳承祐，且因幫忙處理被告吳承祐之債務問題而與證人廖培 智發生不愉快，若被告林世光、吳承祐二人在製作上開檢舉 筆錄前均不認識，被告吳承祐僅係單純指證廖培智非法持有 槍、彈等，自無可能在檢舉後還積極協助被告林世光如何查 獲廖培智，甚至還向被告林世光借錢，此有被告林世光、吳 承祐之郵局帳戶交易明細各1份（見105年度他字第1211號卷 一第頁50頁、本院上開重訴卷二第69頁）在卷可參，可見其 等之關係匪淺，絕非被告林世光所辯在製作檢舉筆錄時才認 識被告吳承祐之情，被告林世光之前揭辯解已難採信。六、被告林世光於104年1月29日持上開不實指證筆錄之公文書等 資料，報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官許可後向本院聲請搜
索票，欲搜索廖培智位於宜蘭縣○○鄉○○路000號之住處 及其身體，經本院審核後發給104年度聲搜字第23號搜索票 。嗣廖培智於同年月31日打電話給被告吳承祐要其幫忙租車 ，被告吳承祐隨即打電話通知被告林世光，被告林世光要被 告吳承祐至其友人林承義所經營之「0000000000租賃有限公 司」（即000租車行）租車，被告吳承祐即乘坐證人蔡錫煌 所駕駛之車輛從烏石港到000租車行租車，以證人蔡錫煌之 名義承租上開租賃小客車，租車費用由被告林世光支付，被 告吳承祐則駕駛上開租賃小客車與被告林世光、證人蔡錫煌 分別駕車前往被告林世光之友人葉炫辰所經營之「0000修理 廠」，由被告林世光委請無法證明知情之葉炫辰在上開 租賃小客車上安裝GPS衛星定位器及遙控斷電器，據此掌握 廖培智之行蹤等情，業據被告吳承祐於本院審理上開重訴案 件時到庭證稱：「（你幫廖培智租的車是被告被抓之前多久 ？）差不多十個小時前」、「（哪一間租車行？）000租車 行」、「（當時租車時現場有誰？）我和阿光及蔡錫煌」 、「（押何人證件？）蔡錫煌」、「（錢是先付還是後付？ ）錢是阿光當場付的」、「（你當天為何會跟蔡錫煌和阿光 在一起？）我是跑漁船的，當天是我跟蔡錫煌一起在烏石港 ，接到被告（即廖培智）電話之後，打給阿光約在000租車 行」、「（你們租完車之後去了哪裡？）直接去修車廠，是 阿光和我及蔡錫煌一起開車過去的，阿光開一台，我跟蔡錫 煌開租來的車」、「（去修車廠做何事？）要去裝儀器」、 「（你一開始就知道要去裝儀器？）是，本來以為是要裝 GPS，後來才知道要裝斷油器」等語（見本院上開重訴卷二 第41頁反面、第42頁）明確，核與證人蔡錫煌於本院審理時 證稱：「（為什麼要去租車的經過？）吳承祐叫我載他去， 我跟吳承祐二個人先到租車行，吳承祐有打電話給林世光， 說我們已經到租車的地方了，他有跟林世光講電話，他說叫 我們要去那一間租車行租車，他已經都講好了，我知道的情 形就是這樣，事情都是吳承祐跟林世光聯絡的，我並不知道 ，是吳承祐告訴我，我才知道的，租車的時候我在場，因為 是我載吳承祐去的、「（租車之後，你們去哪裡？）去修理 廠」、「（你開車載吳承祐去租車行租車，租車後如何去修 車廠？）我開我自己的車，吳承祐開租來的車，去一間我不 知道店名的修理廠」、「（你下車後，有沒有進去修理廠裡 面？）有，我有進去」、「（你開車去修車廠做什麼？）吳 承祐跟我說要裝GPS，我跟吳承祐一個人開一台車過去修車 廠，我開車載吳承祐去租車後，吳承祐開租來的車、我開自 己的車到修理廠，到修車廠以後，我記得之後林世光有過來
，說要裝GPS什麼的，當時我也不知道什麼是GPS，我沒有讀 書，也不知道GPS是做什麼的」、「（你提到要裝GPS，你也 在修車廠，你有看到安裝的情形嗎？）我有看到把引擎蓋打 開在裝東西，但我不知道是在裝什麼東西」等語（見本院卷 一第197頁至第199頁）大致相符，並經證人葉炫辰、林承義 分別於警詢、檢察官偵訊及本院審理證述明確，並有宜蘭縣 政府警察局礁溪分局搜索票聲請書、A1、A2檢舉筆錄、本院 104年度聲搜字第23號搜索票、車號查詢汽車車籍、0000租 賃有限公司之公司及分公司基本資料查詢各1份、0000修理 廠照片2張等在卷可稽，堪信屬實。
七、被告林世光及證人葉炫辰雖均否認有在上開租賃小客車安裝 遙控斷電器云云，然被告林世光於宜蘭縣調查站詢問時供稱 ：我只有委託葉國華（即葉炫辰）安裝斷油器，因為涉及電 子零件，我不懂，所以才於吳承祐通知我廖培智要租車使用 時，我為了方便跟監，便請吳承祐先將租賃的車輛開到聯和 修車廠外，我先自行將GPS安裝在該車後保險桿內側，再由 我或吳承祐將該車駛入聯和修車廠內，由我請葉國華在該車 內裝設斷油器，此外，該物品並非斷油器，而是斷電系統， 葉國華應該是安裝在電瓶旁，藉由遙控器來控制斷電，安裝 過程約10幾分鐘，葉國華有先告訴我安裝費用1千餘元（詳 細金額我不記得），在安裝完成後，我就以現金支付給葉國 華，且吳承祐有告訴我，廖培智有開車衝撞查緝人員的紀錄 ，所以我也直接向吳承祐表示，希望能安裝遙控斷電系統， 經吳承祐同意後，我即進行前述安裝作業，我為了掌握廖培 智的行蹤，所以才安裝GPS定位系統及遙控斷電器系統等語 （見105年度他字卷第1211號卷一第81頁反面至第83頁）， 可見被告林世光就為何要在上開租賃小客車安裝遙控斷電器 之目的、方法及所支付之安裝費用等事項，業於宜蘭縣調查 站詢問時供述明確，若確無安裝遙控斷電器之情事，被告林 世光何以能鉅細靡遺的說明。況且廖培智駕駛上開租賃小客 車行經宜蘭縣○○鎮○○路000號前，上開租賃小客車突然 無法行駛，而為警當場查獲並執行搜索等情，除據證人廖培 智於本院審理時證稱：我剛加完油約20分鐘，剛好開到羅東 後火車站的十字路口，要催油門的時候踩不下去，我覺得奇 怪，因為剛加好油，我也有跟吳承祐說記得要給我新車，我 催油門催不下去之後我就把車子停在旁邊，我停下來不到3 分鐘，林世光他們就到了等語（見本院卷一第219頁）屬實 外，亦據證人范裕德警員於宜蘭縣○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○鎮○○路000號前，當時的狀況廖 培智的車子故障停在路中間等語（見105年度他字第1211號
卷一第93頁反面），以及證人蔡璦潔於本院審理時證述：「 （你當時乘坐廖培智的車，被警察攔檢前，車子有無異狀？ ）好像故障」、「（是突然故障不能開？或有其他問題？） 突然故障，就是突然開過去就熄火，之後我們就停在路邊」 、「（停在路邊多久後，警察才出現？）好像剛停，就出現 了」、「（在車子故障之前，該車有發生類似的情形？）沒 有，因為我沒有搭上那台車很久」、「（只有發生那一次的 故障，就被攔下了？）對」等語（見本院卷一第206頁反面 、第207頁），以及被告林世光於本院審理上開重訴案件時 到庭證稱：我們跟監被告（即廖培智），發現被告車子拋錨 停在光榮路我們就上前將他攔下等語（見上開重訴卷一第17 1頁）可證，而衡諸一般常情，若非被告林世光當時以遙控 器控制上開租賃小客車上的斷電器，上開租賃小客車豈會突 然無法行駛，且被告林世光及其他警員又剛好在該時點抵達 現場。再者，證人葉炫辰於本院審理時證稱：GPS定位器係 裝在保險桿內側的鐵板，係吸附式的，差不多半小時就可以 裝好等語（見本院卷一第204頁反面），益證在車上裝GPS定 位器根本不需要專業技術，只要把GPS定位器吸附在保險桿 內側的鐵板上即可，任何人都可輕易安裝，此由被告林世光 於宜蘭縣調查站詢問時供稱：我先自行將GPS安裝在車後保 險桿內側等語（見105年度他字第1211號卷一第81頁反面） 可證，則被告林世光若僅是要裝GPS定位器，自己安裝即可 ，何必特地將車開到證人葉炫辰經營之修車廠，甚至還給葉 炫辰安裝費用1千餘元，更加證明被告林世光除了在上開租 賃小客車上安裝GPS衛星定位器外，還有請證人葉炫辰安裝 遙控斷電器在上開租賃小客車上，且被告林世光之目的是為 防止廖培智遭追緝時開車衝撞他人。是被告林世光及證人葉 炫辰之前開供述內容，要與卷內之事證不符，均難採信。八、被告林世光委請證人葉炫辰在上開租賃小客車安裝GPS衛星 定位器及遙控斷電器後，被告吳承祐將其所寄藏之上開改造 手槍1支、制式散彈7顆放在上開租賃小客車內，於同日晚上 某時駕駛上開租賃小客車前往廖培智的住處，將車交給廖培 智使用等情，業據被告吳承祐於本院審理時證稱：「（你到 美城派出所拿到什麼東西？）用塑膠袋裝的東西，因為GPS 我也看不懂，就是用一般的塑膠提袋裝一包」、「（你在美 城派出所拿東西後，接著去哪裡？）回我家拿槍」、「（你 回家只有拿槍嗎？）對，槍跟一個氣泡袋，裡面有子彈，我 就只有拿這二樣」、「（你於另案104年度重訴字第5號審理 時表示，因該案有被查獲槍枝及子彈，你表示槍是你租完車 子之後，就把槍放在車子裡面？）沒有，我是回去拿，之後
才放的」、「我有回去拿，之後去修車廠才放的，我是去拿 GPS、斷油器之後，回去我家拿槍彈，再回到修車廠放在車 子上面」、「（為何於廖培智槍砲案件審理證述時，你做了 4次陳述表示都是在租車行放槍彈的？）我記錯了，那時候 我應該忘記了，我確定是在修車廠放的」等語（見本院卷一 第190頁反面、第191頁），核與證人藍奕鈞於本院審理上開 重訴案件時證稱：「我到修車廠時，吳承祐也就是阿吝（音 同）跟一個大約四、五十歲的人在講話，我在外頭等，後來 吳承祐問我要不要跟他出去一趟，我說好，我們到一個很偏 僻的地方，那裡有一個派出所，有一個警察拿了一個牛皮紙 袋跟一個儀器拿給吳承佑，我們就上車回去修車廠，儀器吳 承祐說要裝在車上，我問吳承祐剛剛在修車廠跟你講話的人 是誰，吳承祐說是叫阿光的警察，後來我們回到修車廠，吳 承祐將儀器拿給阿光，阿光再交給修車師傅，打開引擎蓋把 儀器裝進去，後來打開牛皮紙袋時我就看到壹把黑色的改造 手槍，還有用氣泡袋裝著的一排未知名物體放在手煞車那邊 ，我覺得怪怪的，我就說我先回去飯店，吳承祐叫我不要去 外面亂講話，不然就會打我」、「（你有無看到是誰黑色的 改造手槍放進車內？）是吳承祐，牛皮紙袋有壹把黑色改造 手槍及氣泡袋裝的東西，吳承祐拿出來把槍放在駕駛座左手 邊，把氣泡袋放在駕駛座與副駕駛座中間手煞車的位置」等 語（見本院上開重訴卷二第13頁反面、第15頁反面）相符， 堪信屬實。至被告吳承祐於本院審理時全盤否認有放扣案之 槍、彈在上開租賃小客車之事實，並於本院審理時以證人身 分證稱：伊被借提回來之後，和廖培智、藍奕鈞、蔡錫煌關 在同一房舍，廖培智知道本件係伊去舉發，廖培智問伊要怎 麼辦，伊才跟他說槍枝由伊擔起來，過去的事情就算了，扣 案之槍枝及子彈不是伊的，也不是伊放進車內的，伊之前是 作偽證云云，若依被告吳承祐前揭所述，證人蔡錫煌、藍奕 鈞當時在監獄之同一房舍內，亦應知悉上情，然證人蔡錫煌 、藍奕鈞於本院審理時並未證述有被告吳承祐所謂由其擔罪 之情形，更何況證人賴錫煌於本院審理時證稱：「…之後吳 承祐又開一台不曉得是租來的車或別的車去拿一包東西回來 ，拿回來的時候吳承祐跟我說那個是槍，當時我才知道吳承 祐去拿回來的是槍」等語（見本院卷一第199頁），可見被 告吳承祐當時確有告訴證人蔡錫煌其手上的東西係扣案之槍 枝。又證人藍奕鈞於本院審理上開重訴案件時，曾寫一份自 白書及書信給廖培智，聲稱扣案之槍枝及子彈是伊所有，因 不小心放在上開租賃小客車上云云，廖培智因此寫信給其辯 護人請求本院再開辯論（見本院上開重訴卷一第215頁至第2
20頁），若廖培智要被告吳承祐擔罪，何以係由證人藍奕鈞 寫自白書信給廖培智，顯與被告吳承祐所述之情節不符。嗣 證人藍奕鈞於本院105年10月24日審理該重訴案件時隨即改 稱：伊在遇到廖培智之前，先遇到吳承祐，吳承祐叫伊寫一 份自白書，要伊認這條槍砲等語，若係廖培智要被告吳承祐 擔罪，何以不是被告吳承祐自己寫自白書給廖培智，反而叫 證人藍奕鈞寫自白書出面擔罪，而被告吳承祐係在證人藍奕 鈞於該重訴案件審理時說出事實真相後，才於該重訴案件於 105年10月31日審理時供出扣案之槍、彈為其所有寄藏之物 ，且證人藍奕鈞的自白書是伊寫好叫藍奕鈞照抄等語（見本 院上開重訴卷二第41頁），並於同年11月7日寫一份自首狀 （見107年度偵字第925號卷第7頁至第10頁）寄給宜蘭縣調 查站，若非確有其事，被告吳承祐不可能平白無故坦承扣案 之槍、彈為其所有寄藏之物，可見被告吳承祐之前揭事後辯 解之詞，要與卷內事證不符，自難採信。
九、被告林世光又辯稱扣案之手槍係放在上開租賃小客車駕駛座 車門之置物箱內，該置物箱內還放有1瓶飲料，且上開自小 客車均係由廖培智所駕駛，廖培智不可能沒有看到該手槍云 云，然證人廖培智於本院審理時對於駕駛座車門置物箱內放 有1瓶飲料及是否為其所有之問題，均表示已經忘了等語（
, 台灣公司情報網