臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第868號
原 告 林美雲
被 告 郭耀駒
王月里
上 一 人
訴訟代理人 伍朝陽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告郭耀駒未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告於民國106 年2 月17日上午11時許，與訴外 人陳楊月秀在臺北奇蹟社區守衛室前中庭大門口穿堂前，多 次辱罵原告為「瘋子」，侵害原告名譽權，爰依民法第 184 條第1 項、第195 條第1 項規定，分別請求被告郭耀駒給付 原告40萬元、被告王月里給付原告20萬元等語。並聲明：㈠ 被告郭耀駒應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告王月 里應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告王月里則以：否認有辱罵原告瘋子等語，資為抗辯。並 聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、被告郭耀駒未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
五、本院之判斷
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文亦有明 定。經查，原告主張被告於106 年2 月17日上午11時許，在 臺北奇蹟社區守衛室前中庭大門口穿堂前，多次辱罵原告為 瘋子云云，雖據原告提出現場錄影、錄音檔案為憑（見本院 卷附證物袋），然現場錄影並無聲音乙情，為原告所自陳（ 見本院卷第91頁），而現場錄音就原告所指18分15、28、37 、38秒處被告分別有辱罵其為瘋子一節（見本院卷第46、91
頁），經本院於審理時勘驗，上開時間之錄音有雜聲、車輛 經過之聲音，無法清楚辨識錄音之人聲講述內容為何，有本 院勘驗筆錄可佐（見本院卷第91頁），尚無法僅憑原告提出 錄影、錄音檔案證據，認定被告有於上開時地辱罵原告為瘋 子之行為，亦無從以原告依該錄音檔案所自行製作之譯文， 逕認被告有為上開侵權之行為；原告雖另提出圖文說明數紙 （見本院卷第13-14 、32、58-62 頁），惟該說明文字部分 僅係原告片面製作，亦不足為被告有為上開侵權行為之認定 ，原告復未能提出其他證據證明被告有於上開時地對其為辱 罵瘋子之行為，其主張被告有侵權行為致其名譽權受到侵害 云云，難認可採。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規 定，請求被告郭耀駒應給付原告40萬元、被告王月里應給付 原告20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 鄭伊汝