臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第536號
原 告 葉淑煒
訴訟代理人 呂朝章律師
孫瀅晴律師
被 告 陳曼君
訴訟代理人 杜家駒律師
謝閔華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零八年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之四十由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與訴外人陳品堂為配偶關係，惟被告明知 陳品堂為有配偶之人，卻仍於民國106年3月某日、106年6月 22日及另於不詳時地，與陳品堂為相、通姦行為共4次，此 外，渠等竟互相傳送及拍攝生殖器照片予對方觀看，對話紀 錄中亦互稱老公、老婆，被告並表明欲與陳品堂發生性行為 等節，足見已逾越一般男女交往分際，致侵害伊配偶權，爰 依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提證據不足以證明伊與陳品堂有通姦事實 ，此節亦經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分，又伊 與陳品堂已於106年7月間分手，原告遲至同年8月7日始就醫 ，足見所罹精神上疾患實為陳品堂所造成，與伊並無因果關 係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回； ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第126頁）： ㈠原告與訴外人陳品堂於87年6月6日結婚，原告為陳品堂之配 偶（本院卷第112頁）。
㈡被告曾與陳品堂交往，並知悉陳品堂為有配偶之人（本院卷 第114頁、106年度他字第4996號卷第71）。 ㈢原證1、2所示LINE對話內容為被告與陳品堂所為（本院卷第
90頁）。
四、原告主張被告與陳品堂有通姦、逾越一般男女交往之情事， 而侵害其配偶權，被告則以前詞置辯，分論如下： ㈠原告無法證明被告與陳品堂有相、通姦之行為 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ⒉原告主張被告與陳品堂於106年3月某日於不詳摩鐵、106年6 月22日於不詳地點及另於不詳時地有相、通姦行為云云，並 提出被告與陳品堂之LINE對話紀錄即原證1第4頁左圖、第9 頁右圖至第13頁右圖、第7頁右圖至第9頁中圖、第12頁中圖 為證（見本院卷第23頁、第26頁至第28頁、第28頁至第32頁 、第136頁），然為被告所否認，而細繹前開對話紀錄，被 告與陳品堂固有多次提及「motel愛愛」、「你穿了我的小 褲褲」、「很久我們才愛愛」、「出來的都是硬塊了」、「 去motel解決嗎」、「去愛愛吧」等語，以及被告向陳品堂 稱生殖器疼痛、尿痛等情節，對照被告於另案偵查中自承： 伊與陳品堂僅有口交、愛撫等語（見106年度他字第4996號 卷第71頁），核與前開對話紀錄尚無不合，是以，依照前開 證據雖堪可認定被告與陳品堂間有親密行為，卻不足以證明 被告與陳品堂間有性器互相接合之通姦行為，臺灣士林地方 檢察署檢察官亦因此對被告與陳品堂所涉相姦及通姦罪嫌以 107年度偵字第7001號、108年度調偵續字第2號為不起訴處 分在案，有前開刑事案卷可資為憑，原告既無從舉證被告與 陳品堂間有相、通姦行為，則其據此主張被告侵害其配偶權 ，難認有理由。
㈡被告與陳品堂有逾越一般男女交往分際之行為 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別 定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶 自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因婚 姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三 人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍 依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如 與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社 會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而 有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。 ⒉經查，被告承認曾與陳品堂以LINE進行對話（見本院卷第90 頁），而該對話紀錄中除提及做愛，以及互稱老公、老婆外 ，尚有傳送身體私密部位照片之事（見本院卷第20頁至第37 頁），被告更於另案偵查中陳稱：伊與陳品堂自104年3月開 始交往至106年7月，有在汽車旅館口交、愛撫等語（見106 年度他字第4996號卷第71頁），足見被告與陳品堂間明顯已 逾越一般友人交往界線，被告亦不爭執此節（見本院卷第12 6頁），是以，被告與陳品堂確有逾越一般男女交往分際之 行為，足以破壞原告與陳品堂夫妻共同生活之圓滿安全及幸 福，且情節重大，是原告主張配偶權因此受有損害，自屬有 理由。
㈢被告應賠償原告40萬元
⒈本件被告於原告與陳品堂之婚姻關係存續期間，竟與陳品堂 間有相當親密關係之男女私情往來，已達侵害原告基於配偶 關係所生之人格身分法益，且情節重大，已如前述，是以， 原告主張精神上受有痛苦，並因此罹患適應障礙合併憂鬱症 、創傷後壓力症候群，被告應負損害賠償責任一節，應屬可 採；至於被告雖抗辯與原告所罹精神疾患間並無因果關係云 云，然而，被告自承與陳品堂自104年3月開始交往至106年7 月，詳述如前，對照原告所提出診斷證明書及病歷表內容（ 見本院卷第41頁至第44頁），可知原告確實因被告與陳品堂 長年外遇所苦，並因此情緒低落無從調適，衡諸原告就醫時 點（106年8月7日）與外遇期間極為相近，堪可認定其罹患 精神疾病與被告侵害配偶權間具有相當因果關係無疑，至陳 品堂諸多行為雖同屬肇致原告罹病之原因，仍不能作為被告 卸免責任之藉口，故其前開所辯，難認有據。
⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。被告確有侵害原告之配偶權，已如前述，原告主張因 此受有精神上痛苦，而請求精神慰撫金，應屬有據，經查， 原告為專科畢業，現為家庭主婦，被告則為大學畢業，現任
護理師，而原告105、106年度收入各為7餘萬元、15餘萬元 ，被告105、106年度收入均為110餘萬元等情，業經兩造自 承在卷（見本院卷第115頁、第119頁），並有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第56頁至第64頁） ，爰審酌被告侵害原告配偶權之期間非短，原告甚且因此罹 患精神疾病，身心痛苦不堪，並衡以兩造之身分、地位、經 濟能力、經歷、加害程度及損害等一切情狀，認原告請求被 告給付非財產上之損害應以40萬元為適當，逾此金額之請求 ，難認有理由。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 40萬元及自起訴狀送達翌日即自108年4月17日（見本院卷第 73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依 職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額宣告之被告得供擔 保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁 回而失所附麗，不予准許，併予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院審酌後均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 洪甄憶