臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1029號
原 告 蔡佳芸
被 告 鍾亞邑
訴訟代理人 鄭智元
查廷鵬
上列被告因過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償
事件，經本院刑事庭移送前來（108 年度審交附民字第129 號）
，原告並為訴之追加，本院於民國108 年9 月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬零貳佰柒拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬叁仟肆佰貳拾陸元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬叁仟肆佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：被告於民國107 年5 月28日下午4 時13分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿臺北 市內湖區星雲街161 巷由南往北方向行駛，行經星雲街161 巷 與金湖路65巷口時，因疏未注意行經無號誌路口，車道數相同 時，應禮讓右方車先行，適有訴外人蘇易允騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）附載伊沿金湖路65巷由 東往西方向行駛至上開路口，系爭小客車旋撞擊系爭機車（下 稱系爭事故），致伊受有雙側遠端橈骨、左腳內踝等處骨折、 牙齒斷裂、左小腿、左手、左肘、左踝擦傷、左膝挫傷、右上 正中門齒、左上正中門齒及左上側門齒等處齒冠斷裂，合併急 性齒髓炎等傷害（下稱系爭傷勢）。伊並因而支出醫療費用新 臺幣（下同）10萬7110元、就醫交通費4200元、手機維修費用 4500元、自107 年5 月28日至同年8 月28日止每日2000元之看 護費18萬元，並受有26萬0466元之薪資損害，且因精神受有痛 苦，得請求精神慰撫金150 萬元。爰依侵權行為法律關係，請 求被告賠償伊總計205 萬6276元等語。並聲明：㈠被告應給付 原告205 萬6276元；㈡前項聲明願供擔保，聲請宣告假執行。被告則以：蘇易允亦有行經無號誌路口未減速慢行，做隨時停 車準備之與有過失，是過失比例應為伊7 成，原告3 成。又原 告請求之看護費用，除住院期間看護費外，應以強制險每日12
00元計算，並以1 個月為適當，超過1 個月部分，原告應提出 專業醫師之診斷證明，否則不能准許。再者，原告請求之精神 慰撫金實屬過高，於理不合。另原告已受領之強制險理賠金為 8 萬8566元，應扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保，聲請免為假執行。本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定自 明。查原告主張被告因過失肇致系爭事故受有系爭傷勢，而支 出醫療費用10萬7110元、就醫交通費用4200元、手機維修費用 4500元，並受有6 萬0466元之薪資損害等語，為被告所不爭執 （見本院卷第79頁筆錄），是原告依上開規定，請求被告如數 賠償，自應予准許。又兩造並不爭執，本件過失比例應為三（ 原告之使用人）比七（被告），且應扣除之強制險理賠金8 萬 8566元，及原告住院期間之看護費用（見本院卷第78-79 頁筆 錄），惟就看護費用之總額（即原告出院後之看護費），及其 得請求之精神慰撫金則仍有爭執，是本件之爭點應為：㈠原告 出院後之看護費金額應為若干為適當？㈡原告得請求被告賠償 之精神慰撫金應為若干為適當？茲分述如下：
㈠原告出院後相當於看護費之損害，期間應自107 年6 月1 日至 同年8 月1 日止，且應以每日1500元計算為適當，逾此部分， 尚難准許。
⒈按被害人受傷後，於療傷期間，需隨身照顧而有看護之必要， 雖屬於增加生活上之需要受有損害而得向加害人請求賠償看護 費，但其數額應以其實際上所支付或應支付者為限。如由親人 看護，亦應視親人之看護技術與內容以評價其得請求賠償之數 額（最高法院98年度台上字第1501號判決意旨參照），始合乎 損害賠償之債旨在填補損害之原理。
⒉查本院曾函請原告就醫之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公 醫院查明其因系爭傷勢所需專人看護之期間，經該院函復：原 告住院期間至術後2 個月皆需專人照護等語（見本院卷第89-9 0 頁）。且兩造對此亦均無意見（見本院卷第94頁筆錄）。是 應可認原告107 年5 月28日術後至107 年6 月1 日出院之住院 期間及出院後至107 年7 月28日（術後兩個月）均需專人照護 ，至往後即無必要，甚為明確。原告主張應專人看護至107 年 8 月28日止；被告抗辯僅需看護1 個月云云，均尚乏依據，並 不足採。又兩造並不爭執之住院期間看護費用應為8000元（即
107 年5 月28日至同年6 月1 日每日2000元），是住院期間看 護費用應以此為計。至於出院後107 年6 月2 日至107 年7 月 28日居家親屬看護期間，因原告並未提出任何證據資料以證明 其親人之看護技術與內容，逕以每日2000元計算出院後之看護 費用，依上說明，實難准許。另強制汽車責任保險給付標準僅 係保險人於汽車交通事故發生時，為限制保險人理賠責任而規 定之理賠標準，一律以之為衡量，亦非妥適，是被告抗辯每日 應以1200元計算，亦不可採。審酌親屬居家看護，較一般看護 省卻通勤等成本費用，居家環境亦為親屬所熟悉，看護成本較 低，且系爭傷勢隨時間經過，一般應會逐漸好轉，原告所需看 護之密度應會逐漸降低，是原告術後2 個月期間相當於看護費 之損害，平均應僅以每日1500元計算即為相當。據此，原告出 院後相當於看護費之損害應為8 萬5500元（計算式：期間日數 （29日＋28日）×每日1500元），另加計兩造不爭執之住院期 間看護費用8000元，則原告相當於看護費之損害，經計算後應 為9 萬3500元，逾此部分，尚難准許。
㈡原告得請求被告賠償之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分 ，尚屬過高，不能准許。
⒈按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之金額；又民法第195 條第1 項前段所謂賠償相當之金 額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被 害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年 台上字第223 號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。⒉本院審酌原告因系爭事故受有系爭傷勢，除需住院開刀，出院 後仍需親屬看護、持續復健治療（見本院卷第61頁），忍受日 常生活及行動上之不便，始可復原，身心及精神當受有相當之 痛苦，復斟酌兩造身分地位（見刑事偵字卷第3 頁刑事案件報 告書）及名下財產資力狀況（見本院限制閱覽卷內兩造財產總 歸戶資料）等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產損害 慰撫金，於40萬元之範圍內應屬適當，至逾此數額之請求，則 難准許。
㈢從而，原告因系爭事故所受之損害賠償金額，總計應為60萬88 43元【計算式：（醫療費用10萬7110元＋就醫交通費4200元＋ 手機維修費用4500元＋看護費9 萬3500元＋薪資損害26萬0466 元＋慰撫金40萬元）×70％，元以下四捨五入】，扣除原告已 受領之強制險理賠金8 萬8566元後，原告得請求被告賠償之金 額應為52萬0277元。
綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其52萬02
77元為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假 執行，關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額，併予宣告。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、陳述及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
（原宣判日因颱風順延一日）
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 邱筱菱