臺灣士林地方法院民事裁定 108年度補字第1365號
原 告 王雅儷
被 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴昭銑
上列當事人間第三人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費
。按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所
主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依
其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。
次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定
此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強
制執行程序所有之利益為準，若債權人聲請強制執行之債權額低
於執行標的物之價值，第三人本於異議權請求排除強制執行所得
受之利益，應以該債權額為準（最高法院107 年度台抗字第240
號裁定意旨參照）。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之
，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標
的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104 年度第8 次民事
庭會議（一）決議意旨參照）。查本件原告訴之聲明為：（一）
確認原告所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）於民國85年
12月18日設定新臺幣（下同）920 萬元之最高限額抵押權所擔保
之本金債權於逾705 萬元之範圍不存在。（二）確認系爭不動產
於103 年7 月29日設定500 萬元之最高限額抵押權所擔保之本金
債權於逾189 萬5,208 元之範圍不存在。（三）被告不得持本院
108 年度司拍字第64號裁定聲請強制執行，本院民事執行處108
年司執字第26088 號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序應
予撤銷。而依上開最高法院見解，原告聲明第3 項之訴訟標的價
額，應以原告請求排除強制執行所有之利益，即被告於該強制執
行程序得以獲償之債權額894 萬5,208 元【計算式：705 萬元＋
189 萬5,208 元】。又原告聲明第1 、2 項係請求確認債權不存
在，其訴訟標的雖與聲明第3 項不同，惟自經濟上觀之，其訴訟
目的應屬一致，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以其中價額
最高者定之，即為894 萬5,208 元，應徵第一審裁判費8 萬9,60
5 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本
裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁
判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 沈育儒
附表：
┌──────────────────────────────────────────┐
│土地： │
├─┬───────────────────────┬────┬───────────┤
│編│土 地 坐 落 │面 積│ │
│ ├───┬────┬────┬────┬────┼────┤ 權 利 範 圍 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小段 │ 地號 │平方公尺│ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼───────────┤
│ 1│新北市│汐止區 │北峰 │ │ 761 │8,022.54│ 106/10000 │
├─┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴───────────┤
│建物︰ │
├─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬───────┤
│編│ 建 │基 地 坐 落│建築式│ 建物面積（平方公尺） │ │
│ │ ├───────┤樣主要├────────┬────────┤權 利 範 圍│
│號│ 號 │建 物 門 牌│建築材│ 總面積 │ 附屬建物 │ │
│ │ │ │料及房│ │ │ │
│ │ │ │屋層數│ │ │ │
├─┼──┼───────┼───┼────────┼────────┼───────┤
│１│1329│新北市汐止區北│鋼筋混│一層：71.06 │陽台：7.39 │ 全部 │
│ │ │峰段761地號 │凝土造│二層：68.90 │平台：8.50 │ │
│ │ ├───────┤4層 │總面積：139.96 │ │ │
│ │ │新北市汐止區伯│ │ │ │ │
│ │ │爵街55巷8號 │ │ │ │ │
├─┴──┴───────┴───┴────────┴────────┴───────┤
│備註：含共有部分同段1368建號，面積2,436.24平方公尺，權利範圍229/10000 │
└──────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網