臺灣士林地方法院民事判決 108年度簡上字第44號
上 訴 人 黃朝裕
被上訴人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 廖啟邦
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國
107 年9 月7 日本院內湖簡易庭107 年度湖簡字第699 號第一審
判決提起上訴，本院於108 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國104 年10月27日與伊成立 信用卡使用契約（下稱系爭信用卡契約），並領用伊發行卡 號為0000-0000-0000-0000 號之信用卡（下稱系爭信用卡） ，得持卡於各特約商店記帳消費，依照系爭信用卡契約第14 條規定，債務應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信 用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外 ，應另行給付伊最高年息19.69 ％之遲延利息，及依前開利 率加計10％之違約金。上訴人至特約商店使用系爭信用卡消 費，至107 年4 月19日尚有消費帳款、利息及違約金計新臺 幣（下同）16萬6,110 元（下稱系爭帳款）未清償，爰依系 爭信用卡契約規定，訴請被告給付伊系爭帳款及如附表所示 利息（原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權諭知得假 執行，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以：伊所欠系爭帳款其中6,154 元部分已於107 年 3 月6 日臨櫃清償，被上訴人卻將之連同伊於其永和分行帳 戶中之8,266 元存款抵銷部分系爭信用卡帳款。又其餘15萬 6,000 元部分係伊於106 年5 月17日向偉鎮醫療器材行（下 稱偉鎮器材行）購買美容及保健用品之消費，因偉鎮器材行 未交付商品且已歇業倒閉，伊已依系爭信用卡契約規定通知 被上訴人無須付款，被上訴人本應將此筆消費列為爭議款（ 下稱系爭爭議款）後停止付款，詎其仍向收單銀行支付，違 背系爭信用卡契約規定之善良管理人注意義務，不得向伊請 求給付系爭爭議款；且系爭信用卡契約屬定型化契約，其中 第7 條第6 項、第11條第1 、2 項、第13條第1 、2 、3 、 5 項（下合稱系爭約款）等對伊顯失公平及有違平等互惠原 則，違反民法第247 條之1 第1 、2 款及消費者保護法（下
稱消保法）第12條第2 項第1 款規定等語，資為抗辯。並於 本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第52至55頁，並依判決格式修正、 補充或刪減文句）：
㈠ 上訴人於104 年10月27日與被上訴人成立系爭信用卡契約並 領用系爭信用卡，上訴人同意遵守約定條款規定，即逾期清 償者，應給付被上訴人最高按年利率19.69 ％計算之利息。 上訴人於106 年5 月17日向偉鎮器材行購買美容及保健用品 所消費之15萬6,000 元，為系爭爭議款。 ㈡ 依被上訴人歷史交易大量明細資料所載，上訴人於107 年3 月6 日臨櫃繳款6,154 元及上訴人開設在被上訴人永和分行 之帳戶存款8,266 元（於被上訴人歷史交易大量明細資料中 登載為107 年4 月18日臨櫃繳款），依序經被上訴人抵充或 抵銷當期違約金300 元、當期循環利息5,854 元、當期違約 金400 元、前期循環利息7,650 元及當期循環利息216 元， 嗣於107 年4 月19日再計循環利息1,915 元及違約金500 元 。
㈢ 依被上訴人信用卡客戶滯納消費款明細資料及歷史交易大量 明細資料所載，截至107 年4 月19日止，上訴人尚應給付系 爭帳款，及如附表所示之利息。
㈣ 系爭約款有以下約定：
⒈第7 條第6 項：「甲方（即上訴人）於當期繳款截止日前， 應繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款 。」；
⒉第11條第1 、2 項：「甲方如與特約商店就有關商品或服務 之品質、數量、金額，或與委託辦理預借現金機構就取得金 錢之金額有所爭議時均與乙方（即被上訴人）無涉，甲方應 向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作 為向乙方拒繳應付帳款之抗辯。」、「甲方使用信用卡時， 如符合各信用卡組織作業規定之下列特殊情形：如預訂商品 未獲特約商店移轉商品或其數量不符、預訂服務未獲提供， 或於自動化設備上預借現金而未取得金錢或數量不符時，應 先向特約商店或辦理預借現金機構尋求解決。如無法解決時 ，應於繳款截止日前，檢具乙方要求之相關證明文件，請求 乙方就該筆交易以第13條帳款疑義處理程序辦理，不受前項 約定之限制。」；
⒊第13條第1 、2 、3 、5 項：「甲方與特約商店發生消費糾 紛時，乙方應予協助，有疑義時，並應為有利於消費者之處 理。」、「甲方於當期繳款截止日前，如對帳單所載之交易
明細有疑義，得檢具理由及乙方要求之證明文件（如簽帳單 或退款單收執聯及書面聲明）通知乙方協助處理，或同意負 擔調單手續費（每筆為100 元）後，請求乙方向收單機構調 閱簽帳單或退款單‧‧‧」、「如甲方主張暫停支付時，於 其同意依各信用卡國際組織作業規定繳付帳款疑義處理費用 後，得請乙方向收單機構或辦理預借現金機構進行扣款、仲 裁等主張，並得就該筆交易對乙方提出暫停付款之要求。」 、「因發生疑義而暫停付款之帳款如經乙方證明無誤或因非 可歸責於乙方之事由而不得扣款時，甲方於受乙方通知後應 立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，按第14條約定利率 計付利息予乙方。」由上開約定可知，原則上持卡人不得以 其與特約商店間原因關係所發生之抗辯事由，作為向發卡機 構拒繳應付帳款之抗辯；僅於例外情形：限於預訂商品未獲 特約商店移轉商品或其數量不符，預訂服務未獲提供，或於 自動化設備上預借現金而未取得金錢或數量不符等，得先向 特約商店或辦理預借現金機構尋求解決，無法解決時，得請 求發卡機構依帳款疑義處理程序辦理。
㈤ 上訴人就系爭爭議款向被上訴人提出申訴，被上訴人未予回 覆，上訴人於107 年1 月18日向財團法人金融消費評議中心 （下稱金評中心）提出評議申請，金評中心於同年3 月29日 以金評議字第10707016790 號函文、107 年評字第108 號評 議書回覆，認為上訴人以偉鎮器材行未交付商品向被上訴人 申訴系爭爭議款，被上訴人業已依據帳款疑義處理程序向台 新銀行請求扣回爭議消費款，然因上訴人未能提供偉鎮器材 行未交付商品之證明文件，台新銀行無法扣回系爭爭議款， 被上訴人並無違背誠信原則，故以上訴人之請求尚難為有利 上訴人之認定為評議結果。
四、經本院於108 年8 月7 日及同年9 月18日與兩造整理並協議 簡化之爭點為（本院卷第55頁、第78頁，並依判決論述與妥 適調整文句）：
㈠ 系爭約款是否屬委任契約性質之定型化契約條款？是否違反 消保法第12條第2 項第1 款規定之平等互惠原則，及民法第 247 條之1 第1 、2 款規定而有顯失公平之情形？ ㈡ 上訴人是否應給付被上訴人16萬6,110 元，及如附表所示之 利息？
五、本院之判斷
㈠ 系爭信用卡契約屬具有委任契約性質之定型化契約，然並無 消保法第12條第2 項第1 款違反平等互惠原則及民法第247 條之1 第1 、2 款規定而顯失公平等情形：
⒈按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償 付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之 義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約 之性質；倘持卡人使用預借現金功能，或選擇以循環信用方 式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應 付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息 者，又具有消費借貨契約之性質（最高法院89年度台上字第 1628號裁判意旨參照）。基此，發卡機構為持卡人處理委任 之事務即為替持卡人向特約商店清償債務。查系爭信用卡契 約有以下約定（原審卷第63至65頁）：
⑴ 第1 條：「持卡人」指經被上訴人同意並核發信用卡之人 ；「收單機構」指經被上訴人授權辦理特約商店簽約事宜 ，並於特約商店請款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約 商店之機構；「特約商店」指與收單機構簽訂特約商店契 約，並依該契約接受信用卡交易之商店‧‧‧；「應付帳 款」指當期及前期累計未繳簽帳卡消費全部款項、預借現 金金額，加上循環信用利息、違約金、年費、預借現金手 續費‧‧‧等其他應繳款項。
⑵ 第7 條有關「契約雙方之基本義務」約定：被上訴人應以 善良管理人之注意，確保持卡人於被上訴人自行或由各收 單機構提供之特約商店，使用信用卡而取得商品‧‧‧， 並依持卡人約定之指示方式為其處理使用信用卡交易款項 之清償事宜。
⑶ 第11條第1、2項（不爭執事項㈣⒉）。
依前開約定及說明，上訴人持被上訴人發給之系爭信用卡於 特約商店簽帳消費，並委託被上訴人代為處理清償該信用卡 消費債務，此部分法律關係，性質上係成立委任契約。依民 法第535 條、第546 條第1 項規定，被上訴人為上訴人處理 委任事務而替其向特約商店清償債務時，上訴人於簽帳單上 所為之簽名，即為其對被上訴人之付款指示，被上訴人所為 之付款，乃其為上訴人處理委任事務所支出之必要費用，得 依系爭信用卡約定請求上訴人償還；且上訴人如逾期未依約 償付，即應負遲延之責。
⒉次按契約之一方當事人為與不特定多數相對人訂立契約，而 預先就契約內容擬定交易條款，經相對人同意而成立之契約 ，學說上稱為附合契約或定型化契約，在現代社會中，具有 靈活交易行為，促進工商發達，提高經營效率及節省締約成 本之特色。為防止預定契約之一方，挾其社經上優勢之地位 與力量，利用其單方片面擬定契約之機先，在繁雜之契約內 容中挾帶訂定以不合理之方式占取相對人利益之條款，使其
獲取極大利潤，造成契約自由之濫用及破壞交易之公平，於 此情形，法院於具體個案中加以審查與規制，以妥適調整當 事人間不合理狀態，如該契約一般條款之約定，與法律基本 原則或法律任意規定所生之主要權利義務過於偏離，而將其 風險分配儘移歸相對人負擔，使預定人享有不合理之待遇， 致得以免除或減輕責任，再與契約中其他一般條款綜合觀察 ，雙方之權利義務有嚴重失衡之情形，民法第247 條之1 固 明定各款事由，得調整該部分約定之法律效果為無效，藉以 衡平之，然如契約條款之約定並未造成預定人之責任免除或 減輕、相對人之責任不合理加重等權利義務嚴重失衡之情形 ，縱使預定人片面擬定定型化契約供相對人簽署，仍難謂屬 應依民法第247 條之1 各款調整法律效果為無效之契約條款 。查，系爭約款為被上訴人片面預定，用於與欲使用其發行 之信用卡從事消費行為之多數不特定相對人訂立契約之用， 可由系爭信用卡契約前言明載與被上訴人訂約之人，為「正 、附卡申請人」（原審卷第12頁、第63頁）乙節足稽，依上 說明，系爭信用卡契約法律關係性質上自屬定型化契約。上 訴人雖主張系爭約款違反消保法第12條第2 項第1 款平等互 惠原則，及民法第247 條之1 第1 、2 款加重或減免責任之 預定顯失公平等情，惟：
⑴ 系爭約款中第7 條第1 項規定被上訴人應以善良管理人之 注意，確保上訴人得使用信用卡消費取得商品、勞務等， 並依上訴人約定指示之方式為上訴人處理使用信用卡交易 款項之清償事宜；第8 項規定被上訴人應確保廣告內容之 真實，對甲方所負之義務不得低於廣告之內容（原審卷第 64頁）等，皆係就被上訴人應依委任契約法律關係，於上 訴人使用信用卡消費時，有為其先行墊付清償消費款項， 以確保上訴人獲取商品、勞務等給付所為規定。審之上訴 人使用信用卡消費尚未支付款項，即取得特約商店之商品 或勞務等給付，而被上訴人於上訴人未提供任何擔保之情 況下，依上訴人之委任先行向特約商店墊付消費款項，乃 信用卡使用之特性使然，上開規定僅將此一特性明文規定 為被上訴人之義務，自無違反平等互惠或顯失公平之責任 分擔之情，遑論上訴人尚依同條第1 項規定主張被上訴人 應對其負善良管理人注意義務（本院卷第19頁），尤徵上 開規定對上訴人而言，難謂有何顯失公平之處。至上開條 文其餘各項規定上訴人應履行之義務，諸如應妥善保管、 親自使用信用卡、對於信用卡之交易密碼應予保密、不得 與特約商店共謀詐欺或虛偽不實交易換取現金、應繳付應 付帳款或最低金額、如違反上開規定致生款項及損害由上
訴人負清償責任等（原審卷第64頁），核屬持信用卡消費 本應遵守之規範，要無加重上訴人責任而違反平等互惠原 則可言。
⑵ 又系爭約款中第11條、第13條係上訴人持系爭信用卡消費 產生消費爭議時之處理流程與方式，除規定上訴人應向特 約商店尋求解決外，亦規定如無法解決時，被上訴人處理 帳款疑義之流程與所須要件，而系爭信用卡契約具委任契 約性質已如前述，被上訴人雖受上訴人委任先行墊付消費 款，但非銷售商品或勞務之商店，本無須負出賣人義務， 如發生消費爭議，上訴人不得以其與特約商店間原因關係 所生抗辯事由對抗被上訴人，但上開規定仍予上訴人於例 外情形，如預訂商品未獲特約商店移轉商品、或其數量不 符等情況時，得請求被上訴人暫停付款、由被上訴人查核 爭議帳款等程序保障。再者，信用卡之本質屬支付工具， 雖由發卡機構為持卡人先行墊付消費款項，但成立消費契 約之雙方為持卡人與特約商店，持卡人於發生消費爭議時 本應向特約商店主張其依契約所應負擔之義務，要無僅因 使用發卡機構發行之信用卡，將特約商店所應負擔之義務 ，轉由發卡機構承擔之理，而上開規定既使上訴人得以向 被上訴人主張暫停付款，並檢具相關證明文件由被上訴人 查證疑義帳款，益見未有加重上訴人責任或有不平等之情 。
⑶ 基上，系爭約款核無消保法第12條第2 項第1 款或民法第 247 條之1 第1 、2 款情事，上訴人據之主張系爭約款無 效云云，委無足取。
㈡ 上訴人應給付被上訴人16萬6,110 元，及如附表所示之利息 ：
⒈上訴人簽立系爭信用卡之申請書載明持卡人願遵守系爭約款 之意旨，有信用卡申請書可憑（原審卷第8 頁），而系爭約 款並無消保法第12條第2 項第1 款或民法第247 條之1 第1 、2 款所定無效情事，業經認定如前，兩造自均應受系爭約 款拘束。又上訴人依系爭信用卡契約第11條、第13條規定向 被上訴人主張暫停支付系爭爭議款，嗣經被上訴人依同條文 規定請上訴人檢具相關消費憑單及出退貨文件等以供查核後 ，收單之台新銀行因上訴人未提出未獲商品證明，且特約商 店查無異常狀況，認被上訴人依信用卡國際組織之規定仍應 給付，此經被上訴人陳稱明確（原審卷第81頁），而上訴人 就系爭爭議款之消費屬當面交易、除刷卡簽單外未持有任何 買賣契約、提貨單或交易證明文件，為上訴人自承在卷（本 院卷第22頁、第38頁、第51頁），是以，被上訴人辯稱系爭
爭議款查無給付錯誤或可歸責於被上訴人之事由，當可採信 ，其依系爭信用卡契約第13條第5 項規定，請求上訴人於受 通知後繳付系爭爭議款及依原繳款期限之次日起計付之利息 ，即屬有據。
⒉上訴人雖主張其已依系爭信用卡契約第11條、第13條規定通 知被上訴人暫停付款，被上訴人仍違背其委託意旨而為給付 ，自應由被上訴人負擔系爭爭議款之損失云云。然系爭信用 卡契約第13條疑義帳款處理之規定，非完全免除上訴人之給 付義務，僅允由上訴人主張暫停付款，以待查實，俟經被上 訴人依相關程序調查完畢後，如已證明付款無誤或非可歸責 被上訴人事由時，上訴人即應支付系爭爭議款及加計利息， 而上訴人無法提出其與偉鎮器材行間之買賣契約、取貨或退 貨憑證，僅泛稱因偉鎮器材行惡性倒閉、無法交貨云云，被 上訴人自難據以向收單行查核系爭爭議款之交易狀況，遑論 使收單行取消系爭爭議款之請款，是被上訴人對收單行給付 系爭爭議款，未悖於上開約定，上訴人上開主張難謂可採。 ⒊上訴人再據收單行台新銀行簽帳單、聲明書、電子郵件、通 訊軟體Line「喬森健康生活資訊分享」群組對話紀錄及高雄 市政府消費爭議第二次申訴協商會議記錄（本院卷第22頁、 第60至62頁、第66頁），主張其向偉鎮器材行消費及該行倒 閉之事實，然，消費者使用信用卡之源由多端，非必僅買賣 商品一種，上訴人徒執收單行簽帳單據主張與偉鎮器材行有 買賣商品之事實，難以逕採，而電子郵件及通訊對話紀錄僅 能證明上訴人曾寄發電子郵件；會議記錄只能證明上訴人曾 申請消費爭議協商；通訊軟體Line對話紀錄與偉鎮器材行顯 非相關，均難證明上訴人主張系爭爭議款之消費緣由，而上 訴人雖陳稱其與偉鎮器材行已進行多次交易，但包括系爭爭 議款之消費在內，上訴人均未提出憑證以供核實（本院卷第 52頁），亦難為有利上訴人之認定。
⒋除系爭爭議款外，其餘被上訴人主張上訴人應給付之本金、 利息及違約金，業據提出信用卡客戶滯納消費款明細資料、 歷史交易大量明細資料（原審卷第13至15頁、第89頁）以佐 ，且為上訴人所不爭執，其並曾臨櫃繳納欠款，自堪信實， 上訴人就此部分自應依系爭信用卡契約規定，對被上訴人負 清償之責。
六、綜上所述，被上訴人基於系爭信用卡契約，請求上訴人給付 16萬6,110 元，及如附表所示之利息，為有理由。原審判命 上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一予以論駁 贅述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 林昌義
法 官 陳世源
法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事第三庭 書記官 林瀚章
附表：
┌──┬────────┬─────────┬──────────────┐
│編號│計息本金(新臺幣)│計息適用之週年利率│計息期間 │
├──┼────────┼─────────┼──────────────┤
│1 │ 15萬6,000元 │ 13.98% │自107 年4 月20日起至清償日止│
├──┼────────┼─────────┼──────────────┤
│2 │ 6,154元 │ 11.97% │同上 │
└──┴────────┴─────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網