給付工資等
臺灣士林地方法院(民事),勞簡上字,108年度,8號
SLDV,108,勞簡上,8,20191003,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　108年度勞簡上字第8號
上　訴　人　陳哲信　　
被　上訴人　國票綜合證券股份有限公司南港分公司

法定代理人　薛崇德　
訴訟代理人　陳正斌　
　　　　　　謝鵬翔　
　　　　　　吳彥葶　
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國107年1
2月24日本院內湖簡易庭107年度湖勞簡字第56號第一審判決提起
上訴，並擴張應受判決事項之聲明，本院於108年9月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾萬陸仟壹佰肆拾肆元。被上訴人應給付上訴人新臺幣玖仟叁佰柒拾元，及附表三「折算薪資」欄位所示之金額各自同表「擴張部分法定遲延利息起算日」欄位所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴及擴張之訴駁回。
經廢棄之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之九十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又在第二審訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查上訴人提起上 訴，原聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）11萬196元（含附表一「折算薪資」、「按積欠 期間依週年利率5％計算之利息」欄所示之薪資及利息）， 嗣變更上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴 人10萬2,831元，及如附表二「依週年利率5％計算之利息」 欄所示之利息（見本院卷第214頁），核屬擴張應受判決事 項之聲明，依首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊前任職於被上訴人擔任營業員。民國101年 至105年間，被上訴人之經理人即訴外人薛崇德經常以業績



未達目標為由，每月選定二週，禁止營業員於該期間內申請 特別休假，伊因恐申請遭拒或遭以曠職論，不敢申請特別休 假，致於上開各年度分別有如附表二「年度」、「未休畢天 數」欄所示天數之特別休假未能休畢。爰依兩造間勞動契約 ，請求被上訴人給付如附表二「折算薪資」、「依週年利率 5％計算之利息」欄所示之薪資及利息等語。
二、被上訴人則以：伊之營業員於管控期間外出需報告地點，但 仍可申請特別休假，上訴人自101年起至105年止，有16次排 定特別休假之紀錄均通過，且其他營業員申請特別休假之日 期平均分佈於每個月，筆數高達2017筆，僅有23筆未經主管 通過，可證無管控期間不得休假之情事。至上訴人未申請特 別休假部分，伊自無從表示同意或拒絕，上訴人基於其個人 之原因而未休畢，非可歸責於伊，自不得請求伊給付未休畢 日數之薪資。又特別休假未休之工資應以平日工資折算，不 應計入年終獎金、業績獎金。況上訴人請求101年度未休畢 特別休假薪資部分，其請求權已罹於消滅時效等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並 為應受判決事項聲明之擴張，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人應給付上訴人10萬2,831元，及如附表二「依週年利率5 ％計算之利息」欄位所示之利息。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第78頁）：
㈠上訴人自93年12月1日起任職於被上訴人，擔任營業員。正 常工時為每日8小時。
㈡上訴人於101、102、103、104、105年度，依序有12日又4小 時、12日又5小時、11日又5小時、14日又7小時、15日又6小 時之特別休假未休畢。
五、本院之判斷：
㈠查依上訴人提出「102年6月南港營業員各項目標統計表」下 方記載：「懲罰：..2.本月20日以後，權證及複委任一項 未達50％以上者，開始控管外出，至兩項皆達成50％以上為 止。被控管者，控管期間停止特休權利，至兩項皆達成50％ 以上為止。」（見本院卷第19頁），及LINE通訊軟體對話紀 錄顯示薛崇德明確表示：「基金銷售期間沒達標群益兩戶者 ，或是元大掛零者，晨會要特休請假等優惠暫停。要拿成績 來換對有表現的同仁才公平」（見原審卷第96頁），佐以臺 北市政府勞動局108年4月8日函覆107年4月25日北市勞動字 第00000000000號裁處案件對被上訴人營業員之談話紀錄， 確有多名上訴人以外之營業員陳稱於105年前，被上訴人或 單位主管曾以員工績效不佳或績效尚未達到預期目標，禁止



排定特別休假，如遇遲到，亦不得以特別休假請假避免扣薪 等語（見本院卷第43頁、限制閱覽卷宗第67、69、71、75、 77、79頁），故上訴人主張101年至105年間，經理人以業績 未達目標為由，禁止營業員於特定期間內請特別休假等語， 應堪採信。至證人謝家瑜即被上訴人之後台主管雖於原審證 稱：所謂101年至105年每個月2個星期管控期間，係由分公 司經理在最後2週對營業員做外出管控，營業員要報告地點 ，但休假不在管控範圍，也可以請特別休假等語（見原審卷 第196頁），然證人謝家瑜上開證述與上開被上訴人所製作 之目標統計表記載不符，已非可採；況其亦稱係任職行政單 位，上訴人係營業單位，行政單位不負責管理營業單位人員 出勤情形，上訴人任職期間若要請特別休假不需其部門處理 等語（見原審卷第195-196頁），是其是否瞭解上訴人所屬 部門特別休假之限制或請假情形，亦屬有疑，且其所證述復 與前揭勞動局調查之營業員談話紀錄相左，尚不能資為有利 被上訴人之認定。
㈡按特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之 日數，雇主應發給工資，勞動基準法（下稱勞基法）於105 年12月21日修正、106年1月1日施行前之同年6月16日修正發 布前勞基法施行細則第24條第3款定有明文。上開規定所稱 「應休未休」之情形，即如勞工之未休完特休假，係屬於可 歸責於雇主之原因，或係不可歸責於勞雇雙方之原因時，雇 主應發給未休完特休假日數之工資，倘係勞工個人之原因而 自行未休時，則即非屬「應休未休」之日數，雇主即可不發 給未休日數之工資。而屬於可歸責於雇主之原因者，諸如事 業單位因生產之需要，致使勞工無法休完特休假，或如勞工 請休而雇主未照准，又未另約定他日休假者，或如雇主資遣 勞工或強制勞工退休，又未預留可供勞工休畢特休假者均屬 之；至所謂係勞工個人之原因而自行未休者，乃係指非可歸 責於雇主之原因或不可抗力因素，勞工就尚未休完之特休假 應休能休而未休者，亦即勞工拋棄其特別休假之權利，此諸 如勞工在事業單位之工作並不繁忙，而休假並不致影響其工 作，雇主亦未要求其不得休假，勞工卻能休假而不休假，此 時即非屬「應休未休」之日數，雇主應可不發給未休日數之 工資（改制前行政院勞工委員會79年8月7日勞動二字第1787 3號、87年9月23日(87)台勞動二字第041683號、89年9月14 日(89)台勞動二字第0000000號等函釋參照）。查被上訴人 有因營業員績效未達標，而限制排定特別休假之情形，已如 前述，堪認上訴人無法排定特別休假，核屬可歸責於被上訴 人之事由所致，是上訴人請求被上訴人給付特別休假未休畢



之工資，自屬有據。至被上訴人雖抗辯依上訴人之休假資料 ，並無申請特別休假遭拒之紀錄，上訴人未提出特別休假之 申請，其自無從准許云云，惟被上訴人既以上訴人未達要求 績效目標，明示控管其特別休假權利至達成目標為止，實無 可能期待身為員工之上訴人仍無視管制，強欲排定特別休假 ，且被上訴人未舉證證明有何可歸責於上訴人之情事，故被 上訴人執此拒絕給付，並不足採。
㈢按修正前勞基法第39條前段規定：「第38條所定之特別休假 ，工資應由雇主照給」，因特別休假係按當年度年資決定其 日數，則雇主就當年度應休未休之特別休假應加倍給付之薪 資，應按該年度終了當月之薪資計算為合理。上訴人雖主張 應將年終獎金納入工資之計算基準云云，然勞基法第39條規 定未休假應發給工資，係就員工應休假未休假，照常工作提 出勞務之工資補償，故應納入「工資」結算者，乃「正常工 作時間所得之工資」，此由106年6月16日修正發佈之勞基法 施行細則第24條之1第2項第1點第2目規定：「前目所定一日 工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正 常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終 止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金 額。」可徵，年終獎金係僱主給予之特別恩給，並非約定工 資之一部，自不得列入此部分工資之計算基準。至被上訴人 固抗辯上訴人領取之獎金不具勞務對價性，不應列入工資之 計算基準云云，然觀其所提出上訴人之營業員獎金資料，係 以業績總金額（含證券業績、期貨業績）、市佔率等為計算 基礎（見本院卷第163、167、171、178頁），顯與勞力所得 及工作表現相關，自應認係工資之一部而列入計算，是其此 部分抗辯，亦不可採。
㈣茲就各年度上訴人得請求之特別休假未休畢折算工資計算如 下：
1.101年度：
①兩造不爭執上訴人101年度有12日又4小時之特別休假未 休畢（見不爭執事項2.）。又上訴人101年12月領取薪 資為2萬44元（見本院卷第165、166頁）、獎金1萬9,54 0元（見本院卷第167、168頁），以此核算，被上訴人 應給付上訴人101年度特別休假未休之工資數額為1萬6, 493元（計算式：【20,044元＋19,540元】×12.5/30≒ 16,493元，元以下四捨五入，下同）。
②被上訴人雖抗辯上訴人此年度特別休假未休工資請求權 已罹於消滅時效云云。查勞工特別休假未休畢之工資請 求權，固受民法第126條5年短期時效之限制。然按消滅



時效因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後 6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款 、第130條分別定有明文。上訴人於106年11月27日申請 勞資爭議調解時，即向被上訴人請求特別休假未休畢之 工資，雖於同年12月11日經調解不成立（見原審卷第11 頁），上訴人嗣於6個月內即107年5月23日提起本件訴 訟（見原審卷第6頁本院收文章戳），是應認時效於106 年11月27日中斷。而上訴人101年度終結時特別休假未 休畢，於該年度終結後即得請求被上訴人發給特別休假 未休工資，時效即開始起算，計算至106年11月27日止 ，尚未逾5年短期消滅時效，故被上訴人執此拒絕給付 ，亦無理由。
2.102年度：
兩造不爭執上訴人102年度有12日又5小時之特別休假未休 畢（見不爭執事項2.）。又上訴人102年12月領取薪資為2 萬1,643元（見本院卷第169、170頁）、獎金3萬1,397元 （見本院卷第171、172頁），以此核算，被上訴人應給付 上訴人102年度特別休假未休之工資數額為2萬2,321元（ 計算式：【21,643元＋31,397元】×12.625÷30＝22,321 元）。
3.103年度：
兩造不爭執上訴人103年度有11日又5小時之特別休假未休 畢（見不爭執事項2.）。又上訴人103年12月領取薪資為 2萬908元（見本院卷第173、174頁）、獎金4萬3,337元（ 見本院卷第175頁），以此核算，被上訴人應給付上訴人 103年度特別休假未休之工資數額為2萬4,895元（計算式 ：【20,908元＋43,337元】×11.625÷30≒24,895元）。 4.104年度：
兩造不爭執上訴人104年度有14日又7小時之特別休假未休 畢（見不爭執事項2.）。又上訴人104年12月領取薪資為 2萬2,601元（見本院卷第176、177頁）、獎金1萬6,419元 （見本院卷第178、179頁），以此核算，被上訴人應給付 上訴人104年度特別休假未休之工資數額為1萬9,347元（ 計算式：【22,601元＋16,419元】×14.875÷30≒19,347 元）。
5.105年度：
兩造不爭執上訴人105年度有15日又6小時之特別休假未休 畢（見不爭執事項2.）。又上訴人105年12月領取薪資為2 萬2,668元、獎金5,372元（見本院卷第92頁），以此核算 ，被上訴人應給付上訴人105年度特別休假未休之工資數



額為1萬4,721元（計算式：【22,668元＋5,372元】×15. 75÷30＝14,721元）。
6.綜上，上訴人依兩造間勞動契約，請求被上訴人應給付上 訴人101年度至105年度特別休假未休工資，合計9萬7,777 元，為有理由，應予准許。又各該年度終結時特別休假未 休畢，於該年度終結後，上訴人即得請求被上訴人發給特 別休假未休工資，故上訴人就各該年度得請求之特別休假 未休工資數額，併請求自翌年1月10日起算之法定遲延利 息，亦屬有據。逾此所為請求，則非可許。爰計算並整理 上訴人於原審即請求並應准許部分之本金及利息，及上訴 人上訴後擴張並應准許、被上訴人應再給付之本金及利息 ，詳如附表三所示。
六、綜上，上訴人依兩造間勞動契約，請求被上訴人給付為如主 文第二項所示部分，為有理由，應予准許，逾上開部分之請 求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人 敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有 理由，應予准許。至上訴人其餘請求不應准許部分，原判決 為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結果並無二致 ，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。上訴人擴張之訴，於其 請求如主文第三項所示範圍內，為有理由，應予准許，超過 部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴及擴張之訴均為一部有理由， 一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1 項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
勞工法庭 審判長 法官 蕭錫証
法官 劉逸成
法官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書記官 鄭伊汝
附表一
┌─┬──┬───────────┬─────┬──────┬──────┐
│編│年度│未休畢天數 │日平均薪資│折算薪資（新│按積欠期間依│
│號│ │ │（新臺幣）│臺幣） │週年利率5%計│




│ │ │ │ │ │算之利息 │
├─┼──┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │101 │12.5日（12日4小時） │1,400元 │17,500元 │5,105元 │
├─┼──┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │102 │12.625日（12日5 小時）│1,422元 │17,956元 │4,340元 │
├─┼──┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│3 │103 │11.625日（11日5小時） │1,711元 │19,890元 │3,813元 │
├─┼──┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│4 │104 │14.875日（14日7小時） │1,447元 │21,520元 │3,049元 │
├─┼──┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│5 │105 │15.75日 （15日6小時） │ 990元 │15,593元 │1,430元 │
├─┼──┼───────────┼─────┼──────┴──────┤
│ │ │ │ │合計110,196元 │
└─┴──┴───────────┴─────┴─────────────┘
附表二
┌─┬──┬───────────┬─────┬──────┬───────┐
│編│年度│未休畢天數 │日平均薪資│折算薪資（新│依週年利率5% │
│號│ │ │（新臺幣）│臺幣） │計算之利息 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───────────┼─────┼──────┼───────┤
│1 │101 │12.5日（12日4小時） │1,397.47元│17,430.83元 │17,430元自102 │
│ │ │ │ │ │年1月10日起至 │
│ │ │ │ │ │清償日止 │
├─┼──┼───────────┼─────┼──────┼───────┤
│2 │102 │12.625日（12日5 小時）│1,843元 │23,267.88元 │23,267元自103 │
│ │ │ │ │ │年1月10日起至 │
│ │ │ │ │ │清償日止 │
├─┼──┼───────────┼─────┼──────┼───────┤
│3 │103 │11.625日（11日5小時） │2,216.5元 │25,766.81元 │25,766元自104 │
│ │ │ │ │ │年1月10日起至 │
│ │ │ │ │ │清償日止 │
├─┼──┼───────────┼─────┼──────┼───────┤
│4 │104 │14.875日（14日7小時） │1,375.67元│20,463.04元 │20,463元自105 │
│ │ │ │ │ │年1月10日起至 │
│ │ │ │ │ │清償日止 │
├─┼──┼───────────┼─────┼──────┼───────┤
│5 │105 │15.75日 （15日6小時） │1,009.67元│15,902.25元 │15,902元自106 │
│ │ │ │ │ │年1月10日起至 │
│ │ │ │ │ │清償日止 │
└─┴──┴───────────┴─────┴──────┴───────┘




附表三
┌─┬──┬────┬──────────┬───────────┬─────────┐
│編│年度│未休畢天│折算薪資 │上訴人原審請求之遲延利│擴張部分 │
│號│ │數 │（新臺幣） │息部分應准許金額，及經│法定遲延利息起算日│
│ │ │ │ │依「折算薪資」欄金額、│ │
│ │ │ │ │以週年利率5％折算後之 │ │
│ │ │ │ │利息起迄日 │ │
├─┼──┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤
│1 │101 │12.5日（│16,493元（計算式如判│上訴人於原審請求5,105 │自108年3月20日起 │
│ │ │12日4小 │決事實及理由欄貳、五│元。經折算，為16,493元│（按上訴人原審請求│
│ │ │時） │、㈣、1.、①所載）。│自102年1月10日起至108 │並應准許之利息經折│
│ │ │ │上訴人於原審請求17,5│年3月19日止按週年利率5│算為16,493元計至10│
│ │ │ │00元，上訴後減縮為17│％計算之利息（計算式：│8年3月19日之利息，│
│ │ │ │,430元，經准許16,493│16,493元×【6＋70/365 │故擴張部分法定遲延│
│ │ │ │元。故上訴人於原審即│】×5％≒5,106元，元以│利息起算日應為同年│
│ │ │ │請求並應准許部分為16│下四捨五入），均應准許│月20日） │
│ │ │ │,493元。 │。 │ │
├─┼──┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤
│2 │102 │12.625日│22,321元（計算式如判│上訴人於原審請求4,340 │自106年11月30日起 │
│ │ │（12日5 │決事實及理由欄貳、五│元。經折算，為22,321元│（按上訴人原審請求│
│ │ │小時） │、㈣、2.所載）。上訴│自103年1月10日起至106 │並應准許之利息經折│
│ │ │ │人於原審請求17,956元│年11月29日止按週年利率│算為22,321元計至10│
│ │ │ │，上訴後擴張為23,267│5％計算之利息，計算式 │6年11月29日之利息 │
│ │ │ │元，經准許22,321元。│：22,321元×【3＋325/3│，故擴張部分法定遲│
│ │ │ │故上訴人於原審即請求│65】×5％≒4,341元，元│延利息起算日應為同│
│ │ │ │並應准許部分為17,956│以下四捨五入），均應准│年月30日） │
│ │ │ │元，上訴後擴張並應准│許。 │ │
│ │ │ │許之部分為4,365元（ │ │ │
│ │ │ │計算式：22,321-17,95│ │ │
│ │ │ │6＝4,365）。 │ │ │
├─┼──┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤
│3 │103 │11.625日│24,895元（計算式如判│上訴人於原審請求3,813 │自107年2月1日起 │
│ │ │（11日5 │決事實及理由欄貳、五│元。經折算，為24,895元│（按上訴人原審請求│
│ │ │小時） │、㈣、3.所載）。上訴│自104年1月10日起至107 │並應准許之利息經折│
│ │ │ │人於原審請求19,890元│年1月31日止按週年利率 │算為24,895元計至10│
│ │ │ │，上訴後擴張為25,766│5％計算之利息，計算式 │7年1月31日之利息，│
│ │ │ │元，經准許24,895元。│：24,895元×【3＋23/36│故擴張部分法定遲延│
│ │ │ │故上訴人於原審即請求│5 】×5％≒3,813元，元│利息起算日應為同年│
│ │ │ │並應准許部分為19,890│以下四捨五入），均應准│2月1日） │
│ │ │ │元，上訴後擴張並應准│許。 │ │




│ │ │ │許之部分為5,005元（ │ │ │
│ │ │ │計算式：24,895-19,89│ │ │
│ │ │ │0＝5,005）。 │ │ │
├─┼──┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤
│4 │104 │14.875日│19,347元（計算式如判│上訴人於原審請求3,049 │自108年3月6日起 │
│ │ │（14日7 │決事實及理由欄貳、五│元。經折算，為19,347元│（按上訴人原審請求│
│ │ │小時） │、㈣、4.所載）。上訴│自105年1月10日起至108 │並應准許之利息經折│
│ │ │ │人於原審請求21,520元│年3月5日止按週年利率5 │算為19,347元計至10│
│ │ │ │，上訴後擴張為20,463│％計算之利息，計算式：│8年3月5日之利息， │
│ │ │ │元，經准許19,347元。│19,347元×【3＋56/365 │故擴張部分法定遲延│
│ │ │ │故上訴人於原審即請求│】×5％≒3,050元，元以│利息起算日應為同年│
│ │ │ │並應准許部分為19,347│下四捨五入），均應准許│月6日） │
│ │ │ │元。 │。 │ │
├─┼──┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤
│5 │105 │15.75日 │14,721元（計算式如判│上訴人於原審請求1,430 │自107年12月20日起 │
│ │ │（15日6 │決事實及理由欄貳、五│元。經折算，為14,721元│（按上訴人原審請求│
│ │ │小時） │、㈣、5.所載）。上訴│自106年1月10日起至107 │並應准許之利息經折│
│ │ │ │人於原審請求15,593元│年12月19日止按週年利率│算為14,721元計至10│
│ │ │ │，上訴後擴張為15,902│5％計算之利息，計算式 │7年12月19日之利息 │
│ │ │ │元，經准許14,721元。│：14,721元×【1＋344/3│，故擴張部分法定遲│
│ │ │ │故上訴人於原審即請求│65 】×5％≒1,430元， │延利息起算日應為同│
│ │ │ │並應准許部分為14,721│元以下四捨五入），均應│年月20日） │
│ │ │ │元。 │准許。 │ │
├─┼──┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤
│ │ │ 小計 │上訴人得請求之特別休│17,737元 │ │
│ │ │ │假未休工資數額（即本│ │ │
│ │ │ │金）為97,777元。其中│ │ │
│ │ │ │上訴人於原審請求並經│ │ │
│ │ │ │准許之部分為88,407元│ │ │
│ │ │ │【計算式：16,493＋17│ │ │
│ │ │ │,956＋19,890＋19,347│ │ │
│ │ │ │＋14,721＝88,407】，│ │ │
│ │ │ │上訴後擴張並經准許之│ │ │
│ │ │ │部分為9,370元【計算 │ │ │
│ │ │ │式：4,365＋5,005＝9,│ │ │
│ │ │ │370】） │ │ │
├─┴──┴────┼──────────┴───────────┴─────────┤
│ 合計 │1.上訴人於原審即請求並應准許部分之本金及利息共106,144元（計算式 │
│ │ ：本金88,407元＋利息17,737元＝106,144）。 │
│ │2.上訴人上訴後擴張並應准許、被上訴人應再給付之部分為： │




│ │ ①101年度：16,493元自108年3月20日起至清償日止按週年利率5％計算│
│ │ 之利息。 │
│ │ ②102年度：4,365元，及22,321元自106年11月30日起至清償日止按週 │
│ │ 年利率5％計算之利息。 │
│ │ ③103年度：5,005元，及24,895元自107年2月1日起至清償日止按週年 │
│ │ 利率5％計算之利息。 │
│ │ ④104年度：19,347元自108年3月6日起至清償日止按週年利率5％計算 │
│ │ 之利息。 │
│ │ ⑤105年度：14,721元自107年12月20日起至清償日止按週年利率5 ％計│
│ │ 算之利息。 │
└─────────┴────────────────────────────────┘