臺灣士林地方法院民事判決 107年度簡上字第180號
上 訴 人 李申山
輔 佐 人 吳皓怡
被上訴人 劉苡萱
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國107 年5 月11
日本院內湖簡易庭106 年度湖簡字第451 號第一審判決提起上訴
，本院合議庭於108 年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於民國103 年至104 年間，先後向伊 借款，累計共新臺幣（下同）23萬5,165 元，經伊屢次催討 ，並於105 年3 月間以存證信函催繳後，上訴人迄今未清償 。爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人應給付伊23萬5, 165 元，及自105 年11月3 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息之判決。
二、上訴人則以：兩造於103 年至104 年間曾合作經營熙亞國際 有限公司（下稱熙亞公司），被上訴人在臺灣負責協助處理 熙亞公司海鹽業務，而被上訴人請求之代墊款項，皆與熙亞 公司海鹽業務相關，與伊個人無關。伊個人從無跟被上訴人 借款，兩造間並無消費借貸關係等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人則聲明：（核其真意為）駁回上訴人之上訴（見本 院卷第104頁）。
四、本院之判斷：
㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之 意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效 力，此觀民法第153 條第1 項、第474 條等規定甚明。又當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條本文亦有明定。再1.請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院106 年度台上字第1273號判決意旨參照）； 2.當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之 特別要件即借貸意思表示互相一致及金錢之交付負舉證之責 任（最高法院107 年度台上字第1043號判決意旨參照）；3. 負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確 實之心證，始盡其證明責任（最高法院106 年度台上字第20 62號判決意旨參照）；4.民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107 年台上字 第2320號判決意旨參照）。
㈡被上訴人雖主張：上訴人曾表示自103 年6 月25日至104 年 10月24日間已支付伊39萬6,483 元，可知上訴人確實有欠伊 金錢，上訴人已承認此清償案件為事實云云（見本院卷第13 5 、160 、162 頁）。惟查，上訴人固曾表示其自103 年6 月25日至104 年10月24日間已歸還、支付被上訴人計39萬6, 483 元（見本院卷第135 、140 、141 頁），然上訴人復迭 表明：伊不同意本件是清償借款事件，兩造於103 年至104 年間係生意合作關係，該款項係伊為熙亞公司支出之金額等 情（見本院卷第190 至193 、211 、234 頁），且上訴人亦 未曾明確承認其個人有積欠被上訴人借款乙事，是自難認上 訴人已自認其尚積欠被上訴人23萬5,165 元借款之事實。 ㈢本件被上訴人主張兩造間有金錢借貸關係存在乙情，既為上 訴人所否認，則依上說明，自應由被上訴人就兩造間確實有 金錢借貸關係存在，即借貸意思表示互相一致及金錢之交付 等事實，負舉證責任。就此，被上訴人固提出借款明細、電 子郵件暨譯文等資料為證（見原審卷第16、38、39頁、本院 卷第107 至114 頁）。惟查，被上訴人於原審所提之借款明 細資料（見原審卷第38、39頁），乃被上訴人片面製作提出 ，核其內容尚難證明兩造間有金錢借貸之意思表示合致。又 上訴人業已否認其曾收受被上訴人於原審所提之電子郵件（ 見原審卷第16頁、本院卷第265 頁），且觀其內容復僅屬被 上訴人片面之意見表述，是自難以此證明兩造間有金錢借貸 之意思表示合致。另上訴人雖表示其知悉被上訴人於本院中 所提之兩造往來電子郵件，然辯稱：伊會回復被上訴人，是 因為被上訴人想要結束海鹽事業，伊的想法是把公司的款項 做一個和平的了結，並不是伊個人跟被上訴人借貸的還款， 完全是公司與被上訴人間海鹽事業的結算等語（見本院卷第 10 8至114 、265 頁），而細觀該等電子郵件內容，復未見
上訴人表示其個人曾有向被上訴人借款之意，是亦難以此證 明兩造間有金錢借貸之意思表示合致。此外，被上訴人又未 能舉出其他相當之證據，證明兩造間確實有被上訴人主張之 金錢借貸關係存在，是依上說明，上訴人就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，本院依法亦應駁回被上 訴人之請求。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付23萬5,165 元，及自105 年11月3 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴 人敗訴，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如 主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 孫曉青
法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書記官 葉乙成