履行協議
臺灣士林地方法院(民事),智字,107年度,4號
SLDV,107,智,4,20191001,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　107年度智字第4號
原　　　告　永和食品（中國）股份有限公司
法定代理人　林建雄　
訴訟代理人　簡榮宗律師
　　　　　　王智灝律師
　　　　　　臧璟律師　
被　　　告　永和國際開發股份有限公司
法定代理人　方嘉琦　
訴訟代理人　林瑞珠律師
上列當事人間履行協議事件，本院於民國108年8月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：伊之法定代理人林建雄代表伊、被告之總經 理暨實際負責人林秀芬代表被告，雙方於民國106年11月9日 簽署框架協議（下稱系爭協議），約定由伊支付被告人民幣 200萬元，被告則將其旗下與“永和”系列品牌相關的全部 業務及相關產品全部交給伊。依系爭協議約定，被告應自10 6年11月10日起，停止使用薩摩亞永和國際發展有限公司（ 薩摩亞永和國際開發有限公司）所授權的商標，在全球範圍 內不再使用“永和”系列及相關的商標標示（如稻草人頭商 標等），並停止生產、加工、銷售一切帶有“永和”系列及 相關商標標示（如稻草人頭商標等）的產品。並將其所經營 的與“永和”系列商標標示的業務全部轉讓給伊經營，並協 助伊辦理經營業務交接手續，包括但不限於將現有的經銷商 客戶、委託代加工廠等轉交給伊，且應於106 年12月31日前 將前述業務全部轉讓完畢，伊則應於於訂約後5 個工作日內 先支付人民幣100 萬元予被告，餘款待被告履行上開義務完 畢後再行支付。詎伊業依約履行支付人民幣100 萬元之義務 ，惟被告迄未依約於將其所經營與“永和”系列品牌相關之 全部業務及產品全數移轉予伊，且仍持續於市場銷售使用“ 永和”系列商標標示之產品。為此，爰依系爭協議契約法律 關係，請求被告將其所經營與“永和”系列品牌相關之全部 業務及產品全部移轉予伊，並停止生產銷售帶有「永和」及 如附件所示「稻草人頭商標」之產品。併依民法第229 條第 1 項、第231 條第1 項規定，請求被告賠償伊損害新臺幣 300 萬元及法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應將其所經 營與“永和”系列品牌相關之全部業務及產品全部移轉予原



告。
㈡被告應停止生產銷售帶有「永和」及如附件「稻草人頭商 標」之產品。㈢被告應給付原告新臺幣300 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：林秀芬並非伊之總經理或實質負責人，無權代表 伊簽署系爭協議，又伊未授權林秀芬簽署系爭協議，且不承 認其與原告簽署系爭協議之無權代理行為，是系爭協議應屬 無效，伊不受拘束；再伊未曾經股東會決議讓與公司主要生 產銷售“永和”系列品牌業務及產品，依公司法第185條第1 項規定，系爭協議對伊亦不生效力，況伊並未收受原告履行 系爭協議所為之人民幣100 萬元給付，原告自不得請求伊履 約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請求免為假執行。
三、原告主張林建雄代表其、林秀芬代表被告，共同於106年11 月9日簽署系爭協議，林建雄並於106年12月26日匯款人民幣 100萬元與林秀芬之事實，業據提出系爭協議及匯款單為證 （見本院卷第32至34頁），復為被告所不爭執，堪信為真實 。又原告主張林秀芬乃有權代表被告簽署系爭協議，系爭協 議為合法有效，縱認林秀芬無權代理被告簽署系爭協議，被 告亦應依民法第169條規定，對林秀芬負授權人之責任，系 爭協議亦屬有效等情，然為被告所否認，並以前開情詞置辯 。經查：
㈠、林秀芬自被告設立登記迄今，從未被登記為被告之董事長、 董事或經理人等對外有代表公司為法律行為權限之人等情， 經本院審閱臺北市政府以108年2月21日府產業商字第108467 82800號函送之被告公司登記卷宗屬實（見本院卷第88頁） ，原告雖提出內容引述有「永和國際總經理林秀芬」等語之 經濟部中小企業處刊物（見本院卷第23至31頁），及內容載 有「永和豆漿總經理特助方嘉琦」之ing新興市場誌（見本 院卷第164至203頁），與經濟部國際貿易局主任秘書參加「 2015東京國際食品展」報告所附參展團員名冊中有「被告總 經理特助方嘉琦」之記載（見本院卷第204至214頁）等件， 主張林秀芬為被告總經理暨實質負責人等情，然上開刊物、 雜誌及報告所載上開內容，與被告公司登記事項有所不符， 有被告公司登記卷宗可稽，已難信憑，又各該內容敘述之依 據為何？是否真實？亦無法憑以知悉，自難以其等內容所述 ，據以認定林秀芬確為被告之總經理及實際負責人。又縱認 上開刊物、雜誌及報告內容屬實，然其等出版或出具之日期 為102年10月與104年間，此觀刊物出版日期、雜誌年份及參



團時間即明（見本院卷第63、166、204頁），俱與林秀芬簽 署系爭協議之時間106年11月9日相距有2至4年多之久，亦難 以當時林秀芬與被告間關係，推認林秀芬於106年11月9日簽 署系爭協議時，仍為被告總經理暨實質負責人。至原告另提 出林秀芬委任律師出具、寄送予原告之律師函，其中林秀芬 表示拒將被告公司以低價出售等語（見本院卷第215至218頁 ），主張林秀芬確被告之實質負責人云云，然林秀芬之個人 表述，尚不足以信實。本院因認原告上開主張，不足採信。㈡、又按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任，固為民法第169條所規定，然此所謂知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與 相對人為法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理行為 無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表 示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為， 自應負授權人之責任者而言。如於法律行為成立後，知其情 事而未為反對之表示，對業已成立之法律行為已不生影響， 自難令負授權人之責任。本件原告固以林秀芬證稱：嗣後我 給被告看系爭協議，被告也沒有同意、沒有承認等語（見本 院卷第124頁），及原告於107 年4 月20日委請律師以（107 ）瀛睿律字第107042001 號函請被告履行系爭協議，經被告 收受該函文（見本院卷第160 至163 頁），知悉林秀芬以其 名義簽署系爭協議，並無何反對表示等情，主張縱林秀芬無 代理被告簽署系爭協議之權限，被告亦應負授權人之責任云 云，然原告據以主張被告知林秀芬為其與原告簽署系爭協議 ，均未向原告表示反對之前開事實，均發生在系爭協議簽署 之後，揆之前開說明，對已成立之系爭協議均不生影響，自 難令被告負授權人之責任，原告上開主張亦難採信。㈢、按無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認 ，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。查系爭 協議既為無代理權之林秀芬代表被告簽署，而被告又表明不 予承認，應認系爭協議對被告不生效力。是被告並無履行系 爭協議之義務，且亦無因不履行系爭協議所生之債務而生有 對原告之損害賠償責任可言。準此，原告依據系爭協議之契 約法律關係，及民法第229條第1項、第231條第1項規定，請 求被告應將其所經營與“永和”系列品牌相關之全部業務及 產品全部移轉予原告，並應停止生產銷售帶有「永和」及如 附件「稻草人頭商標」之產品，及應賠償原告新臺幣300萬 元損害及法定遲延利息，均屬無據。
四、綜上，原告依據系爭協議、民法第229條第1項、第231條第



1項規定提起本訴，請求被告應將其所經營與“永和”系列 品牌相關之全部業務及產品全部移轉予原告，及應停止生產 銷售帶有「永和」及如附件「稻草人頭商標」之產品，並應 給付原告新臺幣300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請已因訴遭 駁回而失所依據，無從准許，爰一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所舉證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
（原訂同年9 月30日宣判，該日因颱風來襲放假） 民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 劉淑慧