臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審訴字第490號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曹楊劉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1164號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被
告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，並判決如下：
主 文
曹楊劉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之海洛因壹包（驗前淨重：零點零陸柒零公克，驗餘淨重：零點零陸陸參公克，含包裝袋壹只）、注射針筒壹支（沾有第一級毒品海洛因殘渣，量微無法析離秤重）均沒收銷燬。 事實及理由
一、程序部份
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本案被告曹 楊劉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同 法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下：
㈠前科部分：起訴書犯罪事實欄第12至13行所載「施用毒品 案件，經士林地院以101 年度審訴字第383 號判決判處有期 徒刑11月確定」應更正為「施用毒品案件，經本院以101 年 度審訴字383 號判決判處有期徒刑11月，上訴後，經臺灣高 等法院以101 年度上訴字第3212號判決駁回上訴確定」。 ㈡查獲經過：嗣於民國108 年6 月6 日下午5 時20分許，在臺 北市○○區○○○路0 段000 號前，因形跡可疑為警盤查，
曹楊劉遂主動將毒品交付予員警，當場扣得第一級毒品海洛 因1 包（驗前淨重：0.0670公克，驗餘淨重：0.0663公克） 及注射針筒1 支（沾有第一級毒品海洛因殘渣，量微無法析 離秤重），曹楊劉並於上開施用毒品犯行尚未被發覺前，主 動向警員供承上開施用毒品犯行而接受裁判，經其同意採集 尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。 ㈢證據部分補充：被告於本院民國108 年10月16日準備程序及 審理中所為之自白。
三、毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正 後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年 後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀 察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為， 始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮， 而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒 戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後， 即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒 及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第 7 次刑事庭會議決議參照）。經查：本案被告前因施用毒品 案件，曾經觀察、勒戒及強制戒治之執行，更曾為法院判處 罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐， 被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，既已於5 年內再 犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒及 強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制 條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開說 明，仍應予追訴處罰。
四、論罪部分
㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第 一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪。被告持有毒品進而施用，其持有 毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致
生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。查： 被告前：①因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字383 號判決判處有期徒刑11月，上訴後經臺灣高等法院以101 年 度上訴字第3212號判決駁回上訴確定；②因施用毒品案件， 臺灣臺北地方法院以101 年度審訴字第94 3號判處有期徒刑 8 月確定；③因施用毒品案件，本院以101 年度訴字第287 號判處有期徒刑1 年確定；④因施用毒品案件，本院以102 年度審訴字第123 號判處有期徒刑9 月確定；上開4 案，嗣 經本院以102 年度聲字第1174號裁定合併定其應執行刑為有 期徒刑2 年9 月確定，於104 年9 月7 日縮短刑期假釋出監 並付保護管束，於105 年2 月9 日保護管束期滿未經撤銷假 釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要 件，本院審酌被告本案所為與其前開所載構成累犯之前案均 為施用毒品案件，犯罪類型相同、犯罪手法亦相似，且其於 執行同質性犯罪之刑罰完畢後5 年內，仍無從經由前案刑責 予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件， 足認其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，審酌各情，及 揆諸前揭解釋文意旨，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。
㈢又被告為警查獲後，主動交付毒品並向警方供明有本案施用 毒品之犯行，並配合採尿送驗，此有臺北市政府警察局士林 分局文林派出所108 年6 月16日調查筆錄1 份在卷可查（見 108 年度毒偵字第1164號卷第12至16頁），被告嗣後並接受 裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑，並依法先加後減之。
五、爰以行為人責任為基礎，並審酌被告曾因施用毒品犯行經戒 毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯 本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對 於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害， 兼衡被告自陳其為國中畢業之智識程度、目前從事水泥工、 月薪約新臺幣4 萬多元、離婚、尚有2 名子女待其扶養之家
庭生活經濟狀況（見本院108 年度審訴字第490 號卷108 年 10月16日審判筆錄第4 頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
六、沒收部分
扣案之白色粉末1 包（驗前淨重：0.0670公克，驗餘淨重： 0.0663公克）、注射針筒1 支，經送交通部民用航空局航空 醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS ）法檢驗結果，均檢出 第一級毒品海洛因成分，此有該中心108 年6 月27日出具之 航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在卷可稽，而包覆上開毒 品之包裝袋1 只、注射針筒1 支，均因沾有微量毒品成分， 無法完全析離，應整體視為查獲之毒品，而俱應依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬；至送鑑耗 損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官江玟萱提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第九庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。