給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,88年度,1472號
SLDV,88,訴,1472,20000522

臺灣士林地方法院民事判決　八十八年度訴字第一四七二號
　　原　　　告　詠展工業儀器有限公司
　　法定代理人　侯獻忠
　　被　　　告　敏揚企業股份有限公司
　　　　　　　　　　　　設台北市○○路○段一三０巷十號七樓
　　法定代理人　游東穎　住同右
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾玖萬壹仟玖佰柒拾伍元，及自民國八十八年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣八十九萬一千九百七十五元，及自支付命令送達被 告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述：
（一）被告自民國八十八年七月二十二日起，至同年九月三日止，陸續向原告購買貨 物（下稱：本件買賣契約），累計應付貨款達八十九萬一千九百七十五元（下 稱：上開貨款），雙方約定於同年九月三十日前付款，屆期原告屢向被告催索 均未獲置理，爰依法請求被告給付貨款如聲明所示。（二）兩造生意往來已有六、七年之久，以前被告都是交付遠期票據清償貨款，八十 八年七月份，原告要求被告必須以現金付款，拒絕再收期票，不料，被告就上 開貨款不但未付現金，連期票也未交付。
（三）依兩造約定，被告清償貨款日應為出貨當月之月底或隔月月初，被告屆期未付 上開貨款，所以原告才未繼續出九月份的貨。
三、證據：提出訂貨單、對帳單、統一發票、應付帳款協議書為證。乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前辯論意旨：一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）對於原告主張被告積欠上開貨款之事實均不爭執。（二）原告就本件買賣契約所訂之貨物送到之後，就不再依被告後續之訂單出貨，造 成被告信用上以及交易上受有損失，因此拒絕給付系爭貨款。 理　　　由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形 ，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造間訂有本件買賣契約，原告已依約交貨以及被告積欠上開貨款之事 實，業據被告自認在卷，且有原告提出之訂貨單、對帳單為證，應堪信為真實。三、被告雖以原告就本件買賣契約所定之貨送到後，就不再依被告後續之訂單出貨， 造成被告信用上及交易上受有損失等語置辯。惟查，被告就其抗辯受有損害之事 實，至本件言詞辯論終結時，仍未舉證以實其說，其所為辯解，實難採信；何況



，原告是否依被告後續之訂單繼續出貨，屬另一買賣契約履行與否之問題，與本 件買賣契約無涉，縱被告因原告不履行另一買賣契約受有損害，被告仍不得任意 以此作為拒絕原告請求上開貨款之理由，
四、從而，原告請求被告給付上開貨款八十九萬一千九百七十五元，及支付命令送達 之翌日起即八十八年十一月二日起，至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　五　　　月　　二十二　　日 臺灣士林地方法院民事第一庭
~B法　　　官　蔡文育
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　五　　　月　　二十四　　日~B法院書記官　蔡慧娟