臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度簡上字第47號
上 訴 人 盧俐萍
訴訟代理人 謝新平
被 上訴人 蔡長榮
訴訟代理人 陳英鳳律師
上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對中華民國108 年6 月
4 日本院基隆簡易庭108 年度基簡字第417 號第一審民事簡易判
決提起上訴，上訴人提起上訴後為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之 一者，不在此限：二請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。而上開普 通訴訟程序第二審程序之規定，依同法第436條之1第3項規 定，於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。若無上開情事， 則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意 追加，此觀前開民事訴訟法第446條第1項規定自明。又按民 事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一 」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者即屬之。
二、上訴人於原審起訴主張：上訴人為被上訴人之母，且為系爭 房屋之所有權人，前於民國84年間，兩造有約定由被上訴人 為上訴人繳納系爭房屋之剩餘貸款作為其居住使用系爭房屋 之代價，而將系爭房屋提供予被上訴人占有使用。然系爭房 屋之貸款前於100年間已清償完畢，被上訴人應屬無權占有 使用系爭房屋，為此，爰依民法第767條規定請求被上訴人 應將系爭房屋遷讓返還上訴人。原審就此判決上訴人全部敗 訴。上訴人就其敗訴部分，表示不服，提起上訴後，聲明追 加為：先位聲明：原判決廢棄；被上訴人應將系爭房屋遷空 並返還上訴人；請准宣告假執行。備位聲明：原判決廢棄； 被上訴人應允許上訴人居住使用系爭房屋，如先位、備位聲 明均不允許，上訴人請求被上訴人自108年10月1日起至交還
系爭房屋之日止，每月應給付被上訴人新台幣（下同）1萬 元。
三、惟查，被上訴人不同意上訴人為本件訴之追加(見本院卷第 105頁)，且參以上訴人前開備位聲明請求，前半部為被上訴 人應允許上訴人居住使用系爭房屋，就此部分上訴人並未說 明其請求權依據；另上訴人又追加聲明：如先位、備位聲明 均不允許，上訴人請求被上訴人自108年10月1日起至交還系 爭房屋之日止，每月應給付被上訴人1萬元，此部分上訴人 係依使用借貸及不當得利法律關係作為主張依據，由此可見 ，上訴人追加之訴，其主張之法律關係認與其原起訴主張之 法律關係並不相同，且所涉事實亦與原主張之事實有所差異 ，認其請求之基礎事實即非同一，則上訴人於本院所為訴之 追加，不合於民事訴訟法第255條第1項2款所示情形，更不 符合同條其餘各款規定，又未經被上訴人同意，揆諸前揭說 明，上訴人所為訴之追加，自屬不合法，應予駁回。四、據上論結，本件訴之追加為不合法，依民事訴訟法第436條 之1 第3 項、第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 王翠芬
法 官 華奕超
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 耿珮瑄