臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度基簡字第928號
原 告 林○○(姓名及年籍資均詳卷)
法定代理人 林□□(姓名及年籍資均詳卷)
被 告 張文孝
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、原告刑事附帶民事訴訟之主張略以：被告張文孝於民國107 年3月30日上午6時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車(下稱系爭車輛)，沿新北市瑞芳區三爪子坑路往黃金大 鎮社區方向行駛，於行經同區員山子路員山巷巷內第2彎道 時，本應注意汽車行駛至彎道且為狹路，亦為未劃分向線或 分向限制線之道路，應依道路交通安全規則第93條第2項第2 款及同規則95條第1項規定靠右行駛，減速慢行，並注意前 方來車及行人，作隨時停車之準備。而依當時為日間自然光 線，天候晴朗，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良 好等情況，亦無不能注意情事，詎被告仍疏未注意，未依規 定靠右行駛，並減速慢行，作隨時停車之準備，仍沿員山子 路員山巷巷內第2彎道靠道路中心彎道行駛，適有原告騎乘 腳踏車，沿黃金大鎮社區往新北市瑞芳區三爪子坑路方向行 駛至該處，見狀後煞車不及，致其腳踏車之左側手把及腳踏 板擦撞被告所駕駛之系爭車輛之左側前、後門及左後葉子板 ，導致原告人、車倒地，因此受有左側膝部及兩側小腿擦挫 傷等傷害，為此本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫 療費新臺幣(下同)400元、精神慰撫金20萬元，合計200,400 元。併聲明：被告應給付原告200,400元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。準此，附帶民事訴訟 ，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟 程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之 犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附 帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑 事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪 事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應 負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年台上字
第633 號判例、91年度台抗字第306 號裁定要旨參照）。再 按刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將附帶民 事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告 有罪之判決；或刑事訴訟諭知無罪、免訴、或不受理之判決 ，但經原告聲請，將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭者 為限，此觀刑事訴訟法第503條第1項規定甚明。又刑事庭移 送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民 事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟 法決定之；刑事法院倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合 法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭對之應認原 告之訴為不合法，而依民事訴訟法第249條第1項第6款規定 ，以裁定駁回之（最高法院41年台上字第50號、66年台上字 第1094號、44年台抗字第4號判例意旨參照）。三、經查，原告主張之前開事實，業經本院刑事庭於108年8月21 日以108年度交易字第96號刑事判決諭知被告無罪在案，有 本院刑事庭108年度交易字第96號刑事判決書1件在卷可稽， 揆諸前開說明，原告就此提起附帶民事訴訟，於法即有不合 。
四、綜上所述，原告主張之前開事實，業經本院刑事庭判決諭知 被告無罪，且原告於本院刑事庭審理時並未聲請應將本件刑 事附帶民事訴訟移送本院民事庭，本院刑事庭本應依刑事訴 訟法第503條第1項前段規定判決駁回原告之起訴，縱本院刑 事庭誤裁定移送本院民事庭審理，依上開說明，仍屬起訴不 備其他要件，難認為合法，本院應依民事訴訟法第249條第1 項第6款規定，以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
本件得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 張雅婷