臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第866號
原 告 陳昌法
被 告 王櫂得
上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國108 年10月2 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一百零八年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告為請求被告返還買賣價金，前聲請本院對被告核發 支付命令；惟被告於法定期間內對原告聲請本院核發之民國 108 年度司促字第2921號支付命令聲明異議，依民事訴訟法 第519 條第1 項規定，上開支付命令即於異議範圍內失其效 力，並應以原告所為核發支付命令之聲請視為起訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。查原告就被告起訴請求返還價金，原係聲明：「被告應給 付原告新臺幣（下同）230,000 元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（參見本院 卷第17頁）嗣則於本院108 年9 月11日調解程序期日，當庭 更正其聲明為「被告應給付原告230,000 元，及自契約解除 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（參見 本院卷第129 頁）核其所為更異，尚屬減縮應受判決事項之 聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。三、原告主張：
兩造於107 年10月5 日簽訂汽車買賣合約書（下稱系爭契約 ），約由原告以230,000 元之買賣價金，向被告購買系爭契 約所載之特定車輛（下稱系爭車輛）；且依系爭契約之約定 ，被告應於原告付清買賣價款之同時，完成系爭車輛即買賣 標的之交付。詎原告於107 年10月8 日付訖買賣價金迄今， 被告遲未交付系爭車輛，屢經原告敦促無果，是原告乃請求 本院送達108 年9 月11日調解程序筆錄影本，催告被告於10
8 年9 月30日以前，依約履行交付買賣標的即系爭車輛之義 務，併對被告為解除契約之意思表示，詎被告屆期猶不履行 （迄未交付系爭車輛），系爭契約遂於108 年9 月30日依法 解除，是原告自得本於民法第254 條、第259 條之法律關係 ，請求被告返還買賣價金併給付其法定遲延利息。基上，爰 聲明：被告應給付原告230,000 元，及自契約解除之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告答辯：
原告自己要求換車（意即原告邀以「他車」取代系爭契約所 載之買賣標的）在先，嗣又反悔改口於後。
五、本院判斷：
㈠兩造前於107 年10月5 日簽訂系爭契約，由原告以230,000 元之買賣價金，向被告購買系爭契約所載之特定車輛（系爭 車輛），而被告則應於原告付清買賣價款之同時，完成系爭 車輛即買賣標的之交付，詎原告於107 年10月8 日付訖買賣 價款迄今，被告均未交付系爭車輛等前提事實，業經原告提 出汽車買賣合約書（本院卷第19頁、第57頁、第135 頁）、 網頁資料（本院卷第49頁至第55頁）、LINE對話截圖（本院 卷第59頁至第97頁）等件為證，且為被告之所不爭。至被告 雖援相同之LINE對話截圖，辯稱：原告自己要求換車（意即 原告邀以「他車」取代系爭車輛）在先，嗣又反悔改口以致 被告難以履行於後云云（本院卷第175 頁至第177 頁），然 細繹上開截圖所載對話內容，被告雖曾一再單方表述「合約 上那台2013年prius c （意指系爭車輛）由陳先生（意指原 告）委託申請換車處理」「上面這兩台2010年2012年prius 由陳先生（意指原告）委託23萬元整處理」，然原告則係一 再回覆並強調「既然我訂購的車（意指系爭車輛）已損壞， 貴司承諾要另找一輛同款／同年分的車，顏色可以不同。價 錢如合約記載同（含服務費代辦費檢驗費過戶全包），並於 10／19週五過戶完成交車。到時無法交車賣方視同違約，… 。」「同意換車，『但前題下車款車價等條件必須和合約內 容一致，且不另加費用為準』。」「你（意指被告）還沒貼 出規格及里程數及車況，何時交車？」「同意換車，『2012 年底黑色豐田prius 1.5L車況同前合約一致車況正常交車過 戶，無泡水／無接合／無重大事故及維修／非贓車或AB車／ 總里程約３到４萬公里。並於107 年10／26前完成過戶，否 則就不得以任何形式及理由必須退還買家23萬購車款。』請 回覆同意與否？」「我剛剛有打電話給你和田主任都沒接， 讓我認為你們只是運用拖延戰術。我現已失去對你們的信任 ，既然你們無法如期履約，就視同違約必須依照合約內容約
定退回已繳清購車款23萬元於買方，如今避而不理會我現依 照前項告知依法告發。」是通觀兩造對話之前後語意，原告 顯係因被告宣稱「系爭車輛損壞」在先，方以「被告承諾按 原訂契約交付『車況完全相同』之車輛」作為其「同意」換 車之前提！換言之，原告既未主動倡議「換車」，亦非「無 條件」允以更換系爭契約之買賣標的，且礙於被告遲未揭露 「原告所特重之他車車況」，復未肯認「原告特重車況必需 相同之前提」，故兩造終始未曾達成「換車」意思表示之一 致，此徵諸被告聞訊後，猶持續發送「合約上那台2013年pr ius c （意指系爭車輛）由陳先生（意指原告）委託申請換 車處理」等文字訊息，並於其後接續發送「幫我打個好或OK 」「幫我打個OK就行」等文字，藉此要求原告直接同意換車 等情節，益徵其實！從而，兩造縱曾就「換車」乙事互為磋 商，然因兩造終始未就「換車」達成意思表示之一致，故系 爭契約之內容，顯然未經兩造合意變更，是回歸系爭契約之 約定，被告本即應於原告付清買賣價款之同時，履行其交付 買賣標的即系爭車輛之義務，因原告於107 年10月8 日付訖 買賣價金以後，被告遲未依約交付系爭車輛，是自107 年10 月9 日起，被告即因遲延給付而有債務不履行之責任。 ㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解 除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約 另有訂定外，依下列之規定：由他方所受領之給付物，應 返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息 償還之。受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時 之價額，以金錢償還之。受領之給付物生有孳息者，應返 還之。就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方 受返還時所得利益之限度內，請求其返還。應返還之物有 毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。 民法第254 條、第259 條定有明文。本件被告給付遲延以後 ，原告既曾請求本院送達108 年9 月11日調解程序筆錄影本 ，定期催告被告履行買賣契約（交付系爭車輛）無果（參見 本院卷第129 頁、第171 頁、第177 頁），則原告行使其解 除契約之權利，當屬適法有據而無不合；又系爭契約既經原 告依法解除，則原告請求被告返還其所受領之買賣價金併為 法定遲延利息之給付，亦屬正當而為可採。從而，原告因系 爭契約業已解除，乃請求被告返還買賣價金230,000 元，並 自契約解除之翌日起至清償日止，依民法第203 條規定，按 週年利率5%計付法定遲延利息，均有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為2,430 元，此外即無其他訴訟費用之支
出，故本件訴訟費用額確定為2,430 元，爰依職權確定前開 訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應 依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後 ，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第87條第1 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 何虹儀