臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第562號
原 告 林鴻
被 告 蔡華國
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年9 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因修車聲響過大及有人潑尿等細故與原 告有爭執，竟於民國106 年7 月28日23時50分許，在基隆市 ○○區○○路00號1 樓外，公然對原告辱罵「幹你娘（台語 ）」及「懶覺，幹你老雞掰（台語）」，嗣又於同年7 月29 日0 時2 分許在上開地點，對原告指摘「你整天倒尿餒（台 語）」「你一天倒，倒了四年」等語，復於106 年7 月29日 凌晨1 時許，於基隆市○○區○○路0 ○0 號基隆市警察局 第一分局忠二路派出所（下稱忠二路派出所）內之公眾得出 入之場所，於原告接受員警製作筆錄時，基於妨害名譽之犯 意，以台語辱罵原告及原告之子林義夫、林強：「你娘機掰 ，你最好是回去快死死ㄟ，幹你娘，真正是頭殼壞去…沒某 ，死死ㄟ好…某死阿，還要走後門，可憐啦，真正可憐啦… 2 個兒子沒效啦」等語，足以毀損原告之名譽，為此依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）160,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：系爭刑事案件，地方法院及高等法院均判決 被告無罪，被告納悶為何原告一再對被告提出金錢之要求。 被告被倒尿倒了4 年，其實街坊鄰居、里長都知道，有誰能 忍受被倒4 年，按理應是原告要賠償被告的營業損失，並聲 明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於106 年7 月28日23時50分許，在基隆市○○ 區○○路00號1 樓外，公然對原告辱罵「幹你娘（台語）」 及「懶覺，幹你老雞掰（台語）」，又於同年7 月29日0 時 2 分許在上開地點，對原告指摘「你整天倒尿餒（台語）」 「你一天倒，倒了四年」等語，復於106 年7 月29日凌晨1 時許，於忠二路派出所，於原告接受員警製作筆錄時，以台 語辱罵原告及原告之子林義夫、林強：「你娘機掰，你最好
是回去快死死ㄟ，幹你娘，真正是頭殼壞去…沒某，死死ㄟ 好…某死阿，還要走後門，可憐啦，真正可憐啦…2 個兒子 沒效啦」等情，為被告所未爭執，且分別經本院刑事庭及臺 灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）勘驗錄音光碟屬實（ 見本院107 年度易字第93號卷第86、87頁、基隆地檢署106 年度他字第1467號卷第9 頁、107 年度偵字第1288號卷第27 頁），經本院調取各該卷宗核閱無誤。而原告對於被告提起 刑事告訴，關於在基隆市○○區○○路00號1 樓發生之事實 部分，經檢察官提起公訴，本院刑事庭以107 年度易字第93 號判決被告無罪，並經臺灣高等法院駁回上訴確定。關於在 忠二路派出所發生之事實部分，則經基隆地檢署檢察官以10 7 年度偵字第6253號、第6254號為不起訴處分，原告不服聲 請再議，經臺灣高等法院檢察署以108 年度上聲議字第233 號處分書駁回再議確定等情，有基隆地檢署不起訴處分書、 臺灣高等檢察署處分書影本在卷可稽，且經本院調取上開刑 事卷宗核閱無誤，堪予採認。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段 及第195 條第1 項分別定有明文。次按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。最 高法院100 年度台上字第328 號判決要旨參照。又行為人所 為之言詞，是否屬故意貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行 為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺 激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句，暨當時所 處之客觀情狀綜合觀之，非得以隻言片語加以論斷。 ㈢經查，被告在基隆市○○區○○路00號1 樓經營之機車行門 口前，長期遭同號39號大樓樓上倒尿而下，業據在39號、41 號周圍營業之證人鄭英超（在孝三路41號對面經營報關行） 、張興南（在附近開設公司近30年）、丘名揚（孝三路41號 天珠店老闆）等人，於本院107 年度易字第93號刑事案件證 述明確（本院107 年度易字第93號卷第166 頁至第190 頁） ，基隆市警察局第一分局忠二路派出所巡佐林文俊亦於該案 一審證述：在忠二路派出所服務期間，數度有看到液體從上 面潑下來，巡邏時也有，105 年、106 年都有民眾反應41號
天珠店跟39號前的那塊地方，經常有人潑尿，說是從樓上潑 尿下來，而且包括停車的地方都會被潑到，我有主動詢問民 眾是從樓上哪裡潑下來，民眾是指39號樓上等情（見同卷第 191 頁至第198 頁）；忠二路派出所警員鄒宜樺證述：在忠 二路派出所任職期間，有到孝三路39號、41號去處理民眾檢 舉潑疑似屎尿的事件，大概是2 至3 次，民眾說是樓上39號 有潑液體下來，我有查戶役政資料，孝三路39號整棟都是林 鴻他們家的（見同卷第199 頁至第203 頁）；忠二路派出所 警員林雅農證述：106 年11月10日有和警員林文俊到孝三路 39、41號處理天珠店顧客的機車被潑到屎尿的事情，當時我 們到現場的時候，周遭的住戶還有機車停在樓下的車主，就 說他們的車被39號樓上潑尿下來，附近也有聞到尿騷味，孝 三路39號整棟住戶應該就是林鴻跟他的兒子在住，沒有出租 的狀況，現場民眾沒有跟我反應過是41號或是別人，就說是 39號樓上等情（見同卷第203 頁至第209 頁）。互核大致相 符。足見基隆市○○路00○00號前之馬路，經常遭人自樓上 倒尿下來，且均指向基隆市○○路00號樓上。原告雖稱：證 人鄭英超、張興南、邱名揚及上揭作證之警員均亂講偽證， 所述不實。惟上揭證人證述情節互核並無不符，應非虛構， 而可採信。原告指摘證人所述不實云云，難以採認。並參以 基隆市○○路00號全棟住戶為原告及其家人，業據原告於刑 事案件陳述在卷（見臺灣高等法院107 年度上易字第1684號 卷第50頁反面），並有原告全戶戶籍資料附於刑事卷可參（ 見刑事一審卷第229 頁至第233 頁）。衡之常情，若住家門 口遭人潑屎尿長達4 、5 年之情況，一般人均難以忍受，且 店家生意亦受到相當之影響，被告指摘並以台語辱罵原告「 幹你娘」及「懶覺，幹你老雞掰」、「你整天倒尿餒（台語 ）」「你一天倒，倒了四年」、「你娘機掰，你最好是回去 快死死ㄟ，幹你娘，真正是頭殼壞去…沒某，死死ㄟ好…某 死阿，還要走後門，可憐啦，真正可憐啦…2 個兒子沒效啦 」等語，其指摘原告倒尿之部分，並非憑空虛構而對於客觀 上不存在之事實恣意無端指摘，被告所為上開辱罵行為，當 係被告所經營之機車行門口長期遭潑尿，屢屢要求原告暨其 家人改善無果，報警亦無法改善，在求助無門、長期受困擾 之忍無可忍情形下，一時情緒之發洩。依本案事發之前因後 果，被告所為之用字遣詞雖使原告感受難堪或不快，然事出 有因，依社會上一般通念客觀觀察，尚未達減損原告品德、 聲望或信譽評價之程度，難認原告有名譽受損可言，原告請 求被告負侵害名譽權損害賠償責任，即無理由。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付160,
000 元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與判決結果無無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 黃瓊秋