臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度基簡字第1024號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 王順銘
上列當事人間請求給付借款事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人 通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債 權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生 效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在 未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債 務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約 ，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟 對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即 實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約 之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自 應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630 號裁 定參照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。第24條合意管 轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約 之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞 辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人 者，不在此限；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1 項、第2項及第24條第1項定有明文。是當事人兩造以合意定 第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受 其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他 審判籍而優先適用。
二、查本件請求給付借款依原告之讓與人臺東區中小企業銀行與 被告所簽訂之授信約定書第22條約定「立約人本契約以貴行 台北分行為履行地，如因本契約涉訟時，立約人合意以貴行 總行或各分行所在地之地方法院或台東地方法院為第一審管 轄法院‧‧‧。」、讓與人渣打國際商業銀行股份有限公司 與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定：「因本合約書涉訟
時，持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院‧‧ ‧」。兩造就本件借款所生之訴訟，既分別合意以臺東區中 小企業銀行台北分行為履行地、以臺灣臺北地方法院管轄， 依民事訴訟法第12條、第24條第1 項之規定，自應由臺灣臺 北地方法院管轄。爰依職權移送臺灣臺北地方法院管轄。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 陳櫻姿
, 台灣公司情報網