臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
108年度基小字第1396號
原 告 黃文相
黃素華
黃素玲
李慧茹
兼前四人共同
訴訟代理人 黃文梁
被 告 蔡高鳳嬌
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國108 年9 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第436 條之23、第43 6 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國97年7 月20日向原告之母郭森借 款新臺幣（下同）10萬元，約定利息按年利率百分之5 計算 ，清償期限為99年1 月10日，有本票及支票為證，詎被告屆 期不為清償，郭森死亡後，原告為郭森之繼承人，為此消費 借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給 付原告10萬元，及自99年1 月10日起至清償日止，按年利率 百分之5 計算利息為原告公同共有。㈡訴訟費用由被告負擔 。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借
貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在 。最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。 ㈡本件原告主張其持有被告所簽發之面額10萬元本票1 紙（發 票日記載「99年」，到期日為99年1 月10日）、面額10萬元 之支票1 紙（發票日為97年9 月20日，惟年度部分於「97」 下方另記載「99」字樣）等情，固提出本票及支票原本為證 ，惟票據為支付工具，開立或交付票據之原因法律關係多端 ，且票據之法律關係與其原因法律關係各自獨立，實無從僅 以原告持有被告簽發之票據，證明兩造間係有消費借貸契約 存在。此外，原告未提出其他證據證明郭森與被告間有消費 借貸之合意及借款交付之事實，原告本於消費借貸及繼承之 法律關係，請求被告清償借款，自無理由。
三、綜上，原告之訴為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由敗訴之原告負擔。參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 黃瓊秋