臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度易緝字第8號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊騰憲
選任辯護人 簡翊玹律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度毒偵字第1222號、第1366號），本院判決如下：
主 文
楊騰憲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、楊騰憲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規範之第二級毒品，除法律另有規定外，不得持有 及施用，竟仍分別基於施用第二級之犯意，先後為下列犯行 ：
㈠於民國105 年4 月10日凌晨2 時44分許回溯5 日內之某時許 ，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次，嗣因其另案遭通緝，而於105 年4 月9 日晚間10時42 分許駕駛車輛途經新北市萬里區台二西濱路口處為警盤查時 為警緝獲，經警發覺其車內飄散濃厚之愷他命加熱後之氣味 後，復由楊騰憲坦承吸食第三級毒品愷他命，經警依法逮捕 楊騰憲後對其實施採尿檢驗，檢出結果呈甲基安非他命、安 非他命陽性反應，乃悉上情。
㈡又於105 年6 月4 日晚間10時40分許為警採驗尿液時起回溯 5 日內之某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品 甲基安非他命1 次，嗣其於105 年6 月4 日晚間10時許駕車 行經基隆市信義區孝東路橋下為警攔檢，經警盤查時發覺其 車內有濃厚第三級毒品愷他命之氣味，並經楊騰憲供稱施用 第三級毒品之非行，員警乃經楊騰憲同意後對其實施採尿檢 驗，檢出結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，乃悉上 情。
二、案經新北市政府警察局金山分局、基隆市警察局第二分局分 別報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之
規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯 」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始 須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內 再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法 收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其 施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初 犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」 及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復 按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條 第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件 處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分 ，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴 訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其 他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項 ）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施 用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」 ，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後 得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防 制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被 告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履 行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲 請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年3月15日100 年度第1次刑事庭會議決議、100年度台非字第51號判決意旨 參照）。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪 ，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內 再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1 項聲請 法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第 6037號判決參照）。查本件被告楊騰憲前因施用毒品案件， 經臺灣基隆地方檢察署檢察官以101 年度毒偵字第1304號為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自101 年 10月2 日至102 年10月1 日止，緩起訴期滿未經撤銷；嗣於 緩起訴期滿後5 年內再犯施用毒品案件，經檢察官起訴後， 由本院以103 年度基簡字第577 號判決判處有期徒刑3 月確 定等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。檢察 官先前既已依毒品危害防制條例第24條第1 項對被告為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，而被告事實上亦已接受等同「 觀察、勒戒」之處遇，則被告本件被訴先後於105 年4 月間
、105 年6 月間施用毒品之犯行，自無從再行適用同條例第 20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定，從而本院 自應依法就被告本件被訴之施用毒品之犯行予以論罪科刑， 先予敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告被訴施用毒 品案件，就下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，因公訴人、被告及其辯護人均表示不爭執其證據能 力，而本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、訊據被告楊騰憲固坦認確有前揭事實欄所示2 度為警採驗尿 液之情，且對於檢驗出甲基安非他命、安非他命陽性反應之 結果並不爭執，惟否認有何施用第二級毒品之犯意，辯稱： 伊雖然有施用毒品，但只有施用第三級毒品愷他命，伊都有 向員警坦承施用第三級毒品之經過，不知道為什麼施用之後 會有第二級毒品之反應等語。然查：
㈠有關本件查獲之經過：
⒈被告因另案遭通緝，而於105 年4 月9 日晚間10時42分許駕 駛車輛途經新北市萬里區台二西濱路口處為警盤查時為警緝 獲，經警發覺其車內飄散濃厚之愷他命加熱後之氣味後，復 由楊騰憲坦承吸食第三級毒品愷他命，經警依法逮捕楊騰憲 後於105 年4 月10日凌晨2 時44分許對其實施採尿檢驗（檢 體編號：P0000000號），並由員警將該尿液送往台灣檢驗科 技股份有限公司鑑定，經該公司鑑定結果略以：呈甲基安非 他命、安非他命陽性反應（檢出濃度：甲基安非他命00000n g/ mL 、安非他命1702ng/mL ）等節，業經被告供承在卷， 並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對 照表（檢體編號：P0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告（日期：105 年4 月21日、檢體編號：
P000 0000 號）在卷可查；復衡諸上述尿液鑑驗結果，係檢 驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結 論，且於尿液檢驗過程中，均以代號取代受檢人姓名，排除 檢驗機構於檢驗過程中可能出現之人為包庇或構陷受檢人之 情事，自可憑信。故被告上揭有關當天經警盤查乃至由警採 尿、送驗等情之自白，當與事實相符，而堪採信。至被告當 時既已遭通緝在案，則員警依法予以逮捕，自非無憑，再按 檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集 證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告， 得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印 ，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取 毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得 採取之，刑事訴訟法第205 條之2 定有明文。查刑事訴訟法 第205 條之2 立法目的，乃考量採取指紋等採證行為，事關 偵查程序之順利進行與否，及能否有效取得認定事實之證據 。上開條文之制訂既著眼於偵查採證之時效性，則警方對於 拘提或逮捕之犯罪嫌疑人或被告，得依該條之規定，違反犯 罪嫌疑人或被告意願為干預、侵入性採證，是被告既遭合法 逮捕，則嗣後員警對其實施採尿檢驗，由前開說明，亦難認 有何違誤。
⒉被告於105 年6 月4 日晚間10時許駕車行經基隆市信義區孝 東路橋下處適逢警攔檢，經警盤查時發覺其車內有濃厚第三 級毒品愷他命之氣味，並經楊騰憲供稱施用第三級毒品之非 行，員警乃經楊騰憲同意後對其實施採尿檢驗，於105 年6 月4 日晚間10時40分許對其實施採尿檢驗（尿液檢體編號： 000-0-000 號），並由員警將該尿液送往台灣檢驗科技股份 有限公司鑑定，經該公司鑑定結果略以：呈甲基安非他命、 安非他命陽性反應（檢出濃度：甲基安非他命24762ng/mL、 安非他命6526ng/mL ）等節，業經被告供承在卷，並有基隆 市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：00 0-0-000 號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報 告（日期：105 年6月17日、檢體編號：000-0-000號）在卷 可查，並有勘察採證同意書附卷可按，徵諸前開說明，此部 分之事實亦無可疑，而可肯定。
㈡另查，甲基安非他命服用後於24小時內約有70% 排泄於尿液 中，其於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、 個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，甲基安非 他命一般可檢出之最長期間為服用後1 至5 天等情，有行政 院衛生署管制藥品管理局92年3 月10日管檢字第0920001495 號函在卷可按，則被告上開2 度經警所採集之尿液送驗結果
既均呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且該結果均係由 專業機關鑑定所得，足見被告於105 年4 月10日凌晨2 時44 分許、105 年6 月4 日晚間10時40分許採尿時往前回溯5 日 內之某時，確分別曾有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 無誤。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，仍有下列與事理有悖之 情形：
⒈徵諸本件被告先後兩度為警查獲所採集之尿液中檢出甲基安 非他命之濃度分別已高達21537ng/mL、24762ng/mL，安非他 命濃度亦各高達1702ng/mL 、6526ng/mL ，較之最低可定量 濃度即甲基安非他命80ng/mL 、安非他命20ng/mL 及檢驗結 果陽性閾值濃度之標準即甲基安非他命500ng/mL、安非他命 500ng/mL高出甚多，有被告上開濫用藥物檢驗報告2 份在卷 可稽，由其血液中甲基安非他命、安非他命之濃度甚高乙情 ，已可認被告於採驗尿液當時仍受到甲基安非他命毒品對其 身體之影響甚為顯著。再衡酌被告前曾因施用第二級毒品案 件遭查獲而經檢察官予以緩起訴處分，又多次因再犯施用第 二級毒品罪而經法院論罪科刑在案，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，亦足認被告對於施用第二級毒品甲基 安非他命後對身體之影響，及施用後之感受等節，當有充分 之認識，並無誤認之可能。
⒉從而被告如有戒絕毒癮之決心，勢必對其行止應有一定之警 覺性，以避免再次因施用毒品而遭查獲，且其對於施用毒品 之反應當不陌生，對該毒品之特性、施用時之感受自應有所 認知，如不慎誤食、誤吸，自亦能於接觸之第一時間即發覺 有異，而知所迴避，斷無任令自己繼續接觸，甚至一再為相 同之行為，惟被告自警詢起，迄本院審理時，仍就其所涉之 2 次犯行均一再辯稱：伊認為伊僅施用第三級毒品愷他命等 語，則被告既對於施用後之情形有親身之體驗，自不可能每 次施用後都將所施用之毒品誤以為係第三級毒品愷他命，是 以被告屢次百般皆以同一情詞置辯，其所辯即難認合於事理 ，自難遽信。
⒊遑論被告於105 年4 月9 日遭查獲同時，所扣得之白色結晶 2 包、白色粉末1 包，經警檢送衛生福利部草屯療養院鑑定 後，該院以105 年5 月18日草療鑑字第1050500201號鑑驗書 鑑定略以：檢送之白色結晶、白色粉末均檢出第三級毒品愷 他命成分等語（見臺灣基隆地方檢察署105 年度毒偵字第12 22號卷第10頁），未見有何第二級毒品甲基安非他命之成分 存在，亦足以排除被告係因施用之毒品含有2 種成分（甲基 安非他命、愷他命），致其於施用後難以辨識其中區別之可
能性，從而被告前揭就其主觀上不知之辯解，即與現有事證 不合，更無可信。
⒋更何況甲基安非他命類毒品屬於中樞神經刺激劑，與愷他命 所具有之麻醉、止痛、鎮靜等效果大相逕庭，由被告前揭檢 驗報告及上開逮捕被告同時扣案之結晶、粉末中，亦可見其 中均鑑定出帶有第三級毒品愷他命之反應，亦可見被告對於 施用第三級毒品愷他命不可能陌生，從而被告既對於甲基安 非他命、愷他命這2 類毒品均有施用之惡習，2 類毒品對身 體造成之反應亦明顯有別，則被告每每以「不知施用之毒品 為第二級毒品甲基安非他命、主觀上僅認為是施用第三級毒 品愷他命」等語抗辯，與客觀事證、事理邏輯均有扞格，可 見其避就飾卸之情昭然，上揭所辯情詞毫不可採。 ⒌綜上，被告空言否認知悉所施用之毒品為第二級毒品甲基安 非他命等語，僅屬其臨訟卸責慣用之習語，無足採信。 ㈣至被告確實施用第二級毒品之時間、地點及方式，雖因被告 否認犯行而無從確認（被告所坦承者，僅有其施用第三級毒 品之時間、地點、方式，然被告既另有施用第三級毒品之非 行，與其施用第二級毒品之行為顯屬判然可別，則其真實施 用第二級毒品之時間、地點及方式等節，即未見被告就此有 何自白），且以尿液檢驗所得之濃度等結果，亦與受檢者本 身施用毒品數量之頻率與多寡、於該期間飲用水量之多寡、 其個人體質、代謝情況等因素有關，而無法一概而論，惟依 經驗顯示，受檢人於施用第二級毒品甲基安非他命後，其於 5 日內內所排放出之尿液，經檢驗可呈現含甲基安非他命、 安非他命陽性反應之情形，有前開行政院衛生署管制藥品管 理局函在卷可按；故本件被告2 次施用第二級毒品之時間， 分別應係其於105 年4 月10日凌晨2 時44許及同年6 月4 日 晚間10時40分許採尿前120 小時內之某時（不含為警拘束期 間），亦足資認定。
㈤本件事證均已明確，被告於事實欄㈠、㈡所示之上開時間 範圍內，分別在不詳地點以不詳方式，先後2 次施用第二級 毒品甲基安非他命之犯行，均堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所稱之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，是 核被告如事實欄㈠、㈡之所為，各係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告於歷次施用前持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為應被該次施用之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡被告被訴2 次施用第二級毒品犯行，其犯意各別、時地互殊
，自應分論併罰。
㈢再以被告前因多次施用毒品案件，經法院論罪科刑後，由本 院以104 年度聲字第203 號裁定合併定應執行刑有期徒刑5 月確定，於104 年6 月22日易科罰金執行完畢等情，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，則被告於有期徒刑執 行完畢5 年以內故意再犯本件為有期徒刑以上之罪，均構成 累犯；又按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」有關累犯加重本刑部 分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題；惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院 大法官釋字第775 號解釋著有明文，本件被告依前開說明， 應認確有刑法第47條第1 項所定符合累犯要件之情形，又審 酌被告於本案前，所涉經法院論罪科刑之素行中已有多件為 施用毒品之犯行，且因刑法第47條第1 項立法意旨在於行為 人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應 產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期 徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有 其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰，此 部分經大法官前開解釋認為並無違反憲法一行為不二罰之原 則（詳見該號理由書所載），而本件被告前既已多次犯施用 毒品之犯行，與本件並無二致，是本件仍應有累犯加重規定 之適用，一併敘明。
㈣爰審酌被告前曾經檢察官予以附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，其後有多次再因施用毒品案件遭查獲並論罪科刑，有上 揭前案紀錄表在卷足憑，其應從歷次經驗中深知毒品之惡害 ，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身 健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒 品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人 ，所生損害尚非鉅大，然被告自檢察官予以緩起訴處分之寬 遇後，仍屢屢遭查獲施用毒品犯行，在此情形下竟仍不思悔 悟，猶執陳詞否認犯行，所辯亦全無新意，徒耗司法資源， 足認其毫無悔意可言之犯罪後態度，但再考量施用毒品者均
有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯 罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜 等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並審酌其屢犯不 改之情節，定其應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1，毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項，刑法第11條本文、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官陳昭仁到庭執行職務中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
刑事第三庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 林亭如
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。