臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度易緝字第6號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊騰憲
選任辯護人 簡翊玹律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度毒偵字第879 號、第947 號），本院判決如下：
主 文
楊騰憲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重：拾柒點壹貳柒參公克，併同難以完全析離之包裝袋壹只）沒收銷燬之。
事 實
一、楊騰憲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規範之第二級毒品，除法律另有規定外，不得持有 及施用，竟仍分別基於施用第二級之犯意，先後為下列犯行 ：
㈠於民國105 年2 月1 日凌晨0 時許，在基隆市○○區○○○ 街00號北極星經典汽車旅館之房間內，以沖泡飲用含有甲基 安非他命成分之咖啡包之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次，嗣因其於同年月2 日凌晨0 時許，因其當時所駕駛 之車輛與車牌登記之車型不符，為警攔查，故而駕車逃逸， 乃因而肇事，經警到場後將其送醫，員警又於其所駕駛肇事 之車輛上發現燃燒第三級毒品愷他命之氣味，遂查扣楊騰憲 所有、遺留在車上之愷他命殘渣袋2 只、沾染愷他命之吸管 3 根等物，楊騰憲因交通事故送醫後，由醫院依法採驗其尿 液，檢出結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，乃循線 查悉上情。
㈡又於105 年5 月7 日凌晨0 時許，在前揭汽車旅館之房間內 ，以同一方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣其於同 年月10日晚間6 時30分許，與他人在基隆市○○區○○路00 0 號前發生糾紛，員警獲報到場協助處理時，發覺楊騰憲當 時駕駛到場之車牌號碼000-0000號自小客車內有疑似槍枝等 物（經基隆市警察局第四分局人員檢視後認係無殺傷力之玩 具槍而發還），乃徵得楊騰憲同意，對其駕駛之車輛實施搜 索，扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重：17.127
3 公克）、第三級毒品Bk-MDEA1包（驗餘淨重：15.4204 公 克）、第三級毒品愷他命2 包（驗餘淨重分別為：0.3606公 克、0.00796 公克）及含咖啡因成分之物2 包（驗餘淨重分 別為15.6277 公克、15.4720 公克），及沾染第三級毒品愷 他命之吸管1 根等物，員警乃經楊騰憲同意後對其實施採尿 檢驗，檢出結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，乃悉 上情。
二、案經基隆市警察局、基隆市警察局第四分局分別報請臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯 」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始 須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內 再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法 收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其 施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初 犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」 及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復 按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條 第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件 處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分 ，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴 訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其 他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項 ）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施 用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」 ，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後 得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防 制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被 告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履 行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲 請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年3月15日100 年度第1次刑事庭會議決議、100年度台非字第51號判決意旨
參照）。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪 ，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內 再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1 項聲請 法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第 6037號判決參照）。查本件被告楊騰憲前因施用毒品案件， 經臺灣基隆地方檢察署檢察官以101 年度毒偵字第1304號為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自101 年 10月2 日至102 年10月1 日止，緩起訴期滿未經撤銷；嗣於 緩起訴期滿後5 年內再犯施用毒品案件，經檢察官起訴後， 由本院以103 年度基簡字第577 號判決判處有期徒刑3 月確 定等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。檢察 官先前既已依毒品危害防制條例第24條第1 項對被告為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，而被告事實上亦已接受等同「 觀察、勒戒」之處遇，則被告本件被訴先後於105 年2 月間 、105 年5 月間施用毒品之犯行，自無從再行適用同條例第 20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定，從而本院 自應依法就被告本件被訴之施用毒品之犯行予以論罪科刑， 先予敘明。
㈡證據能力部分：
⒈被告於本院審理時爭執有關105 年5 月10日為警搜索其當時 駕駛之車輛涉及不法，供稱：伊當日駕駛車輛搭載當時交往 之女友藍立淇返家取物，惟因藍立淇之家人對伊有諸多誤解 ，見伊載送藍立淇返家，便對伊謾罵並隨即報警，警察到場 後也未聽其辯解，即命伊下車，並強令伊取出背包內所放置 之物品，更強行上車搜索等語，經查：
⑴證人即當日到場執勤之員警雷鴻銘於本院審理時證稱：當天 係巡邏勤務，接獲藍立淇家人報案稱被告到場要將藍立淇帶 走，於是便前往現場處理等語（見本院卷第77頁、第78頁） ，證人即當日到場執勤之員警戴玉龍亦證稱：當天巡邏勤務 中接獲110 通報有男女感情糾紛，報案的應該是藍立淇的家 人等語（見本院卷第82頁），互核相符，且徵諸前揭警察與 被告、藍立淇或報案之家人間，均無證據證明渠等間有何關 係，則上開警察既不過係接獲通報後到場處理之公務員，即 難認有何刻意構陷被告，或包庇在場任何其他人之可能，又 參以被告亦陳稱：伊當日與藍立淇之家人衝突，她家人有報 警等語，益見員警雷鴻銘、戴玉龍確係當日巡邏中因接獲通 報乃前往該處處理等情屬實。
⑵證人即員警雷鴻銘於本院審理時證稱：伊看到後座有像是槍 的物品，有叫支援到場等語（見本院卷第76頁），核與現場 採證照片所示情形相符（見臺灣基隆地方檢察署105 年度毒
偵字第947 號卷第28頁上方照片），證人即員警戴玉龍就此 部分之證述雖稱：有看到類似電擊棒還是甚麼等語（見本院 卷第83頁），惟證人戴玉龍亦證稱：此事已過2 年，細節已 經記不清楚等語（見本院卷第82頁），則依證人戴玉龍不精 確之記憶，可知證人戴玉龍對於車內有疑似具有攻擊性之違 禁物品乙情仍有印象，參諸車內查獲之玩具槍於當日確認無 殺傷力後旋即發還被告乙情，亦經被告陳稱在卷，則此部分 因並未涉及刑事犯罪，後續毋庸追蹤、處理，是以員警戴玉 龍對於具體物品為何之記憶不清，亦與常情無違，然由員警 戴玉龍尚有被告當時車上有疑似具有攻擊性之違禁物品的印 象乙情，益見證人雷鴻銘前揭證述與事實相符，而可採信。 由是，員警於衝突現場發現疑似具有殺傷力之槍枝，渠等當 有盡力防免危害擴大之必要，是現場執勤之員警衡情自有詢 求被告同意以搜索其車輛之動機。
⑶遑論證人即員警戴玉龍證稱：當時亦有聞到車輛上有施用第 三級毒品愷他命散發出來之臭味等語（見本院卷第83頁）， 且查施用第三級毒品愷他命之方式中，確有以加熱吸食揮發 物質之方式為之，此等方式自會在空氣中遺留愷他命之氣味 ，從而員警戴玉龍既證稱從事警職30年等語（見本院卷第84 頁），當有前往殘留此等毒品氣味之空間之諸多機會，對此 等燒灼毒品之氣味當非陌生，從而亦可認員警戴玉龍於當時 對於被告可能涉有違反毒品危害防制條例之違序行為，已有 具體之懷疑無誤。
⑷證人即員警戴玉龍、雷鴻銘於本院審理時均證稱：有經過被 告同意後才搜索車輛等語明確（見本院卷第83頁、第76頁） ，被告雖否認此節，然除其空言指摘外，別無其他證據證明 ，遑論卷附基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄上尚有被告 同意搜索之簽名（見臺灣基隆地方檢察署105 年度毒偵字第 947 號卷第14頁），被告於警詢時亦稱：「（問：警方向你 盤查時……你向警方表示可以搜索車子是否實在？……）答 ：實在。……」等語（見同卷第8 頁），被告於翌日上午在 臺灣基隆地方檢察署接受檢察官訊問時，亦未就搜索過程有 所爭執（見同卷第54頁至第56頁），遲至被告於同年月19日 在同署接受檢察事務官就同一案件為詢問時，被告亦未曾就 此爭執（見同卷第80頁至第83頁），更難認被告空言指稱員 警在未經其同意下即率爾對其駕駛之車輛進行搜索乙情屬實 。
⑸被告雖抗辯105 年5 月10日員警搜索違法等語，然除其空言 指摘外，別無證據可資援附，而證人即當日到場之員警於本 院審理時均到場具結證稱有經被告同意等語，參以卷內文書
資料上亦有被告同意之簽名，及被告於警詢、檢察官偵訊及 後續檢察事務官傳喚到庭時，均未就此有所爭執之情況證據 ，益見被告就此部分之抗辯並無可信，是此部分之搜索及所 扣得之證物即難認有何違法之情形，自均得為本案之證據。 ⒉按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告被訴施用毒 品案件，就下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，因公訴人、被告及其辯護人均表示不爭執其證據能 力，而本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、訊據被告楊騰憲於本院審理時就上揭犯罪事實均坦承不諱（ 見本院108 年度易緝字第6 號卷第109 頁至第110 頁），且 被告2 度為警查獲時，其採尿送驗結果確均呈甲基安非他命 、安非他命之陽性反應，有基隆市警察局偵辦毒品案件尿液 檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000號）、基隆市警察局 第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：00 0-0000號）各1 份，及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 檢驗報告（日期：105 年3 月10日，檢體編號：000-0000號 ；日期：105 年5 月27日，檢體編號：000-0000號）2 份在 卷可稽，員警於本案所查扣之物品中，其中之咖啡色粉末1 包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，確有第二級 毒品甲基安非他命成分，亦有該中心105 年6 月13日航藥鑑 字第0000000 號毒品鑑定書附卷可按（其餘扣案物則分別具 有第三級毒品愷他命、第三級毒品Bk-MDEA 及非屬管制藥物 或毒品之咖啡因成分，均詳見該鑑定書），而上述鑑驗結果 ，均係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法 所得之結論，自可憑信。此外，復有基隆市警察局保安警察 隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局10 5 年3 月3 日刑紋字第1050014015號鑑定書、勘察採證同意
書、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、基隆市警察局第 四分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案證物之採證照 片、查獲現場採證照片等證據在卷可考。綜上，足認被告上 開不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而本件 事證明確，被告2 次施用第二級毒品之犯行均堪認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所稱之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，是 核被告如事實欄㈠、㈡之所為，各係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告於歷次施用前持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為應被該次施用之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡被告被訴2 次施用第二級毒品犯行，其犯意各別、時地互殊 ，自應分論併罰。
㈢再以被告前因多次施用毒品案件，經法院論罪科刑後，由本 院以104 年度聲字第203 號裁定合併定應執行刑有期徒刑5 月確定，於104 年6 月22日易科罰金執行完畢等情，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，則被告於有期徒刑執 行完畢5 年以內故意再犯本件為有期徒刑以上之罪，均構成 累犯；又按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」有關累犯加重本刑部 分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題；惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院 大法官釋字第775 號解釋著有明文，本件被告依前開說明， 應認確有刑法第47條第1 項所定符合累犯要件之情形，又審 酌被告於本案前，所涉經法院論罪科刑之素行中已有多件為 施用毒品之犯行，且因刑法第47條第1 項立法意旨在於行為 人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應 產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期 徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有 其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰，此
部分經大法官前開解釋認為並無違反憲法一行為不二罰之原 則（詳見該號理由書所載），而本件被告前既已多次犯施用 毒品之犯行，與本件並無二致，是本件仍應有累犯加重規定 之適用，一併敘明。
㈣爰審酌被告前曾經檢察官予以附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，其後有多次再因施用毒品案件遭查獲並論罪科刑，有上 揭前案紀錄表在卷足憑，其應從歷次經驗中深知毒品之惡害 ，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身 健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒 品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人 ，所生損害尚非鉅大，然被告自檢察官予以緩起訴處分之寬 遇後，仍屢屢遭查獲施用毒品犯行，在此情形下竟仍不思悔 悟，猶再犯施用毒品之犯行，難認其有因先前經司法機關論 罪科刑、矯正機關予以教化之經驗中省思、改過之犯罪後態 度，但再考量施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴 ，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當 之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，爰分別量處如主文 所示之刑，並定其易科罰金之折算標準，又定其應執行刑， 及其易科罰金之折算標準。
㈤沒收部分：
⒈扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重：18.9540 公克 ，淨重：17.2960公克，驗餘淨重：17.1273公克，併同難以 完全析離之包裝袋1 只），係被告所有，且為本案所查獲之 毒品（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝 袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲 毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，最高法院95年度台 上字第3739號、第7354號判決意旨參照），有交通部民用航 空局航空醫務中心105 年6月13日航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書附卷可查，故應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段之規定，併予宣告沒收銷燬之；又經鑑驗耗盡之毒品，既 已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此指明。
⒉至其餘扣案物品，俱與本案無關，乃被告另涉施用第三級毒 品之違序行為所用之物及其所持有之第三級毒品，自無從於 本案中一併諭知沒收，仍應由查處機關依相關法規裁處、執 行，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段、第23條第2 項，刑法第11條本文、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官陳昭仁到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第三庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 林亭如
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。