臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第1457號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳宥霖
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 108
年度偵字第1772號），本院判決如下：
主 文
陳宥霖犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用詳如後附件之聲請簡易判決處 刑書之記載內容，並補充、更正記載內容如下： ㈠上開附件之「犯罪事實」欄第 9行記載之「國民身分證統 一編號」，應補充記載為「國民身分證統一編號（Z000000000）」。 ㈡上開附件之證據部分，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可稽。
二、論罪科刑
㈠按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或係足以產 生法律上權利關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電 磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論 。而所謂電磁紀錄，係以電子、磁性、光學或其相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第 6項亦有明定 。而於臺鐵網路或語音訂票系統輸入身份證統一編號及相關 程式之電磁紀錄，乃表示各該人士欲訂購火車票之用意證明 ，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書。又文書之行使， 每因文書性質、內容不同而異，就刑法第220 條之準文書所 言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄，得以表示其文書 之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之 影像或符號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準 私文書之程度。
㈡查，本件被告陳宥霖明知其非「曾尚偉」，且未經授權使用 「曾尚偉之國民身份證統一編號「Z000000000」，竟在網際 網路上輸入「曾尚偉」之國民身份證統一編號「Z000000000 」，而製作網路訂購資料，使前揭資料顯示於電腦處理影像 之螢幕上，用以表示其為真正身份證統一編號持用人以其所 有之身份證統一編號購買之意，上揭經電腦處理螢幕上所示 之文字，性質上屬電磁紀錄，而其內容具體載明係由「曾尚 偉」使用身份證統一編號消費，自屬刑法第 220條所規定之
準文書，應以準私文書論，且既持以訂票，足認已達行使之 程度。是核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第 216條、 第 210條之行使偽造準私文書罪。其偽造準私文書後復持以 行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告冒用「曾尚偉」名義，於附表編號1至編號3所載 密接時間，接續輸入曾尚偉國民身份證統一編號而加以行使 訂票，其數次行使偽造準私文書之行為，在時空上具密接性 及連貫性，堪認各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一行 使偽造準私文書犯意，應屬接續犯，僅論以一罪。 ㈢茲酌被告任意以他人之身份證統一編號訂購車票，對於依正 當方式訂票之旅客造成排擠效應及損害臺灣鐵路管理局對於 網路訂票系統管理之正確性，所為應予非難，惟念其犯後已 坦承犯行，態度尚佳，兼衡其訂購車票之數量僅 3張，所生 損害尚屬輕微，亦未造成被害人曾尚偉財產上實際之損害， 暨其自述專科畢業之教育程度、從事製造業、家庭經濟狀況 勉持（見臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第1772號卷第9頁 之被告警詢筆錄「受詢問人」欄）等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，用啟自新，勿心 存僥倖，更不要存賺小錢花更大錢去補漏洞，這樣做是得不 償失，自己要善思抉擇之，日後勿再犯。
㈣末查，被告前於92年間、96年間，雖曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，並於96年 4月30日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，惟其於102年間 ，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102年度簡字第2897 號判決判處拘役50日，於 102年11月5日確定，於102年11月 28日易科罰金執行完畢，迄今已逾 5年以上，未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀 錄表 1件在卷可佐，是其素行尚稱良好，亦有相當自我節制 克制能力，洵堪認定，且本件係因一時失慮心存僥倖致偶罹 刑章，復酌被告犯後坦認犯行，態度良好，並於108年2月17 日警詢時表示很後悔，之後亦不會再犯等語綦詳（見臺灣基 隆地方檢察署 108年度偵字第1772號卷第16頁），且其經此 警詢、偵訊及本院上開刑之宣告後，應知警惕並信其無再犯 之虞，本院再三斟酌認本件以暫不執行其刑為適當，爰併以 宣告緩刑 2年，用啟自新。
㈤至於被告所偽造之準私文書，因均已由交通部臺灣鐵路管理 局持有管理，並非被告所有；又卷附之訂票紀錄列印紙 2紙 ，乃交通部臺灣鐵路管理局提供民眾訂票時查詢所用，故均 不併為諭知沒收之宣告，附此併敘。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第 2項，
刑法第216條、第210條、第220條第2項、第41條第 1項前段 、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受本判決後10日內，向本院提出上訴 書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上級法 院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。
五、本案經檢察官楊婉鈺聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 王珮綺
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。
刑法第220條（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第1772號
被 告 陳宥霖 男 39歲（民國00年00月0日生） 住基隆市○○區○○路00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 吳茂榕律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳宥霖在露天拍賣網站上經營火車票代購服務，於民國 107 年12月21日上午接受劉宥杉委託訂購火車票，其明知交通部 臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵）網路訂票系統應以自己或他人 授權同意之身分證字號訂票，用以驗證身分、限制訂票張數 ，竟基於行使偽造準私文書之犯意，未經曾尚偉之同意或授 權，擅自接續於如附表所示之 107年12月21日起至同年月23 日間，在其位於基隆市○○區○○路00巷00號 3樓之住處內 ，利用電腦設備連接網際網路至臺鐵網路訂票系統，輸入曾 尚偉之國民身分證統一編號、乘車日期、乘車車次、起站、 到站代碼及訂票張數等訂票資料，而偽造曾尚偉向臺鐵訂票 之電磁紀錄準私文書，復傳送至臺鐵網路訂票系統訂購車票 行使之，致臺鐵網路訂票系統誤認曾尚偉為真正或授權訂票 者，產生 3筆車票訂位紀錄，足生損害於曾尚偉及臺鐵對網 路訂票管理之正確性。嗣因陳宥霖並未訂得劉宥杉所需要之 火車票，雙方滋生糾紛，經劉宥杉報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經內政部警政署鐵路警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳宥霖於警詢及本署偵查中坦承不 諱，復有告訴人劉宥杉、曾尚偉於警詢及偵查中之指證存卷 可考，以及被告與告訴人劉宥杉之LINE對話列印紙 5紙、如 附表所示訂票紀錄列印紙 2紙在卷為憑，被告犯嫌洵堪認定 。
二、按臺鐵網路訂票作業系統輸入訂票者身份證字號及相關訂票 程序之電磁記錄，係表示各該人士或經各該人士授權之人欲 訂購車票之用意證明，依刑法第220條第2項規定，應以私文 書論。次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依 習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章 以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電 腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同。稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以 人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用 者，刑法第220條第1項、第2項、同法第10條第6項分別定有 明文。查被告陳宥霖擅自冒用告訴人曾尚偉之身分證字號訂 購車票，以電磁紀錄經電腦處理而偽造前揭資料登錄臺鐵網
路訂票系統訂購車票之行為，足使臺鐵誤認曾尚偉為真正或 經授權訂票者且同意依規範進行訂票用意之證明，自足生損 害於曾尚偉、臺灣鐵路管理局對於網路訂票管理之正確性及 一般旅客之訂購車票權益，依上述說明，該電磁紀錄係屬刑 法第220條第2項之準文書，自應以私文書論。是核被告所為 ，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準 私文書罪。其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於同一犯意，於 附表所示之密接時間，先後在前開訂票系統上輸入曾尚偉之 身分證統一編號及訂票資料，係以一行為侵害同一法益，為 接續犯，請論一罪。
三、至告訴暨報告意旨認被告陳宥霖並未依告訴人劉宥杉要求， 訂得108年1月1日「下午」瑞芳往臺北之回程火車票2紙，猶 仍收取代購手續費160元，被告另涉犯刑法第339條第 1項之 詐欺取財罪嫌云云。訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，於警 詢及偵查中辯稱：伊一直嘗試幫告訴人劉宥杉訂其所需要之 車票，然因訂不到，遂補訂其他時段之車票給告訴人劉宥杉 ；此係交易糾紛等語。經查，被告在露天拍賣網頁上經營火 車票代購之服務，每車票代購費用80元乙節，有其露天拍賣 網頁列印紙 9紙在卷足稽。又被告受告訴人劉宥杉委託，訂 購附表編號2之瑞芳往臺北火車票2張，告訴人劉宥杉為此轉 帳160元代購手續費予被告，有告訴人劉宥杉所提之LINE 對 話列印紙5紙在卷可參，是被告向告訴人收取160元，資為其 訂票勞務之報酬，依其情節，尚難認被告有何施用詐術於告 訴人劉宥杉，告訴人劉宥杉有何因詐術陷於錯誤而交付財物 之情節。縱使被告訂票結果，因元旦假期緣故，未能盡如人 意，亦屬雙方民事消費糾紛，尚難持此而謂被告涉犯詐欺。 惟此部分若成立犯罪，因與前揭行使偽造準私文書部分，有 一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上之同一案件， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
檢 察 官 楊 婉 鈺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書 記 官 蔡 承 佑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附表
┌──┬─────┬────┬───┬─────┬───┬──┬──┬──┐
│編號│ 訂票日期 │訂票編號│車種／│ 乘車日期 │ 乘車 │起站│到站│票數│
│ │ │ │車次 │ │ 時間 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼───┼──┼──┼──┤
│ １ │107.12.21 │ 993144 │自強號│107.12.30 │13：45│台北│花蓮│ 2 │
│ │ │ │ 6230 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼───┼──┼──┼──┤
│ ２ │107.12.22 │ 958893 │自強號│ 108.1.1 │11：49│瑞芳│台北│ 2 │
│ │ │ │ 407 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼───┼──┼──┼──┤
│ ３ │107.12.23 │ 996371 │莒光號│ 108.1.1 │20:54 │瑞芳│台北│ 2 │
│ │ │ │ 633 │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴────┴───┴─────┴───┴──┴──┴──┘