臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度交易字第106號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 孔鑫熙
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
1061號），本院判決如下：
主 文
孔鑫熙犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孔鑫熙於民國107 年6 月29日上午7 時40分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿基隆市信義區深澳坑路往基隆 市區方向行駛，行經深澳坑路2 之6 號前之閃光黃燈號誌交 岔路口時，其本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速 接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間有自然 光線、閃光號誌正常、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行 。適葉芙青駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿東美 一街行駛至閃光紅燈號誌交岔路口左轉彎至深澳坑路往基隆 市區方向時，亦疏未注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認 為安全時，方得續行，即貿然左轉，致2 車發生碰撞，葉芙 青因而人車倒地，並受有四肢多處擦挫傷、頸椎挫傷等傷害 。
二、案經葉芙青訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定被告孔鑫熙犯罪之供述證據，公訴人及被告在 本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據 之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦 非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承曾於上開時、地駕駛上揭自用小客車直行， 且有與告訴人葉芙青所駕駛之機車發生碰撞等節，惟矢口否 認涉有過失傷害犯行，辯稱：伊當時有看到告訴人從伊的左
邊騎出來，當時告訴人跟伊車子大約有1 個道路的寬度，伊 看到告訴人的車子不久就與告訴人的車子發生撞擊，但伊沒 有錯，故伊沒有犯罪云云。惟查：
㈠被告迭於警詢及偵訊時自承：伊發生碰撞才知道，來不及反 應；伊看到告訴人的時候，告訴人已經倒下去了等語明確（ 見偵卷第7 頁、第101 頁），且被告曾於上開時、地駕駛上 開自用小客車往基隆市區方向直行，是時被告適行經閃光黃 燈號誌交岔路口，而告訴人當時係沿東美一街駕駛前揭機車 行駛至閃光紅燈號誌交岔路口左轉彎至深澳坑路往基隆市區 方向，且2 車有發生碰撞等節，亦據被告於警詢、偵查及本 院審理時坦承不諱（見偵卷第6 頁至第7 頁、第99頁至第10 1 頁，本院卷第54頁），核與證人即告訴人葉芙青於警詢及 偵訊時所證情節大致相符（見偵卷第10頁至第11頁、第101 頁），並有基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、基隆市警察局道路交 通事故談話紀錄表2 份、衛生福利部基隆醫院診斷證明書2 紙及現場照片25張在卷可稽（見偵卷第15頁至第17頁、第31 頁至第43頁、第51頁至第75頁）。復按閃光黃燈表示「警告 」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌 標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款定有明文。而本件 道路交通事故發生時天候晴、日間有自然光線、閃光號誌正 常、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能 注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑， 詎被告竟疏未注意，貿然直行，致生本件道路交通事故，其 就本件事故應負過失責任，至為灼然。另本案送交通部公路 總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會及車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定後，鑑定結果均認：被告駕駛自小客車， 行經閃光黃燈號誌岔路口，疏未減速接近，未注意安全小心 通過，為肇事次因，此有上開基宜區車輛行車事故鑑定會10 8 年4 月17日基宜區0000000 案鑑定意見書、交通部公路總 局108 年9 月10日路覆字第1080092358號函各1 份在卷可參 （見偵卷第109 頁至第111 頁，本院卷第67頁），益證被告 駕車確有過失。又告訴人確因本件交通事故受有前開傷害之 事實，亦有前開診斷證明書2 紙可佐，故被告之過失行為與 告訴人所受之前開傷害間，具有相當因果關係，亦堪認定。 ㈡被告固以前詞置辯，惟其前於本案警詢及偵訊時，均一再自 承其於車輛發生碰撞前，並未看見告訴人之機車，業如前敘 ，堪認其於本件事故發生時，確有疏未減速接近暨未注意安 全小心通過等過失，其上開辯解洵屬卸責之詞，難以採信。 ㈢另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪
被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科 刑輕重之標準。而刑法之過失犯罪，以行為人違反注意義務 為其違法要素，行為人違反注意義務之程度既有不同，其科 刑之輕重亦應有所軒輊；是在過失犯罪之案件中，行為人是 否應負全部之過失責任，被害人有無與有過失，攸關行為人 違反注意義務之程度，自應據以為科刑之審酌（最高法院99 年度台上字第1415號判決意旨參照）。次按閃光紅燈表示「 停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線 號誌設置規則第211 條第1 項第2 款定有明文。查告訴人於 警詢及偵訊時自承：伊當時沒有看到被告的車子，發生碰撞 才知道，來不及反應就發生碰撞了，伊左轉前沒有看到被告 等語（見偵卷第11頁、第101 頁），揆諸上開規定，足認告 訴人於本件事故發生時，亦與有未注意遵守上揭規定之過失 ，且上開鑑定及覆議意見亦均認：告訴人駕駛普通重機車， 行經閃光紅燈號誌岔路口左轉彎，支道車未注意停讓右方幹 道車先行，為肇事主因，益徵告訴人亦有過失。惟告訴人就 本件事故之發生雖屬與有過失，但尚未能據此解免被告疏失 之責，僅得列為科刑之審酌事項，併予敘明。
㈣綜上所述，被告所辯核屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條 第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第284 條 之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效 施行。修正前刑法第284 條規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（第1 項）。從事 業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑 、拘役或2 千元以下罰金（第2 項）。」修正後刑法第284 條則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役 或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役 或30萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後刑法第 284 條規定刪除第2 項之業務過失傷害罪及業務過失傷害致 人重傷罪，未更動過失傷害罪及過失傷害致人重傷罪之構成 要件及得科處之法定刑種類，僅將有期徒刑上限各提高為1
年、3 年，罰金刑上限各提高為新臺幣（下同）10萬元、30 萬元，故應以修正前刑法第284 條第1 項前段之規定較有利 於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，即應適用108 年 5 月31日生效施行前（下稱修正前）之刑法第284 條第1 項 前段之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。起訴意旨認被告所為係犯修正前刑法第284 條第2 項 前段之業務過失傷害罪，尚有未恰，惟業經公訴人當庭更正 如前（見本院卷第47頁、第53頁），自無庸變更起訴法條， 併此敘明。
㈢被告肇事後，在警方尚未查悉犯罪嫌疑人時，即主動向員警 自首前情並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1 紙附卷可參（見偵卷第47頁），被告於犯罪未經發覺 前，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告駕車疏未遵守交通規則，致告訴人受有上開身體 傷害，行為已有不該，復迄未與告訴人達成和解，賠償其所 受之損害，且犯後否後犯行，足認犯後態度非佳，另參酌其 高中肄業之教育程度、業工、月收入數額、家境小康且尚須 撫養1 名親屬之生活狀況（見偵卷第5 頁被告警詢筆錄受詢 問人欄，本院卷第87頁被告於本院審理時之自述）、告訴人 所受傷勢、告訴人就本件事故之發生亦與有過失等一切情狀 ，認檢察官具體求處拘役40日，應屬妥適，爰量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第284 條第1 項前段（修正前）、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊淑芬提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
刑事第五庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。