臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度重訴字第76號
原 告 陳玟潔
訴訟代理人 陳志誠
原 告 陳韋潔
陳○○
上列二人共同
法定代理人 陳志誠
上列三人共同
訴訟代理人 林春發律師
原 告 林何美蓮
訴訟代理人 陳志誠
被 告 馬石春美
訴訟代理人 馬文學
上列當事人間因過失致死案件，原告提起請求損害賠償之刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度原交重附民字第1號刑事附
帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國108年10月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣陸拾萬元，及自民國一零八年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告戊○○新臺幣貳拾萬貳仟肆佰玖拾元，及自民國一零八年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新臺幣肆拾參萬柒仟參佰零壹元，及自民國一零八年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○○新臺幣柒拾參萬貳仟參佰貳拾壹元，及自民國一零八年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○○，其餘之訴均駁回。訴訟費用由原告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○○共同負擔百分之七十五，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告丙○○以新臺幣陸萬元為被告預供擔保後，得假執行。
本判決第二、三項得假執行。
本判決第四項於原告甲○○○以新臺幣柒萬肆仟元為被告預供擔保後，得假執行。
原告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○○其餘假執行之聲請均駁
回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○○分別為被害人即訴 外人林佳錡之長女、次女、長子及母親。被告於民國107 年 11月14日9 時4 分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車，在 嘉義縣民雄鄉埤角336 號前欲起駛，因操控失當，不慎撞擊 林佳錡所騎乘之車號000-000 號重型機車，致林佳錡頭顱破 裂、顱骨骨折，傷重不治死亡。本件車禍業經本院以108 年 度原交易字第6 號判決被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑 8 月在案。被告不法侵害林佳錡致死，原告雖非財產上之 損害，亦得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第 192 條第1 、2 項、第194 條等規定，請求被告損害賠償項 目及金額如下：
⒈丙○○請求金額共新臺幣（下同）2,000,000元： ⑴殯葬費用等500,000 元：丙○○為林佳錡支出之殯葬費用 、遺體修補費用分別為300,000 元、200,000 元，共500, 000 元。
⑵精神慰撫金1,500,000 元：丙○○為林佳錡之長女，正值 青春年華，頓失慈母呵護，精神痛苦無法言喻，爰請求精 神慰撫金1,500,000元。
⒉戊○○請求金額共1,612,002元：
⑴扶養費112,002 元：戊○○係88年10月16日生，林佳錡於 107 年11月14日死亡時年僅19歲，尚有1 年始成年，依行 政院主計處公佈之嘉義縣每人每月平均消費支出為18,667 元 ，依此計算戊○○1 年所需之扶養費為224,004 元（ 計算式：18,667元×12月=224,004元），林佳錡與前夫即 訴外人乙○○應各負擔2 分之1 ，是林佳錡應負擔戊○○ 之扶養費即112,002 元（224,004 元÷2=112,002 元）。 ⑵精神慰撫金1,500,000 元：戊○○係林佳錡之次女，尚在 大學就學階段，深受母親照顧愛護，頓失慈母呵護，精神 痛苦無法言喻，爰請求慰撫金1,500,000元。 ⒊丁○○請求金額1,948,008元：
⑴扶養費448,008 元：丁○○係91年1 月18日生，於林佳錡 107 年11月14日死亡時，年僅16歲，尚有4 年始成年，依 行政院主計處公佈之嘉義縣每人每月平均消費支出為18,6 67元，依此計算丁○○4 年所需之扶養費為896,016 元（ 計算式：18,667元×12月×4 年=896,016元），林佳錡與 前夫即訴外人乙○○應各負擔2 分之1 ，是林佳錡應負擔 原告丁○○之扶養費即448,008 元（224,004 元÷2= 448
,008 元）。
⑵精神慰撫金1,500,000 元：丁○○係林佳錡之長子，尚在 高中就學階段，深受母親照顧愛護，頓失慈母呵護，精神 痛苦無法言喻，爰請求精神慰撫金1,500,000元。 ⒋甲○○○請求金額2,232,321元：
⑴扶養費732,321 元：甲○○○係38年10月26日生，於林佳 錡107 年11月14日死亡時為69歲，尚有平均餘命18.38 年 依行政院主計處公布之嘉義縣106 年度平均每人每月消費 支出18,667元，甲○○○每年消費支出為224,004 元，按 霍夫曼式計算法扣除中間利息計算扶養費為2,929,285 元 （224,004 ÷1,000,000 ×13,076,933=2,929,285）。甲 ○○○共育有4 名子女，林佳錡應負擔甲○○○4 分之1 之扶養費即732,321 元（2,929,285 元÷4=732,321 元） 。
⑵精神慰撫金1,500,000 元：甲○○○因愛女林佳錡車禍死 亡，白髮人送黑髮人，情何以堪，爰請求精神慰撫金1,50 0,000 元。
㈡、並聲明：被告應給付原告丙○○2,000,000 元；給付原告 戊○○1,612,002 元；給付原告丁○○1,948,008 元；給付 原告甲○○○2,232,321 元，及均自附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；前項判決原告 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖有過失，惟被告年紀已大，原告請求金額 太高，實無法負擔高額賠償費用等語。
三、經查，被告於107 年11月14日9 時4 分許，駕駛車號00-000 0 號自用小客車，在嘉義縣民雄鄉埤角336 號前，佔用車道 臨時停車，起駛操控失當，不慎撞及林佳錡所騎乘之車號00 0- 615號重型機車，致林佳錡頭顱破裂、顱骨骨折，傷重不 治死亡，被告為本件車禍之肇事原因，被告業經本院以108 年度原交易字第6 號判決犯過失致人於死罪，處有期徒刑8 月在案。丙○○、戊○○、丁○○、甲○○○分別為林佳錡 之長女、次女、長子及母親等情，有原告提出之戶籍謄本、 戶口名簿影本、臺灣嘉義地方檢察署檢察官108 年度偵字第 1007號起訴書影本（見本院108 年度原交重附民字第1 號卷 第9-11頁、第13-14 頁）、本院108 年度原交易字第6 號判 決書（見本院卷第11-15 頁）附卷可證，經本院依職權調取 上開刑事案件卷宗核閱無訛，並有交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可查（臺灣嘉義地方檢察署 108 年度偵字第1007號卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪 信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、 女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第192 條第 1 、2 項、第194 條分別定有明文。被告駕駛前開車輛在前 揭時地撞擊林佳錡所騎乘之前開機車，致林佳錡死亡，自應 賠償因此所生之損害。原告依前揭條文規定，對被告請求損 害賠償，自屬有據，茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌 如下：
㈡、殯葬費用部分：丙○○於林佳錡死亡後，支出喪葬費用500, 000 元，此有宏善人本禮儀有限公司收據、加麗寶生命科技 （股）公司遺體交付委託服務費用明細單等件為證（本院10 8 年度原交重附民字第1 號卷第15-17 頁），且為被告所不 爭執，此為必要之殯葬費，故丙○○此部分之請求，於法有 據，應予准許。
㈢、原告精神慰撫金部分：
按非財產上損害，其核給之標準，固與財產上損害之計算不 同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資 力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額。又不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法 第194 條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時法院對於 慰撫金之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母、子、女 及配偶之身分、地位及經濟狀況定之，最高法院97年度台上 字第2095號判決意旨可資參照。經查：被告106 年度執行業 務所得為1,600 元、107 年度其他所得為1,155 元，財產總 額為0 ，教育程度為國小畢業，據被告稱之前身體狀況佳時 在山上種植芥末，現則因身體狀況不好未再種植。另原告丙 ○○106 年度薪資所得為30,686元，107 年度薪資所得為14 9,901 元，名下有房屋、土地各1 筆，財產總額為1,799,10 0 元，教育程度為大學畢業，目前與父親從事賣麵工作；原 告戊○○、丁○○則分別就讀大學、高中，查無所得、財產 資料；原告甲○○○106 年度股利所得9,832 元，107 年度 薪資、股利所得共計30 ,214 元，名下有房屋、土地各1 筆
、汽車1 輛、股票2 筆，財產總額為1,241,300 元，目前無 業。以上兩造所得及財產資料，均有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參（置放本院卷證件存置袋）。查被告應 注意駕駛車輛於停止狀態中起駛時，應謹慎操作，卻未能注 意，致生本件車禍，而使原告痛失女兒與母親，堪認原告等 人所受精神痛苦至深且鉅。準此，本件經斟酌雙方經濟狀況 、被告之加害情形、原告精神上所受之痛苦等一切情狀，認 丙○○、戊○○、丁○○之精神撫慰金各以600,000 元為適 當，甲○○○之精神撫慰金以500,000 元為適當，逾此部分 之請求均予以駁回。
㈣、戊○○、丁○○、甲○○○扶養費用部分： ⒈戊○○、丁○○扶養費用部分：
按父母對未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第10 84條第2 項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶 養在內。經查，戊○○、丁○○分別為88年10月16日、91年 1 月18日生，於系爭事故發生時均屬未成年人，有戶籍謄本 影本在卷可佐（見本院108 年度原交重附民字第1 號卷第9 -11 頁、第13-14 頁），依前揭規定及說明，自得請求在成 年前之期間由其母親即林佳錡扶養，其扶養義務人共有父乙 ○○、母林佳錡2 人，戊○○、丁○○並將分別於108 年10 月15日、111 年1 月17日成年，自林佳錡死亡翌日即107 年 11月15日起，迄上開成年之日止，依行政院主計處公布之10 6 年嘉義縣平均每人每月消費支出為18,667元，每年消費支 出則為224,004 元，以此數額計算扶養費，戊○○部分，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為102,490 元【計算方式為：( 224,004 ×0 +( 224,004 ×0.00000000) ×( 1-0) )÷2=102,489.00000000 000 。其中0 為年別單利5%第0 年霍夫曼累計係數，1 為年 別單利5%第1 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部 分折算年數之比例( 334/365=0.00000000) 。採四捨五入， 元以下進位】。丁○○部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為337,301 元【 計算方式為：( 224,004 ×2.00000000+( 224,004×0.0000 0000) ×( 3.00000000-0.00000000) )÷2=337,300.000000 0000 。其中2.00000000為年別單利5%第3 年霍夫曼累計係 數，3.00000000為年別單利5%第4 年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例( 63/365=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】。是戊○○、丁○○之請求 分別於102,490 元、337,301 元範圍內為有理由，其餘部分 為無理由。
⒉甲○○○扶養費用部分：
按子女對於父母依法負有扶養義務，民法第1114條、第1115 條定有明文。經查，甲○○○於38年10月26日出生，現年69 歲，配偶已歿，有子女張益祈、林屴、林芯卉與林佳錡，有 戶籍謄本在卷可查（見本院108 年度原交重附民字第1 號卷 第9 、25-29 頁），上開扶養義務人，應各自對甲○○○負 擔4 分之1 之扶養義務。林佳錡107 年11月14日死亡時，依 原告提出之104 年臺灣地區簡易生命表，69歲女性之平均餘 命為18.38 歲，小數點以下四捨五入，有104 年臺灣地區簡 易生命表在卷可按（見本院108 年度原交重附民字第1 號卷 第21頁）。又甲○○○已滿65歲，有受扶養之必要，是甲○ ○○可受扶養年限為18年。依行政院主計處公布之106 年嘉 義縣平均每人每月消費支出為18,667元，每年消費支出則為 224,004 元，又甲○○○有4 位子女，林佳錡負4 分之1 扶 養義務。從而，依年別單利5%複式霍夫曼計算法扣除中間利 息，首期給付不扣除中間利息，甲○○○得請求之扶養金額 為743,521 元，【計算方式為：(224,004×13.00000000+(2 24 ,004×0.38) ×(13.00000000-00.0000 0000 ))÷4=74 3,521.0000000000。其中13.0000 0000為年別單利5%第18年 霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第19年霍夫曼 累計係數，0.38為未滿一年部分折算年數之比例(18.38【去 整數得0.38】) 。採四捨五入，元以下進位】），甲○○○ 僅請求被告給付732,321 元，是於此範圍內之請求，洵屬有 據，應予准許。
㈤、強制汽車責任保險扣除部分：
按「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之」，強制汽車責任保險法32條設有明文。經查原 告等4 人已分別受領本件強制汽車責任保險給付各500,000 元，此有匯款憑證4 份在卷可稽（見本院卷第49-55 頁）。 是本件原告向被告請求之賠償金額，應依前開規定扣除原告 已受領之強制汽車責任保險給付。故經扣除後，丙○○得請 求之金額為600,000 元（計算式：精神慰撫金600,000 元+ 殯葬費用300,000 元+ 遺體修補費用200,000 元－強制汽車 責任保險給付500,000 元＝600,000 元）；戊○○得請求之 金額為202,490 元（計算式：精神慰撫金600,000 元+ 扶養 費用102,490 元－強制汽車責任保險給付500,000 元＝202, 490 元）；丁○○得請求之金額為437,301 元（計算式：精 神慰撫金600,000 元+ 扶養費用337,301 元－強制汽車責任 保險給付500,000 元＝437,301 元）；甲○○○得請求之金
額為732,321 元（計算式：精神慰撫金500,000 元+ 扶養費 用732,321 元－強制汽車責任保險給付500,000 元＝732,32 1 元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告丙 ○○2,000,000 元、給付原告戊○○1,612,002 元、給付原 告丁○○1,948,008 元、給付原告甲○○○2,232,321 元， 及皆自起訴狀繕本送達之翌日即108 年5 月29日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。其中丙○○請求600, 000 元、戊○○請求202,490 元、丁○○請求437,301 元、 甲○○○請求732,321 元，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、戊○○、丁○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行。經核戊○ ○、丁○○勝訴部分，因未逾500,000 元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款之規定，法院應依職權宣告假執行，戊 ○○、丁○○就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促 使法院發動其職權；另丙○○、甲○○○部分，其二人陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規 定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 許庚森
, 台灣公司情報網