臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度重訴字第66號
原 告 楊陳翠雲
楊福樹
楊福生
楊福泉
楊福仁
上 五 人
訴訟代理人 林彥百律師
被 告 黃燕
嘉義縣公共汽車管理處
法定代理人 郭良江
上 一 人
訴訟代理人 張世岳
吳碧娟律師
上列當事人間因被告業務過失致死案件，原告提起請求損害賠償
之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107 年度交重附民字第22
號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國108年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告楊陳翠雲新臺幣（下同）1,463,724 元，連帶給付原告楊福樹、楊福生、楊福泉、楊福仁每人各75萬元，及均自民國107年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之34，由原告楊陳翠雲負擔百分之42，由原告楊福樹、楊福生、楊福泉、楊福仁每人各負擔百分之6。
本判決原告楊陳翠雲勝訴部分於原告楊陳翠雲以49萬元供擔保後，得假執行。但被告以1,463,724元為原告楊陳翠雲預供擔保，得免為假執行。
本判決原告楊福樹、楊福生、楊福泉、楊福仁勝訴部分，每人各以25萬元供擔保後，該原告得假執行。但被告分別以75萬元為原告楊福樹、楊福生、楊福泉、楊福仁預供擔保，得免為該原告之假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告黃燕受僱於被告嘉義縣公共汽車管理處（下稱公車處 ）擔任司機，被告黃燕於民國107 年9月6日上午，駕駛車 牌號碼000-00號公車，沿嘉義縣六腳鄉工廠村嘉59線道路 由北往南方向行駛，於同日上午9時21分行經該路段3公里 處時，因過失而未注意其右前方有楊安恭騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車亦沿同路段、同方向、同車道行駛 之車前狀況，而以超過速限時速50公里之速度貿然直行， 並自後方碰撞楊安恭所騎乘之機車，楊安恭因而人車倒地 ，受有左臉頰擦瘀傷、上唇繫帶及左下內側口腔黏膜瘀傷 、右胸及右側胸擦瘀傷併骨折、左肩及左肩胛骨、左胸腰 椎交界擦瘀傷、左背骨折、雙手擦瘀傷、左膝及左膝上方 擦瘀傷等傷害，經送醫院急診，因胸背部鈍力損傷導致創 傷性休克而於到院前心跳休止，經急救後仍於同日上午11 時45分不治死亡。
（二）被告黃燕經本院刑事庭107 年度交訴字第72號判處業務過 失致人於死罪，處有期徒刑1年。
（二）原告依民法第184、188、192、194條之規定，請求被告連 帶賠償下列金額：
1、楊陳翠雲請求部分：6,943,867元 ⑴救護費用 ：2,970元
救護車費用1,700元及急診費用1,270元。 ⑵殯葬費用：460,754元
含喪葬費288,000元、骨灰罈72,000元、塔位5萬元、牌位 22,000元、治喪期間之毛巾費用4,185 元，及其他喪葬費 支出24,569元，合計460,754元。 ⑶農作收入損失：4,150,259元
楊安恭於嘉義縣六腳鄉、太保市有多筆農地並實際從事耕 作。依「行政院農業委員會台南區農業改良場研究報告第 472號」表7「雲嘉南地區農民雙期作水稻每公頃平均生產 成本及收益」所示，每公頃可賺196,971 元。每年第一期 稻作收入約248,478元、第二期稻作收入約174,170元、每 年玉米款收入約147,577元，合計570,225元。楊安恭為37 年3 月2日出生，事故發生時滿70歲又6個月，以71歲計； 依106年嘉義縣簡易生命表，其餘命為14.81年。尚得實際 從事農作以9年計，扣除中間利息後總損害額為4,150,259 元。
⑷國民年金損失：732,384元
楊安恭每月匯入之國民年金為4,121元，每年49,452元。 楊安恭餘命為14.81年，國民年金損失計732,384元。 ⑸嘉義縣政府重陽節敬老金損失：45,000元
依嘉義縣辦理重陽節敬老禮全發放實施要點，楊安恭每年 受領3千元。依楊安恭餘命得受領15年，計45,000元。 ⑹台糖公司退休人員三節慰問金損失：52,500元 楊安恭自台糖公司退休，每年可領春節1,500 元、端午節 及中秋節各1千元，合計3,500元。依楊安恭餘命，得受領 15年合計52,500元。
⑺精神慰撫金 ：150萬元
楊安恭夫妻二人鶼鰈情深、感情甚篤、共同攜手數十年， 拉拔四位子女成年，少年夫妻老來伴，丈夫之驟逝，迄夜 夜無法閤眼，萬丈情絲寸寸灰，人生至痛。爰請求150 萬 元慰撫金之請求。
⑻合計楊陳翠雲請求6,943,867元。
2、原告楊福樹、楊福生、楊福泉、楊福仁為被害人之子女。 樹欲靜而風不止，子欲養而親不待，至傷至痛。爰各請求 150萬元精神慰撫金。
（三）訴之聲明：
1、被告應連帶給付原告楊陳翠雲6,943,867 元；連帶給付原 告楊福樹150萬元；連帶給付原告楊福生150萬元；連帶給 付原告楊福泉150萬元；連帶給付原告楊福仁150萬元。及 均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息
2、訴訟費用由被告連帶負擔。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告公共處依組織自治條例，隸屬嘉義縣政府，辦理發展 縣境交通事項。為嘉義縣政府建設處（地方交通主管機關 ）之附屬機構，屬「公營事業機構」，特徵仍屬於「行政 組織系統」，目的係基於各種「政策目的」或「公共利益 」所經營之事業，性質與民營客運業者及公司組織系統之 公有營業機關（中油、台電…等）係基於「營利為目的」 不同。被告公車處雖依民法第188條第1項前段規定須連帶 負損害賠償責任，但連帶損害賠償之必要費用，仍應再向 真正造成原告損害之受僱人即被告黃燕求償，且被告公車 處屬公營事業機關，任何預算支出均為公帑。
（二）被告公車處援引法務部訂定之「國家賠償事件賠償項目及 賠償金額參考基準」為準據，就被害人死亡事件中，請求 權人所得請求之項目及範圍，秉持合法、合理、合情之處 理原則及態度，認原告部分請求事項及金額，欠缺請求權 基礎且逾請求範圍，茲將理由分述如下：
1、不爭執事項：
⑴原告楊陳翠雲請求救護費用救護費用2,970元不爭執。 ⑵原告楊陳翠雲請求喪葬費288,000元、骨灰罈72,000 元、 塔位5萬元、牌位22,000元、治喪期間之毛巾費用4,185元 及其他喪葬費支出24,569元，不爭執。
2、爭執事項：
⑴依最高法院54年台上字第951 號判例所示，請求加害人賠 償時，應不得就被害人如尚生存所應得之利益求償，立法 者既然藉由民法第192條及民法第194條已明定生命權受侵 害時得請求之損害賠償範圍，解釋上自難逾越立法者所預 定之範圍。是原告楊陳翠雲請求農作收入損失4,150,259 元、國民年金損失732,384 元、嘉義縣政府重陽節敬老金 損失45,000元、台糖公司退休人員三節慰問金損失52,500 元部分，實非被害人以外之人所得請求賠償。
⑵按臺北市政府國家賠償事件賠償計算基準：生命之損害賠 償：慰撫金應斟酌請求權人之身分、地位、職業、教育程 度、財產、經濟狀況及其他情況，每一請求權人核給50萬 元至80萬元。同一被害人有數請求權人時，總額最高不超 過300萬元。綜上說明，原告各請求精神慰撫金150萬元， 實有過高，請參酌臺灣高等法院高雄分院96年度上國易字 第6 號判決及臺北市政府國家賠償事件賠償計算基準，核 定相當之數額，以符公允。
（三）被告黃燕，海南行政特區出生，民國87年嫁入台灣，已取 得中華民國身分證及大客車駕駛執照，學歷僅國中畢業， 現育有1男（19歲，就讀大學），名下僅2部機車及1 部汽 車（已逾20年），無任何不動產，107年6月4 日才進用為 契約駕駛員，其於擔任大客車駕駛前並無固定工作，平時 僅以打零工協助維持家計，本次意外發生後其駕照需吊銷 ，已不適任駕駛員工作，現改派任契約票務員，月薪僅26 ,105元。被告黃燕係外籍配偶，因語言、文化、生活習俗 等因素，其謀生能力及適應能力本不及本國人，且無其他 謀生技能，經濟狀況僅得溫飽，尚需要社會保障及支援的 介入。又原告要求賠償之金額超出保險金額甚多，無法達 成和解，且賠償金額如超出保險理賠金，爾後就超出之部 分依法會對被告黃燕行使求償權。請審酌被告黃燕較為弱 勢情況，減低賠償金額。
（四）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告黃燕為被告公車處之公車司機。
2、被告黃燕於107年9月6日上午上午9時21分許，駕駛被告公 車處之公車行經嘉義縣六腳鄉工廠村嘉59線道路由北往南 方向行駛，於該路段3 公里處時，因過失且超過速限直行 ，而自後方碰撞楊安恭所騎乘之機車，致楊安恭人車倒地 受傷，經送醫院不治死亡。
3、被告黃燕因前述過失行為，經本院刑事庭107 年度交訴字 第72號業務過失致人於死罪，判處有期徒刑1年。 4、原告楊陳翠雲係楊安恭之配偶、原告楊福樹、楊福生、楊 福泉、楊福仁均係楊安恭之子女。
5、原告等人均未領取強制險。
（二）爭執事項：
1、原告等人受損害額為何？
2、原告等人可請求之賠償額為何？
四、本院判斷：
（一）原告等人受損害額為何？
1、被告黃燕於前開時、地駕駛被告公車處之公車，因過失碰 撞楊安恭，致楊安恭因受傷，經送醫院不治死亡之事實， 為被告2人所不爭執（本院卷第128頁）。且被告黃燕因此 過失行為，經本院刑事庭107年度交訴字第72 號業務過失 致人於死罪，判處有期徒刑1 年，亦有判決書可證（本院 卷第13-17 頁）。可證被告黃燕確有駕駛被告公共處之公 車，因過失致楊安恭死亡之事實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任（民法第184條第1項前段）；受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠 償責任（民法第188條第1項）；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限（民法第191-2 條）；不法侵害他人致 死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任（民法第192條第1項）；不法侵 害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第194 條） ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益（民法第216條）。
3、被告黃燕於發生車禍當時，係受僱於被告公車處擔任司機 ，為執行被告公車處職務之人，其不法侵害楊安恭致死， 僱用人被告公車處應與被告黃燕負連帶賠償之責。從而被 告黃燕駕駛公車，因過失致楊安恭死亡之侵權行為既經認 定，則原告為楊安恭之配偶、子女，依前開條文規定，請 求被告連帶賠償，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理 由，分述如下：
⑴原告楊陳翠雲支出救護費用1,700元、急診費用1,270元、 喪葬費288,000元、骨灰罈72,000元、塔位5萬元、牌位22 ,000元、治喪期間之毛巾費用4,185 元及其他喪葬費支出 24,569元之事實，為被告2人所不爭執（本院卷第107、12 8、239、240頁），並有收據可證（本院107年度交重附民 第22號卷第11-55頁、本院卷第217-235頁）。是此部分合 計原告楊陳翠雲之受害額為463,724元。 ⑵按人之權利能力，始於出生，終於死亡（民法第6條）； 不法侵害他人致死者，其繼承人得否就被害人如尚生存所 應得之利益，請求加害人賠償，學者間立說不一。要之， 被害人之生命因受侵害而消滅時，其為權利主體之能力即 已失去，損害賠償請求權亦無由成立，則為一般通說所同 認，參以我民法就不法侵害他人致死者，特於第192 條及 第194 條定其請求範圍，尤應解為被害人如尚生存所應得 之利益，並非被害人以外之人所得請求賠償。如前所述， 楊安恭因車禍已死亡，楊安恭生前所得領取之款項，已因 其住生而不復存在。從而原告楊陳翠雲請求楊安恭之農作 收入損失4,150,259元、國民年金損失732,384元、嘉義縣 政府重陽節敬老金損失45,000元、台糖公司退休人員三節 慰問金損失52,500元等，均因楊安恭業已死亡，而不得再 請求，是原告楊陳翠雲此部分之請求，均無理由。 ⑶被告因過失造成被害人楊安恭因車禍已死亡，而原告楊陳 翠雲係楊安恭之配偶、原告楊福樹、楊福生、楊福泉、楊 福仁均係楊安恭之子女。從而原告等人依上開民法第194 條之規定請求精神慰撫金賠償，自應准許。
⑷次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查：原告楊陳翠 雲係39年次，國小畢業，有繼承財產，無工作。原告楊福 樹係60年次，專科畢業，自己執業，月收入約10萬元，有 車子，另繼承一些土地，已婚。原告楊福生係62年次，碩
士畢業，月薪11萬元，有財產，已婚。原告楊福泉係64年 次，碩士畢業，月薪12萬元，無財產，已婚。原告楊福仁 係66年次，碩士畢業，月薪20萬元，有車子，已婚。被告 黃燕係65年次，國中畢業，已婚，育有1 子就讀大學中， 月收入約2萬6千多元，沒有財產。以上為兩造所陳明（本 院卷第129頁），並有被告黃燕106年綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被告嘉義縣 公共汽車管理處之決算表、勞工保險投保資料表、戶籍謄 本、畢業證書、公司設立登記表、107 年綜合所得稅各類 所得資料清單、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 可證（本院卷第31-37、53-71、91-105、115-124、155-1 78頁）。本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被 告未與原告和解等情，認原告楊陳翠雲請求之精神慰撫金 以100 萬元、原告楊福樹、楊福生、楊福泉、楊福仁每人 請求之慰撫金以75萬元為適當，應予准許，逾此部分之請 求，尚屬過高，不應准許。
⑸以上合計楊陳翠雲之受害額為1,463,724元（463,724+100 萬），原告楊福樹、楊福生、楊福泉、楊福仁等人每人之 受害額為75萬元。
（二）原告等人可請求之賠償額為何？
1、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一 之效力（民法第229條第1、2 項）；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（民法第233 條 第1 項）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5（民法第203條）。查原告請 求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5 計算之利 息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴 狀繕本係於107 年11月22日送達被告收受，有送達回證附 卷可稽（本院107 年度交重附民字第22號卷第145、147頁 ）。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係 ，請求被告連帶給付原告楊陳翠雲1,463,724 元，連帶給 付原告楊福樹、楊福生、楊福泉、楊福仁等人每人75萬元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月23日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予 准許。原告等人逾上開範圍之請求，均為無理由，應予駁
回。
2、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，就原告勝 訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 至於原告敗訴部分假執行之聲請，已無所據，應予駁回。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1、2項 。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事第一庭法 官 馮保郎
`以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 蕭佩宜