臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第92號
原 告 沈陳秀姬
被 告 陳秋菊
陳郁涵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人陳秀英為原告之胞妹，為被告陳秋菊之大嫂，被告陳 秋菊於其父親即訴外人陳靖卿住院之際，竟假父之意向陳秀 英之女即訴外人陳子渝表示：「阿公交代不讓你媽來醫院， 請不要帶他來讓阿公生氣，阿公還交待不讓你媽送終，也不 讓他住山上房子…如果阿公被你媽氣死，你是幫兇」等語貶 損陳秀英，更對外散播不利陳秀英之謠言，陳秀英因而以鈞 院106年度嘉簡字第846號對被告提起妨害名譽之侵權行為損 害賠償訴訟（下稱前案訴訟），該案並由原告擔任陳秀英之 訴訟代理人。詎被告陳秋菊因而對原告心生不滿，在107年1 月8日前案訴訟審理期間以「陳秋菊反駁與事實陳述狀」杜 撰足以詆毀原告之不實文書內容，復於法庭上公開指稱「陳 秀英帶領原告到鄉下強迫老人家拿錢及土地權狀」、「陳秀 英指使原告在陳靖卿出殯當日到喪禮家中咒罵全家死光光」 、「原告自告奮勇擔任陳秀英的訴訟代理人，編造情節引人 入罪，目的是要謀不法利益」、「原告為爭不義之財無所不 用其極」等各種理由構陷原告，強烈要求前案訴訟之審判長 依法撤銷原告對陳秀英的訴訟代理權，被告陳秋菊為取信眾 人，更唆使其堂妹即被告陳郁涵親筆具名記載：「本人經常 聽到陳靖卿先生訴說媳婦及其姐（即原告）對他索錢索土地 行徑，而氣忿說痛恨她到死…」等字之「證辭」共同詆毀原 告名譽，惟被告上開陳述均非事實，復未舉證證明其上開言 論為真實，僅因不滿原告在前案訴訟擔任陳秀英之訴訟代理 人，竟公然詆毀原告名譽，足使人對原告之人格聲譽產生懷 疑，對原告之道德形象、人格評價及社會地位均造成負面貶 抑，實足使原告名譽遭受損害，而屬妨害原告名譽之侵權行 為甚明。原告一向是愛惜羽毛之人，從事公益活動更參加婦 女會、國際工商經營研究社等公益社團，有相當之社會地位 ，並在國內外及加拿大更受到官方公益表揚，而被告既均具
有相當社會經歷與智識程度，明知上開言論將貶損原告之人 格及社會評價甚鉅，仍執意為之，從而原告依法提起本件訴 訟，請求被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈡、被告陳郁涵雖辯稱其於前案訴訟所提出之「證辭」係為證明 陳靖卿生前曾對其說過：「我恨陳秀英及大姐陳秀姬，如果 我往生後，絕對不讓她回來」、「陳秀英之父親打電話給我 ，警告我不可聽信陳秀姬的話，說他們家有財產糾紛，我很 害怕陳秀姬來要土地權狀」云云，惟原告之父親即訴外人陳 金水已五年以上未與陳靖卿聯繫過，此有陳金水之親筆信函 為憑，可證被告陳郁涵於前案訴訟中所提出之「證辭」內容 並非真實，被告陳郁涵意圖幫助被告陳秋菊指控原告，以不 實書面證詞方式，提供做為被告陳秋菊前案訴訟中之證據， 以抵毀原告名譽，自屬貶抑原告社會評價之侵權行為甚明。㈢、被告陳秋菊雖引前案訴訟中之證人陳子渝、陳成億、陳彥文 、林美華等人之證詞辯稱其於前案訴訟中所為陳述均屬真實 云云，然其中陳成億做證斯時頻頻受被告陳秋菊暗示，因動 作太明顯，甚至當庭遭承審法官喝阻，且陳成億先證稱其受 邀與陳靖卿喝酒時聽陳靖卿說過原告攜同陳秀英向陳靖卿索 取權狀，嗣又改稱未聽聞陳靖卿說過上開情事，則陳成億所 為證詞前後矛盾，已難認為真實。再者，陳成億係聽聞陳靖 卿酒後之言，據大林慈濟醫院心理學博士許秋田醫師之演講 內容可知，老齡化之老人因記憶障礙或判斷力不足，而有「 老人被偷妄想症」，第一懷疑對象即是媳婦，則陳成億縱曾 聽聞陳靖卿口述，亦係陳靖卿在腦子不正常情況下胡說，不 足當真，更不能據此作為不利原告之認定；又陳彥文於前案 訴訟中之證詞全未提到原告，故該陳彥文於前案訴訟中之證 述，自無從作為不利原告之認定；至於陳子渝於前案訴訟中 之證詞，則係看被告陳秋菊臉色所為，依據被告陳秋菊點頭 或搖頭來回答是或不是，其證詞之可靠性已有疑義；另林美 華於前案訴訟中雖證稱原告有掛黃布條云云，然林美華於 108 年4 月18日前案訴訟審理期間亦到庭證稱：「之後被告 （即本件原告）就掛布條，陳子渝就幫忙，村莊的人看到後 ，就打電話給村長和我…」等語，可知林美華係經村莊的人 通知後才到場，根本未親見原告掛布條，嗣其又改稱有看到 原告掛布條云云，實屬前後矛盾，難以採信。復自被告陳秋 菊之胞兄即陳秀英之配偶即訴外人陳長圻於事發後傳數則向 原告道歉之LINE訊息內容觀之，益徵並無被告陳秋菊所述之 事實存在。
㈣、又被告陳秋菊雖辯稱其於前案訴訟審理期間所為之陳述，均 係為爭取權益所為之攻擊、防禦手段云云，然倘其所為攻擊
防禦在「非必要之範圍」內，即不在免責範圍之列，而原告 並非前案訴訟之當事人，與前案訴訟均無相關連，被告陳秋 菊竟在任何人均可共見共聞之公開法庭上，公然以「原告經 常到鄉下強迫陳靖卿拿錢及土地權狀、要求過戶或賣土地， 讓老人家心中恐懼不安」、「原告為陳秀英的訴訟代理人， 編造情節，目的是要謀不法利益」、「原告為爭不義之財無 所不用其極」等不實陳述或非以描述事實之用詞詆毀與前案 訴訟不相干之原告，顯已逾越自辯之範圍，且事涉私德又與 公共利益無關，則被告陳秋菊於前案訴訟中關於抵毀原告之 陳述已逾越「必要範圍」而非屬爭取自身權益之攻擊或防禦 方法，自已侵害原告之名譽權。
㈤、並聲明：被告陳秋菊應給付原告26萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告陳 郁涵應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；如獲勝訴判決，願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、原告提起前案訴訟肇因於其逼迫陳秀英之女陳子渝交出手機 ，並擅自查閱手機內隱密之對話簡訊內容後，即唆使陳秀英 對被告陳秋菊及訴外人林淑女、林怡君提出前案訴訟，該訴 訟業經鈞院以106年度嘉簡字第846號判決駁回，原告又替陳 秀英上訴，復經鈞院以107年度簡上字第78號判決駁回確定 在案。於前案訴訟中被告陳郁涵所提出之「證辭」，係為證 明陳靖卿生前曾對其說過：「我恨陳秀英及大姐陳秀姬，如 果我往生後，絕對不讓她回來」、「陳秀英之父親打電話給 我，警告我不可聽信陳秀姬的話，說他們家有財產糾紛，我 很害怕陳秀姬來要土地權狀」等語，惟斯時被告陳郁涵因家 庭因素不克親自前往開庭作證，基於正義感始以親筆書函證 詞方式為之，且句句屬實，並無詆毀原告名譽，況該「證辭 」並未經具結採用。
㈡、被告陳秋菊在前案訴訟中之陳述，經訴外人陳成億、陳彥文 分別於前案訴訟審理期間到庭具結證稱：「一年多前我去陳 靖卿家，陳靖卿邀我喝酒，說他心情不好，他就說起陳秀英 的事情，陳秀英的大姐（即原告）帶陳秀英去，跟他說所有 權狀拿出來，不動產賣掉讓孫子讀書，他說他沒有欠錢花用 ，不需要賣地…陳靖卿有說到如果他去世的話，他不要讓他 媳婦陳秀英回來…」、「有聽聞陳靖卿曾說過他住院期間不 願意見陳秀英，陳靖卿跟我姑姑陳秋菊說他住院的時候不要 讓陳秀英去探望他，當時我有在場，有聽到…當時陳靖卿說 不要陳秀英去探望他時一併提到說他將來過世，不願意讓陳
秀英送終」等語，上開證詞業經鈞院107年度簡上字第78號 判決認定在案；至原告前往喪禮場所掛布條、咒罵全家死光 光等事，除有陳子渝於前案訴訟中具結證言外，亦有嘉義縣 中埔鄉瑞豐村村長夫人即訴外人林美華於鈞院107 年度訴字 第790 號之損害賠償訴訟（下稱另案訴訟）中到庭證實為真 ，顯見被告在前案訴訟中之陳述均為真實。被告陳秋菊於前 案訴訟中所提答辯狀係為爭取被告陳秋菊之權益，釐清事實 真相所採取之攻擊防禦方法，並提供做為承審法官依自由心 證判決之參考，原告主張被告係藉機報復，言過其實，況被 告於前案訴訟審理期間所為之陳述並未虛捏事實，自無詆毀 原告名譽。
㈢、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；被告如受不 利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
原告主張被告陳秋菊傳送載有：「阿公交代不讓你媽來醫院 ，請不要帶他來讓阿公生氣，阿公還交待不讓你媽送終，也 不讓他住山上房子…如果阿公被你媽氣死，你是幫兇」等字 之LINE訊息予陳秀英之女陳子瑜，陳秀英因而向本院嘉義簡 易庭對被告陳秋菊及林淑女、林怡君等3 人提起侵權行為損 害賠償之告訴，原告則擔任陳秀英之訴訟代理人，被告陳郁 涵並於該案審理期間以載有：「本人經常聽到陳靖卿先生訴 說媳婦及其姐對他索錢索土地行徑而氣忿說痛恨她到死，並 因她驅趕小曾孫說死也不讓她回來住，生病死亡都不讓她看 。」等字之證辭提出於法院，嗣該案經本院嘉義簡易庭以10 6 年度嘉簡字第846 號判決陳秀英之訴駁回，陳秀英不服該 判決，委由原告向本院提起上訴，復經本院以107 年度簡上 字第78號駁回陳秀英之上訴；又被告陳秋菊及林淑女、訴外 人林安男、陳居鴻、陳彥文、施以正亦向本院對原告提起損 害賠償之訴，經本院107 年度訴字第790 號判決原告應給付 上開另案訴訟之原告等人各30萬元，原告不服提起上訴，該 案現由臺灣高等法院臺南分院以108 年度上易字第313 號受 理在案等情，業經原告提出被告陳秋菊107 年1 月8 日、4 月9 日於前案訴訟中所提書狀影本（見本院卷第23-29 頁） 、被告陳郁涵107 年2 月5 日於前案訴訟中所提之「證辭」 影本（見本院卷第31頁）、本院106 年度嘉簡字第846 號侵 權行為損害賠償事件民事判決書影本（見本院卷第67-75 頁 ）、本院107 年度簡上字第78號侵權行為損害賠償事件民事 判決影本（見本院卷第153-176 頁）、本院107 年度訴字第 790 號請求損害賠償事件民事判決書影本（見本院卷第 205-215 頁）等件為憑，並為兩造所不爭執，此部分事實堪
信為真實。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告以前述言詞侵害原告之名譽權，應負損害賠償 責任等情，為被告所否認，故本件應審酌者厥為：原告主張 被告有侵權行為，應負損害賠償責任，有無理由？茲敘述如 下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項、 第195 條第1 項前段分別定有明文。
㈡、原告主張被告陳秋菊於107 年1 月8 日前案訴訟言詞辯論期 日，庭呈書狀並公開指稱詆毀原告名譽之不實內容。惟查， 前揭期日被告陳秋菊並未到庭，故應無原告所主張之被告陳 秋菊到庭公開指稱等情，而被告陳秋菊雖未到庭，但由其訴 訟代理人庭呈書狀載有：「1.鄉下老農臨終痛述原因：是媳 婦（即訴外人陳秀英）經常帶領陳秀姬（即本件原告）到鄉 下強迫老人家拿錢及土地權狀，要求過戶或賣掉土地，讓老 人家心中恐懼不安，平日常陳述左右鄰居/ 村內老友聽/ 痛 斥媳婦不孝及陳秀姬脅迫行徑，並在臨終前不斷交辦子女不 願這姊妹到家」、「3.公公喪禮陳秀姬（即本件原告）鬧場 ：若有孝順怎指使陳秀姬（即本件原告），在公公出殯當日 到喪禮家中掛布條，並咒罵全家屬死光光，嚴重傷害老人家 一生清譽及使家族蒙羞，並對在場家屬惡語辱罵造成全喪家 更深傷痛」等語；被告陳秋菊在前案訴訟中於107 年4 月9 日提出民事答辯（二）狀，該日並非前案訴訟之庭期，故亦 應無原告所主張之被告陳秋菊到庭公開指稱之情，惟前揭答 辯狀中確載有：「陳秀姬（即本件原告）便全盤導引，慫恿 原告提出訴訟，且自告奮勇擔任原告（即訴外人陳秀英）之 訴訟代理人，編造情節引人入罪，以謀不法利益！」、「為 爭不義之財，無所不用其極，如何有資格成為訴訟代理人？ 」等語，為兩造所不爭執，有原告提出之被告陳秋菊前案訴 訟中所提書狀影本（見本院卷第23-29 頁）可稽，並據本院 依職權調取該事件卷宗核對查明屬實（見本院106 年度嘉簡 字第846 號卷第240 、254 頁）。足證被告陳秋菊確有原告 所主張之上開行為。
㈢、被告陳秋菊於前案訴訟之107 年2 月5 日言詞辯論期日，庭 呈被告陳郁涵繕打下列文字並親筆簽名：「證辭本人經常聽 到陳靖卿先生訴說媳婦（即訴外人陳秀英）及其姐（即本件
原告）對他索錢索土地行徑而氣忿說痛恨她到死，並因她驅 趕小曾孫說死也不讓她回來住，生病死亡都不讓她看。」等 語，為兩造所不爭執，有原告提出之被告陳郁涵於前案訴訟 中所提出之「證辭」影本（見本院卷第31頁）可按，業據本 院依職權調取該事件卷宗確認屬實（見本院106 年度嘉簡字 第846 號卷第304 頁）。可證被告陳郁涵確有原告所主張之 將其所繕打前揭文字內容附具親筆簽名，交由被告陳秋菊於 前揭期日提出本院之行為。
㈣、經查，證人陳成憶於前案訴訟中到庭證稱：「一年多前我去 陳靖卿家，陳靖卿邀我喝酒，說他心情不好，他就說起陳秀 英的事情，陳秀英的大姐（即本件原告）帶陳秀英去，跟他 說所有權狀拿出，不動產賣掉讓孫子讀書，他說他沒有欠錢 花用，不需要賣地」、「（法官問：有無聽聞陳靖卿曾說他 將來過世，不願意讓原告（即訴外人陳秀英）送終？）有， 這個是陳靖卿親口說給我聽的，就是他邀我喝酒的時候說起 的。」、「陳靖卿說他很氣，因為原告（即訴外人陳秀英） 叫他賣土地，所以叫她不要再回來了」等語（見本院106 年 度嘉簡字第846 號卷第290 頁）；證人陳彥文於前案訴訟中 亦到庭證稱：「（法官問：有無聽聞陳靖卿曾說過他住院期 間不願意見原告（即訴外人陳秀英）？）有。陳靖卿跟我姑 姑陳秋菊（即本件原告）說他住院的時候不要讓原告（即訴 外人陳秀英）去探望他，當時我有在場、有聽到。」、「（ 法官問：有無聽聞陳靖卿曾說過住院期間不願意見到原告（ 即訴外人陳秀英）之娘家家人或與之交談等？）有。當時陳 靖卿說到不要讓原告（即訴外人陳秀英）探望時也有提到娘 家之方的也不要過來」、「（法官問：有無聽聞陳靖卿曾說 他將來過世，不願意原告（即訴外人陳秀英）送終？）有。 當時說不要原告（即訴外人陳秀英）去探望時一併提到的， 當時我有在場，有聽到。」等語（見本院106 年度嘉簡字第 846 號卷第322 頁）；證人陳子渝於另案訴訟中到庭證稱： 「（法官問：卷附上面的黃布條何人掛的？）被告（即本件 原告）。」、「法官問：黃布條何人準備？被告（即本件原 告）。」、「（法官問：黃布條上的字何人寫的？）被告（ 即本件原告）寫的。」、「（法官問：被告（即本件原告） 當天有無說『不要臉、卑鄙小人』？）有。」、「（法官問 ：被告（即本件原告）跟何人說『不要臉、卑鄙小人』？） 跟我們家人說的。」、「（法官問：被告（即本件原告）有 無說『你們全家死光光』？）我有聽到被告（即本件原告） 說這句話。」等語（見本院107 年度訴字第790 號卷第60、 61頁）。本件被告提出照片可見證人陳子渝幫忙拉住寫有「
小人踹共還我們母女清白」、「沒有人性的小人還我娘家公 道」等語之黃色布條，本件原告正在將黃色布條綁在圍牆上 ，有本件被告提出之照片在卷可稽（見本院卷第177 、179 、187 頁），前開證人於前案訴訟與他案訴訟之證述，有被 告提出之他案訴訟言詞辯論筆錄影本（見本院卷第77- 84頁 ），並經本院依職權調取前案、另案訴訟卷宗查明屬實。足 見，被告所述非毫無根據，蓋就陳靖卿曾說本件原告與訴外 人陳秀英向其索要不動產權狀，以及表示不願意本件原告與 訴外人陳秀英於其住院期間前來探望，其過世後不願意渠等 回來等情，業據本件被告援引前案、另案訴訟證據證明本件 被告所述內容為真實。是原告之主張被告等人所為有侵害其 名譽而構成侵權行為云云，均不可採。
㈤、至於原告主張證人陳成億於前案訴訟中作證時頻頻受被告陳 秋菊暗示，經本院遍查前案訴訟107 年2 月5 日言詞辯論筆 錄，並無原告所述情形之記載，其證述內容未敵視原告，尚 無顯然設詞偏頗陳述之情形，又證人陳成億之證述係用以證 明陳靖卿確曾對其說過前揭話語，與陳靖卿是否為酒後所言 無涉。另原告主張證人陳彥文前案訴訟中證詞內容與原告無 關，惟查原告為訴外人陳秀英之姊，即為訴外人陳秀英娘家 之家人，故證人陳彥文前揭證述確有提到訴外人陳秀英娘家 之人，故非全然無關。末查，原告主張證人陳子渝於前案訴 訟中作證時依被告陳秋菊之臉色回答，經本院遍查另案訴訟 108 年2 月19日言詞辯論筆錄，查無原告所述情形，且證人 陳子渝為該案原告即訴外人陳秀英之女，本件被告陳秋菊之 姪女，雙方均為證人陳子渝之家族親戚，本件既查無事證可 認證人陳子渝確有刻意維護被告陳秋菊，或陷害原告之偏頗 動機。是原告單以前揭證述對其不利，即質疑證述之可信性 ，尚非足取。從而，原告主張被告所述均非事實，復未舉證 證明其上開言論為真實應負侵權行為損害賠償之責云云，自 屬無據，顯不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳秋菊應給 付原告26萬元、被告陳郁涵應給付原告25萬元，及均自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之 結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
民事第一庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 許庚森