臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第75號
原 告 廖秀英
莊勝利
被 告 王子明
上列被告因業務過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民
事訴訟（本院107年度交附民字第259號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國108年10月14日言詞辯論終結，裁判如下：
主 文
被告應給付原告莊勝利新臺幣20,710元，及自民國107年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告廖秀英新臺幣412,080元，及自民國107年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴均駁回。
本判決第1項原告莊勝利勝訴部分，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣20,710元為原告莊勝利預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項原告廖秀英勝訴部分，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣412,080元為原告廖秀英預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔39%，原告莊勝利負擔12%，餘由原告廖秀英負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。第按依實務與學說之多數見解，當 事人或訴訟標的有減少、增加者，為訴之一部撤回、追加； 否則為應受判決事項之減縮、擴張聲明。另按侵權行為損害 賠償請求權之訴訟標的為民法第184條至第191條之3等所規 定之請求權，至民法第196條或第213至第215條等規定，並 非獨立之訴訟標的，僅係損害賠償方法與範圍之問題，其訴 訟標的仍為前開民法第184條至第191之3等所規定之侵權行 為損害賠償請求權（有認依侵權行為損害賠償請求權為請求 權基礎者，須併引用民法第184條至第191條之3與民法第1 96條或第213至第215條等規定者，然其訴訟標的仍為一侵權 行為損害賠償請求權）。
貳、查原告先則起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,050,000元 【其中含原告莊勝利請求被告賠償之拖車費3,350元、貨物 損失60,000元、陪伴照顧43,900元、醫藥費710元、慰撫金 50,000元；原告廖秀英請求被告賠償之醫藥費43,739元、交 通費41,700元、在家療養無法工作損失366,400元、補助食 品30,000元、慰撫金450,000元】，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於 民國108年2月26日（本院收文日期）提出刑事附帶民事訴訟 補正說明狀，表示原告莊勝利請求被告賠償157,720元（其 中含醫藥費710元、拖車費3,350元、貨物損失59,760元、陪 伴照顧43,900元、慰撫金50,000元）及其法定遲延利息；原 告廖秀英請求被告賠償912,183元（其中含醫藥費54,083元 、交通費41,700元、無法工作損失366,400元、慰撫金450,0 00元）及其法定遲延利息。於108年3月18日本院行言詞辯論 時，原告莊勝利表示原請求貨物損失60,000元部分減縮為59 ,760元。原告廖秀英則表示原請求醫藥費43,739元部分，因 陸陸續續又支出醫藥費，故請求被告賠償醫藥費54,083元； 至原請求之補助食品3萬元，則減縮不再請求；且前開超過3 0,000元部分之其餘交通費，亦減縮不再請求。繼於108年10 月14日本院行言詞辯論時，原告廖秀英復表示於訴訟期間， 另因系爭傷害至醫院就診，再支出必要醫療費39,960元併予 請求，有刑事附帶民事起訴狀附於本院107年度交附民字第2 59號卷與刑事附帶民事訴訟補正說明狀、本院108年3月18日 言詞辯論筆錄及本院108年10月14日言詞辯論筆錄附於本院 卷可憑，自均堪信為真實。則原告莊勝利所請求之系爭貨物 損失，與原告廖秀英所請求之系爭醫藥費、交通費、補助食 品等損害，均係系爭侵權行為損害賠償請求權之其中一項目 ，並非基於獨立之訴訟標的而為請求，是依前開說明，原告 等將原請求之前開項目損害金額增加或減少，應屬擴張或減 縮應受判決事項之聲明，經核與法並無不合，應予准許，合 先敘明。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告於106年11月29日晚上，駕駛自用小貨車沿國道1號高速 公路中線車道自北往南行駛，於同日晚上6時11分許，途經2 49公里900公尺處時，本應注意在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、夜間有照明、路面舖裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意與前車保
持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況，不慎追撞同車 道前方由原告莊勝利所駕駛並搭載原告廖秀英之自用小貨車 ，致原告莊勝利受有下背痛之傷害；原告廖秀英受有頸椎損 傷併頸椎第4至6節椎間盤突出、腦震盪等傷害。【原證1， 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱慈濟醫院）醫療 診斷證明書，本院卷第61、69頁】。被告嗣因前開行為經本 院刑事庭以107年度交易字第356號刑事判決判處業務過失傷 害罪確定。原告爰分別依民法第184條第1項、第2項、第191 條之2等所規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償 。
二、原告莊勝利歷此車禍事件，受有如下合計157,720元之損害 ：
（一）醫藥費710元：原告因受前開傷害而至醫院就診，共支出 必要醫療費用710元。
（二）拖車費3,350元：原告莊勝利所駕駛之前開小貨車因系爭 車禍受損，而請拖吊車拖吊前往維修，致支出拖車費3350 元。
（三）貨物損失59,760元：原告莊勝利駕駛系爭小貨車搭載水果 等貨物，因系爭車禍受損，其價值共59,760元。（四）陪伴照顧43,900元：原告廖秀英因系爭傷害住院，由原告 莊勝利照顧，故原告莊勝利自得請求被告賠償陪伴照顧費 43,900元。
（五）慰撫金50,000元：
1、原告廖秀英因系爭車禍受傷，皆須由原告莊勝利照顧，致 影響原告莊勝利工作之進行，且原告莊勝利因系爭車禍受 傷而受有精神上苦痛，爰請求被告賠償慰撫金50,000元。 2、原告莊勝利為49年8月26日生，高農畢業，擔任私人公司 廠長並為果園園長，每月平均所得43,900元。對被告為48 年7月10日生，高職畢業，目前打零工維生，每月平均收 入10,000元等事實不爭執。
三、原告廖秀英歷此車禍事件，受有如下合計940,443元之損害 ：
（一）醫藥費94,043元：
1、原告廖秀英因受前開傷害而至醫院就診，共支出必要醫療 費用54,083元。
2、原告廖秀英於訴訟期間，另因系爭傷害至醫院就診，再支 出必要醫療費39,960元。
（二）交通費用損失30,000元：
1、原告廖秀英因受系爭傷害而至醫院就診共支出必要交通費 用41,700元。
2、對被告所抗辯原告廖秀英因系爭傷害至醫院就診共支出必 要交通費30,000元之事實不爭執，至其餘交通費則減縮不 再請求。
（三）無法工作損失366,400元：原告廖秀英因受系爭傷害而在 家療養致無法工作8個月，以每月45,800元計算，共受有 無法工作損失366,400元。
（四）慰撫金450,000元：
1、原告廖秀英因系爭傷害致精神受有損害，爰請求被告賠償 慰撫金450,000元。
2、原告廖秀英為48年9月5日生，大學畢業，擔任私人公司負 責人並為果園園長，每月平均所得45,800元。對被告為48 年7月10日生，高職畢業，目前打零工維生，每月平均收 入10,000元等事實不爭執。
（五）原告廖秀英因系爭傷害而已自保險公司領取汽機車強制責 任保險給付41,275元。
四、原告莊勝利、廖秀英爰分別依民法第184條、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項等所規定之侵權行為損害賠償 請求權，請求被告給付前開157,720元、940,443元及其法定 遲延利息。
五、並聲明：（一）被告應給付原告莊勝利157,720元、原告廖 秀英940,443元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即107年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（ 二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：
一、自認原告所主張被告之前開過失侵權行為與系爭刑事判決所 認定之事實。
二、原告莊勝利所請求各項損害部分：
（一）醫藥費710元部分：對原告莊勝利因受前開傷害至醫院就 診，共支出必要醫療費710元之事實不爭執。（二）拖車費3,350元部分：對原告莊勝利所主張其所駕駛之前 開小貨車因系爭車禍受損，而請拖吊車拖吊前往維修，致 支出拖車費3350元之事實不爭執。
（三）貨物損失59,760元部分：原告莊勝利駕駛系爭小貨車所搭 載水果等貨物，是否因系爭車禍受損，被告並不清楚。（四）陪伴照顧43,900元部分：原告莊勝利應就其所主張關於此 部分之事實，負舉證之責任。
（五）慰撫金50,000元部分：原告莊勝利之傷勢並不嚴重，故其 請求無理由。
三、原告廖秀英所請求各項損害部分：
（一）醫藥費94,043元部分：
1、對原告廖秀英因受前開傷害至醫院就診，共支出必要醫療 費用54,083元之事實不爭執。
2、對原告廖秀英於訴訟期間另因系爭傷害至醫院就診，再支 出必要醫療費39,960元之事實不爭執。
（二）交通費用損失30,000元部分：對原告廖秀英因系爭傷害至 醫院就診共支出必要交通費30,000元之事實不爭執。（三）無法工作損失366,400元部分：否認原告廖秀英所主張因 受系爭傷害而在家療養致無法工作8個月，以每月45,800 元計算共受有無法工作損失366,400元等事實。（四）慰撫金450,000元部分：
1、原告廖秀英請求被告賠償慰撫金450,000元不合理。 2、被告為48年7月10日生，高職畢業，目前打零工維生，每 月平均收入10,000元。對原告莊勝利為49年8月26日生， 高農畢業，擔任私人公司廠長並為果園園長，每月平均所 得43,900元；原告廖秀英為48年9月5日生，大學畢業，擔 任私人公司負責人並為果園園長，每月平均所得45,800元 等事實不爭執。
（五）對原告廖秀英因系爭傷害而已自保險公司領取汽機車強制 責任保險給付41,275元之事實不爭執等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）訴訟 費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為 假執行。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 、第191條之2分別定有明文。查：
（一）被告於106年11月29日晚上，駕駛自用小貨車沿國道1號高 速公路中線車道自北往南行駛，於同日晚上6時11分許， 途經249公里900公尺處時，本應注意在同一車道行駛時， 除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之 距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、夜間有照明、路面舖裝柏油、乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 於注意與前車保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀 況，不慎追撞同車道前方由原告莊勝利所駕駛並搭載原告 廖秀英之自用小貨車，致原告莊勝利受有下背痛之傷害； 原告廖秀英受有頸椎損傷併頸椎第4至6節椎間盤突出、腦 震盪等傷害。被告嗣因前開行為經本院刑事庭以107年度
交易字第356號刑事判決判處業務過失傷害罪確定等事實 ，為被告所不爭（見本院卷第157至158頁），並有前開慈 濟醫院醫療診斷證明書在卷可憑（見本院卷第61、69頁） ，復經本院調取前開刑事卷（含偵查卷）核閱無誤，自堪 信為真實。
（二）故被告駕駛前開自用小貨車即汽車，在使用中加損害於原 告，則駕駛人即被告自應依前開民法第191條之2規定，賠 償原告因此所生之損害，應可認定。是原告分別請求被告 依前開規定負損害賠償責任，自屬有據。
二、次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民 法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之 法律另有規定（馬維麟著民法債編注釋書（二）85年3月初 版1刷第117、118頁，史尚寬著債法總論72年3月版第286頁 ，鄭玉波著、陳榮隆修訂民法債編總論修訂2版第296頁，姚 志明著侵權行為法2005年2月初版第1刷第216頁起，王澤鑑 著損害賠償西元2017年3月初版2刷第125頁，最高法院56年 度台上字第1863號判決均同此見解）。亦即，須先審查加害 人是否符合民法第184條至第191條之3等規定，如為肯定， 再進一步依民法第192條至198條等規定，定其損害賠償範圍 （邱聰智新訂民法債編通則上新訂1版第350頁亦同此見解） 。第按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因 果關係始能請求，而此應由被害人負舉證之責任。然當事人 主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第 279條第1項之規定自明；依此規定，當事人主張之事實經他 造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事 實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認 為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號 裁判要旨同此見解）。查被告應依前開民法第191條之2等規 定對原告分別負損害賠償責任，業如前述。則原告分別就被 告之前開侵權行為，而請求被告賠償之各項損害，茲分別審 酌如下：
（一）原告莊勝利所請求各項損害部分：
1、醫藥費710元部分：
（1）按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支 出之看護費用與醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、
檢驗費、診斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第19 3條第1項所稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償 義務人賠償。
（2）查原告莊勝利所主張其因受系爭傷害至醫院就診共支出必 要醫療費710元之事實，為被告所不爭（見本院卷第159頁 ），自堪信為真實。則依前開說明，原告莊勝利請求被告 賠償醫療費710元，自屬有據。
2、拖車費3,350元與貨物損失59,760元部分： （1）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害 ，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事 由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求 。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法 第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用 （最高法院97年度台上字第1809號判決要旨亦同此見解） 。
（2）查被告對原告莊勝利所主張其所駕駛之前開小貨車因系爭 車禍受損，而請拖吊車拖吊前往維修，致支出拖車費3,35 0元之事實固不爭執。然原告莊勝利就系爭拖車費損害、 貨物損失均係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被 告請求回復其損害，然系爭拖車費、貨物損失之損害，並 非被訴犯罪事實即系爭業務過失傷害所生之損害；亦即， 業務過失傷害乃人體之傷害，並不及於系爭小貨車受損所 生拖車費之損害與貨物損害，系爭拖車費與貨物之損害均 係因過失毀損所致，而前開犯罪事實並不及過失毀損，有 前開刑事判決附於前開刑事卷可憑，則依前開說明，原告 莊勝利於刑事訴訟程序附帶為此部分之請求，自均屬不合 法，應予裁定駁回；然原告莊勝利得另行請求被告賠償， 併予敘明。
3、陪伴照顧費43,900元部分：
（1）原告莊勝利固主張原告廖秀英因系爭傷害住院，由原告莊 勝利照顧，故原告莊勝利自得請求被告賠償陪伴照顧費43 ,900元，然業為被告所否認。是依前開說明，自應由原告 莊勝利應就其所主張關於此部分有利於己之事實，負舉證 之責任。惟原告莊勝利迄未舉證證明前開事實，其前開主 張自不可採。
（2）況原告廖秀英若確因系爭傷害致無法自理生活而須受親人 看護，自應由原告廖秀英請求被告賠償受有相當看護費用 之損害，原告莊勝利對被告亦無此請求權，是原告莊勝利 請求被告賠償陪伴照顧費43,900元，自屬無據。
4、慰撫金50,000元部分：
（1）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條著有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第 223號判決同此見解）。
2、查原告莊勝利因受前開傷害而痛苦之情節非重、期間非長 ，有前開刑事判決可證。次查原告莊勝利為49年8月26日 生，高農畢業，擔任私人公司廠長並為果園園長，每月平 均所得43,900元；被告為48年7月10日生，高職畢業，目 前打零工維生，每月平均收入10,000元等事實，為兩造所 不爭（見本院卷第161至162頁），自堪信為真實。又原告 莊勝利名下有房屋3筆、田賦6筆、土地3筆、汽車1輛、投 資1筆，財產總額為21,246,120元，106年度所得給付總額 為575,328元；被告名下有土地1筆、汽車1輛，財產總額 為1,737,600元，無106年度所得給付總額資料，有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可證，亦堪信為真實。則 本院審酌原告莊勝利所受之前開傷害所受痛苦之程度與期 間，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀 況、工作與收入等事實，因認原告莊勝利得請求被告賠償 精神慰撫金以2萬元為適當；至逾此部分之其餘非財產上 損害請求，則不應准許。
5、故原告莊勝利因本件車禍得請求被告賠償醫療費710元、 慰撫金20,000元合計20,710元；至超過部分之其餘損害賠 償請求則均屬無據。
（二）原告廖秀英所請求各項損害部分：
1、醫藥費94,043元部分：
（1）被告對原告廖秀英因受前開傷害至醫院就診，共支出必要 醫療費54,083元之事實不爭執（見本院卷第160頁）；且 被告對原告廖秀英於訴訟期間另因系爭傷害至醫院就診， 再支出必要醫療費39,960元之事實亦不爭執（見本院卷第 228頁），自均堪信為真實。
（2）是依前開說明，原告廖秀英請求被告賠償醫藥費94,043元 ，自屬有據。
2、交通費損失30,000元部分：
（1）按被害人因受傷住院、退院、轉院、就診所支出之交通費 或醫療所必要之伙食費，均為治療所必須之費用；或因訴
訟而支出之交通費用，得請求加害人賠償。
（2）查原告廖秀英所主張其因受系爭傷害而至醫院就診，共支 出必要交通費30,000元之事實，為被告所不爭執（見本院 卷第160頁）。則依前開說明，原告廖秀英請求被告賠償 系爭交通費損失30,000元，亦屬有據。
3、無法工作損失366,400元部分：
（1）按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。次按被害人得否就勞動能力之喪失或減少本身請求 損害賠償，主要有所得喪失說（有認此即差額說者）與勞 動能力喪失說，而依前開民法第193條第1項規定之文義觀 之，應係採勞動能力喪失說，且學界通說與實務見解亦均 採勞動能力喪失說（如最高法院93年度台上字第1489號判 決均同此見解）。因而身體或健康受侵害，而喪失或減少 勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有 之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所 餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位， 未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力 之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準 （最高法院61年度台上字第1987號判例、91年度台上字第 1823號判決均採相同見解）；就前開判決意旨觀之，當係 採勞動能力喪失說，故勞動能力之喪失或減少本身即為損 害，不以實際已發生者為限，即將來收益因而不能獲得者 ，亦得請求賠償。第按勞動能力損害額之計算，應以其能 力在通常情形下可能取得之收入為標準，不能以一時一地 之工作收入為準（最高法院63年度台上字第1394號判例、 81年度台上字第749號判決均同此見解），是不得因被害 人薪資或工作收入未減少即謂無損害（最高法院92年度台 上字第439號、96年度台上字第1907號判決均同此見解） 。
（2）查原告廖秀英因系爭車禍受有前開傷害，業如前述。而其 因系爭傷害喪失或減少勞動能力之程度（即百分比）與期 間各為何，尚難遽依前開傷勢即得斷定，且被告復否認原 告廖秀英前開關於減少勞動能力等事實，是依前開說明， 自應由原告廖秀英就其所主張有利於己之事實負舉證之責 任。而經送國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）鑑定結果，認經採用「勞工保險失能年金給付個別化專 業評估作業」指定之「美國醫學會永久性障害評估指南」 與「加州永久性失能評估」以鑑定勞動能力喪失或減損比 例，原告廖秀英發生車禍事故距離本次評估約1年8個月，
目前症狀大致已穩定，外來持續復健，對勞動能力減損程 度影響有限，應已達最佳醫療改善，目前本院評估全人障 害損失5%，經未來營利能力、職業、受傷年齡換算相當於 勞動能力減損8%；推測此後勞動能力減損百分比應無明顯 變化，有成大醫院病情鑑定報告書及永久性障害及工作能 力減損評估報告附於本院卷可憑（見本院卷第215頁至224 頁），自堪信為真實。
（3）次查原告廖秀英為48年9月5日生，大學畢業，擔任私人 公司負責人並為果園園長，每月平均所得45,800元等事 實，為被告所不爭執（見本院卷第161至162頁）。則考 量原告廖秀英受傷時之前開職業收入、職業類別、年齡 及原告廖秀英前開教育程度、受侵害前之身體狀況，與 其年齡所經歷之社會經驗暨前開鑑定意見，堪認原告廖 秀英所主張其因受系爭傷害減少勞動能力期間為8個月、 每月45,800元，均屬有據；然前開期間所減少勞動能力 則應以8%計算，應可認定。是原告廖秀英請求被告賠償 減少勞動能力損害29,312元（計算式：每月45,800元×8 個月×8%＝29,312元），自屬有據；至超過部分之其餘 減少勞動能力損害，則屬無據。
（4）因原告廖秀英僅請求被告賠償前開8個月期間之減少勞動 能力損害；至其餘期間之勞動能力損害部分，依民事訴 訟法第388條之規定，本院自無從審酌。
4、慰撫金450,000元部分：
（1）查原告廖秀英因受前開傷害而痛苦之情節非輕、期間非 短，有前開診斷證明書與前開鑑定報告、刑事判決可證 。次查被告為48年7月10日生，高職畢業，目前打零工維 生，每月平均收入10,000元；與被告名下有土地1筆、汽 車1輛，財產總額為1,737,600元，無106年度所得給付總 額資料，均如前述；而原告廖秀英為48年9月5日生，大 學畢業，擔任私人公司負責人並為果園園長，每月平均 所得45,800元，均如前述。
（2）又原告廖秀英106年度所得給付總額為99,234元，名下有 房屋2筆、土地2筆、汽車1輛、投資6筆，財產總額為3,7 97,160元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 證，亦堪信為真實。則本院審酌原告廖秀英所受之前開 傷害所受痛苦之程度與期間，及兩造前開社會身分、地 位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因 認原告廖秀英得請求被告賠償精神慰撫金以30萬元為適 當；至逾此部分之其餘非財產上損害請求，則不應准許 。
5、綜上所述，原告廖秀英因本件車禍得請求被告賠償醫藥 費94,043元、交通費30,000元、減少勞動能力損害29,31 2元、慰撫金300,000元，合計為453,355元（計算式：94 ,043元＋30,000元＋29,312元＋300,000元＝453,355元） 。然：
1、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而 依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取 之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最 終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如 於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之 計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當 非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決 要旨同此見解）。
2、查原告廖秀英所主張其因系爭傷害而已自保險公司領取汽 機車強制責任保險給付41,275元之事實為被告所不爭（見 本院卷第227至228頁），亦堪信為真實。則依前開說明扣 除前開保險給付後，原告廖秀英得請求被告賠償412,080 元（計算式：453,355元－41,275元＝412,080元）；至超 過部分之其餘請求，則屬無據。
三、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。查系爭侵權行為損害賠償請 求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限；次查被告於 107年11月22日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本，有送達 證書附於本院107年度交附民字第259號卷可憑；又前開遲延 之債務，係以支付金錢為標的。則依前開說明，原告莊勝利 請求被告賠償前開20,710元之自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即107年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；原告廖秀英請求被告給付前開412,080元之自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即107年11月23日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，亦均屬有據；至原告逾前開部分之其 餘法定遲延利息之請求，自均屬無據。
四、綜上所述，原告莊勝利依前開侵權行為損害賠償請求權，請 求被告給付20,710元，及自107年11月23日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；與原告廖秀英依前開侵權行為損 害賠償請求權，請求被告給付412,080元，及自107年11月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由， 應予准許；至原告逾此部分之其餘請求，則均無理由，應予 駁回。
五、復按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行；計算前項第5款價額，準用關於計算 訴訟標的價額之規定。法院得依聲請或依職權，宣告被告預 供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第2項 與同法第392條第2項分別著有規定。查本件原告前開勝訴部 分，所命給付金額合計未逾新臺幣50萬元，爰依前開說明分 別依職權宣告假執行；然被告就本件原告前開勝訴部分，陳 明願供擔保請准免為假執行，亦均核無不合，爰酌定相當之 擔保金額宣告被告各預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴 部分（含不合法裁定駁回部分），其假執行之聲請，既均失 所附麗，應予駁回，併此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 ；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量 其利害關係之比例，命分別負擔。本節之規定，於法院以裁 定終結本案或與本案無涉之爭點者準用之，民事訴訟法第87 條第1項、第79條、第85條第1項、第95條分別定有明文。查 ：
（一）本件原告雖係提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定 免納裁判費，然訴訟中因有擴張聲明之裁判費與鑑定費用 之發生，故本院自仍須為訴訟費用裁判之諭知。（二）本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局裁判（部分 為不合法裁定駁回），則審酌前開兩造勝、敗訴之比例與 共同訴訟原告之利害關係顯有差異，本院因認本件訴訟費 用（除減縮部分外），依前開規定應命由被告負擔39%， 原告莊勝利負擔12%，餘由原告廖秀英負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 王立梅