臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第472號
原 告 蔡進修
訴訟代理人 江立偉律師
被 告 林坤概即林宗明之繼承人
訴訟代理人 張顥璞律師
田欣永律師
洪懷舒律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108 年10月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人林宗明之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳佰叁拾萬元，及自民國一０八年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告在繼承被繼承人林宗明之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按未判決確定前，原告得撤回其訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第 1 項定有明文。經查，本件原告起訴時原以曾秀蘭、林坤概 、林婉萍為被告，而起訴聲明第一、二項為：「一、被告三 人應於繼承被繼承人林宗明之遺產範圍內，連帶給付原告新 臺幣（下同）230 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。二、訴訟費用由被告三 人負擔。」嗣於訴訟中始知悉曾秀蘭於訴外人即被繼承人過 世前已經兩願離婚，至於林婉萍則於林宗明過世後不久向本 院辦理拋棄繼承獲准，故於民國108 年8 月16日具狀撤回被 告曾秀蘭、林婉萍之起訴，更正聲明為：「一、被告應於繼 承被繼承人林宗明之遺產範圍內，給付原告230 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。二、訴訟費用由被告負擔。」是原告所為，屬訴之一 部撤回，且被告曾秀蘭、林婉萍均未為本案之言詞辯論，揆 諸首揭規定，原告對被告曾秀蘭、林婉萍之撤回，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠林宗明生前於106 年7 月1 日曾向原告借款230 萬元，以清
償其對於另一位債權人魏敬唐之債務，雙方約定其中100 萬 元免計利息，剩餘130 萬元，則以月息2.5%計付，並應按月 給付，並約定還款期間從106 年7 月4 日起到107 年7 月3 日止，且為了擔保原告的債權，雙方也另外特別約定林宗明 應再提供其房屋設定抵押權，否則必須賠償原告500 萬元之 懲罰性賠償金。然清償日屆至後，林宗明竟未清償本金及利 息，也未提供其名下不動產設定抵押權以供擔保，縱經原告 寄發存證信函要求其應協同辦理設定抵押權，林宗明仍置之 不理。嗣經原告就林宗明之不動產聲請假扣押獲准，但林宗 明仍拒絕清償借款債務，近期由於林宗明已過世，被告未拋 棄對於林宗明遺產之繼承，因此請求被告於繼承林宗明之遺 產範圍內，清償對於原告之借款債務。
㈡並聲明：
⒈被告應於繼承被繼承人林宗明之遺產範圍內，給付原告23 0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。
⒉原告願供擔保請求准為假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告於林宗明過世前已久未與父親即林宗明聯繫，並不知悉 林宗明是否確有此項借貸，且原告未舉證證明林宗明確有取 得該筆款項，此部分應由原告舉證。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者 ，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。 ㈡林宗明於108 年1 月1 日死亡，其繼承人為被告、訴外人林 婉萍，惟林婉萍業已辦理拋棄繼承，被告辦理限定繼承等情 ，有林宗明之除戶戶籍謄本、繼承系統表、林宗明之繼承人 戶籍謄本在卷可參（見本院卷第43至47頁），且為兩造所不 爭執，是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈢原告主張林宗明生前有向其借款230 萬元，然被告否認原告 有交付230萬元與林宗明，經查：
⒈證人魏敬唐於本院審理時證稱：林宗明曾向我借款230 萬 元，提供11筆農地設定抵押，林宗明有還我230 萬元，塗
銷抵押權都需要清償證明書，是我本人去塗銷抵押權，清 償證明書是我寫的等語（見本院卷第94至95頁），並有證 明書影本、嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土 地之土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第17頁、第 63至84頁），堪認林宗明生前曾向證人魏敬唐借款230 萬 元。
⒉又證人魏敬唐證稱：林宗明於106 年7 月左右約我至水上 地政事務所，他還我錢，我塗銷抵押權，是以現金清償， 現金來源我不知道，他當天跟一個矮胖的人一起出現，他 原本欠我80幾萬元利息，後來被他與那個人搓掉了，只剩 下10萬元，又開本票給我，但我沒有以本票向他求償。借 貸契約書是在林宗明水上的住處，林宗明拿給我看，他說 他去借錢來還我錢。矮胖人士與原告身分證照片99% 的相 似率等語（見本院卷第94至97頁），顯見林宗明有向他人 借款以償還對證人魏敬唐之債務。又觀之原告所提出之借 款契約書內容明載：「一、借款金額：新台幣二百三十萬 元」，其上亦有林宗明之簽章，有借款契約書影本在卷足 佐（見本院卷第15頁），被告不爭執林宗明簽章之真正（ 見本院卷第97頁），足認林宗明確有向原告借得230 萬元 款項後，再與原告一同前往水上地政事務所向證人魏敬唐 清償債務，被告上開所辯，並無可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應 於繼承被繼承人林宗明之遺產範圍內，給付原告230 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月6 日（見本院卷第35 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
民三庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 官佳慧