臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第389號
原 告 鄧周秋玉
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 劉昆銘律師
被 告 陳業
鄧鴻源
鄧鴻霖
上列當事人間因分割共有物事件，本院於民國108年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造分別共有嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○○地號土地准予分割，並分割如嘉義縣水上地政事務所民國一○八年八月土地複丈成果圖所示：編號甲部分面積一八六六點五平方公尺，分歸原告單獨取得；編號乙部分面積一八六六點五平方公尺，分歸被告陳業單獨取得；編號A部分面積一五三平方公尺，分歸原告單獨取得；編號B部分面積七六點五平方公尺，分歸被告鄧鴻源、鄧鴻霖共同取得；編號C部分面積七六點五平方公尺，分歸被告陳業單獨取得。
訴訟費用依附表所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴經撤回者，視同未起訴 。民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項前段分別定有明 文。查本件原告起訴時原係請求就嘉義縣○○鄉○○段000 ○00000○00000地號土地（下稱系爭207、207-1、207-4地 號土地）准予個別分割。惟系爭207-4地號土地係屬農業發 展條例所定義之耕地，受該條例第16條限制，且前於民國（ 下同）92年依該條例第16條第1項第4款規定辦理共有耕地分 割，因部分共有人仍維持共有，為成立於該條例修正後形成 之新共有關係，依內政部92年3月31日台內地字第092000534 0號函釋，不得再依該條項第4條分割。故原告遂於108年5月 30日具狀撤回系爭207-4地號土地分割之請求（亦同時撤回 該207-4地號之共有人即鄧王文玲之訴）。因被告尚未為本 案言詞辯論，故無須徵得其等同意，原告此部分之撤回為合 法，先予敘明。
二、被告等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）緣系爭207地號土地，面積3,733平方公尺，為原告與被告 陳業所共有，應有部分各為2分之1；而系爭207-1地號土 地，面積306平方公尺，為兩造所共有，其應有部分比例 如附表所示，而系爭2筆土地並無法令規定或契約約定不 得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要 ，因兩造無法協議分割，爰請求判決分割如嘉義縣水上地 政事務所民國108年8月複丈成果圖所示之分割方案。（二）並聲明：
1.兩造分別共有系爭207、207-1地號土地請准予分割，並分 割如嘉義縣水上地政事務所108年8月土地複丈成果圖所示 ：編號甲部分面積1866.5平方公尺，分歸原告單獨取得； 編號乙部分面積1866.5平方公尺，分歸被告陳業單獨取得 ；編號A部分面積153平方公尺，分歸原告單獨取得；編號 B部分面積76.5平方公尺，分歸被告鄧鴻源、鄧鴻霖共同 取得；編號C部分面積76.5平方公尺，分歸被告陳業單獨 取得。
2.訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。
二、被告方面則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。原告主 張系爭土地為兩造所共有，並無因法令規定或契約定不得 分割之情事，業據其提出土地登記簿謄本及地籍圖為證， 且為被告所不爭執，堪信此部分主張為真實。揆諸上開規 定，原告起訴請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。（二）次按「法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人 之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效 益決之，要以維持全體共有人之公平為標準，所定方法須 以適當者為限。」（參照最高法院78年度臺上字第2141號 判決要旨），又按「共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各
共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。」，民法第824條第1、3項定有明文， 經查系爭土地並無地上物，而原告所提出之方案原則上配 合被告應分配之持分面積，且因被告鄧鴻源、鄧鴻霖之持 分面積過小，再細分恐無法利用，而由該2人維持共有等 情，應屬可採。
（三）復查原告所主張之上開方案經寄送被告，被告業已收受， 均未提出任何意見，而原告採取之分割方案尚符合公平及 利用原則，並無違反上述分割共有物應審酌之原則及兩造 之利益，是原告所主張之分割方法尚屬適當、公允、可行 ，應予以採納之。
四、末查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種 分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造 均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平， 爰諭知兩造依應有部分比例負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
民事第三庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
書記官 邱法儒
附表：
┌──┬────┬───────────────┬─────┐
│ │ │ 應有部分之比例 │訴訟費用負│
│編號│共有人 ├───────┬───────┤擔比例（經│
│ │ │嘉義縣鹿草鄉下│嘉義縣鹿草鄉下│本院微調以│
│ │ │潭段207地號 │潭段207-1地號 │符合總數）│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┤
│ 1 │陳業 │2分之1 │4分之1 │1943/4039 │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┤
│ 2 │鄧鴻源 │ ─ │8分之1 │38/4039 │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┤
│ 3 │鄧鴻霖 │ ─ │8分之1 │38/4039 │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┤
│ 4 │鄧周秋玉│2分之1 │2分之1 │2020/4039 │
└──┴────┴───────┴───────┴─────┘