臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第348號
原 告 黃廷翔
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 劉昆銘律師
江冠瑩
被 告 張川陣地政士即張震緯即張震東之遺產管理人
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國108年10月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告自民國108年3月5日起至108年6月3日止之租金共新臺幣貳仟壹佰參拾貳元，及自民國108年10月9日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國108年6月4日起，至返還嘉義縣○○鄉○○村000地號土地之日止，在於嘉義縣○○鄉○○村○○街00號之房屋（即附件嘉義縣大林地政事務所108年8月19日複丈成果圖所示之A、B部分）得使用期限內或建築物滅失前，按年於每年6月3日前，每年給付原告新臺幣捌仟陸佰壹拾陸元之租金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣貳仟壹佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹萬柒仟貳佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、先位聲明
(一)被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○村000 地號土地上如嘉義 縣大林地政事務所民國108年8月19日複丈成果圖所示編號A 、面積0.27平方公尺，編號B、面積38.05平方公尺部分拆除 ，並將土地騰空返還原告。
(二)被告應給付原告自108年3月5日起至108年6月3日起訴日止相 當於租金之不當得利租金共計新臺幣（下同）12,992元，及 自民事更正聲明狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息；及自108年6月4 日起，至返還坐落於 嘉義縣○○鄉○○村000 地號土地上如嘉義縣大林地政事務 所108年8月19日複丈成果圖所示編號A （面積0.27平方公尺 ）及編號B（面積38.05平方公尺）所占部分之日止，按年給 付原告53,150元。
(三)訴訟費用由被告負擔。
(四)原告願供擔保請准宣告假執行。
二、備位聲明
(一)被告應給付原告自108年3月5日起至108年6月3日起訴日止， 相當於不當得利之租金共計12,992元，及自民事更正聲明狀 繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)被告應於門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○街00號之房屋 （稅籍編號：06015208000）自108年6月4日起之得使用期限 內或建築物滅失時，按年於每年6月3日前給付原告53,150元 之相當於不當得利租金。
(三)訴訟費用由被告負擔。
(四)原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、緣原告前經鈞院民事執行處107年度司執字第26487號（速股 ）拍賣取得張震東(註：即張震緯，已於107年8月9日死亡) 所有之嘉義縣○○鄉○○段000○000 地號土地【證物一】 。經查，張震東所有之系爭地上物及圍牆坐落位於原告所有 之嘉義縣○○鄉○○段000地號土地【證物二】，致使該312 地號土地無法物盡其用，亦致原告之所有權受有損害，合先 敘明。
二、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。」民法第767條定有明文。三、今系爭312 地號土地既經原告拍賣取得，惟張震東所有系爭 地上物，核屬無權占用，並已妨害原告對土地所有權之圓滿 行使狀態。是原告依民法第767 條之規定，請求被告將系爭 地上物占用部分拆除，並將土地返還之，實於法有據。四、又查，系爭建物顯無使用可能，自無使用之必要，原告主張 拆屋還地，自有理由。
(一)按民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴 訟法第227 條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為 舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不 更舉反證。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。
被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能 證明，則應認原告之請求為有理由。再按，實務有見解認為 ，系爭土地及廠房經現場履勘結果可知：廠房為老舊之鐵皮 屋，屋齡達二十餘年，殘餘使用價值已剩無幾，無保護使用 權之必要。以土地所有權人對土地之經濟利用價值與建物房 屋之殘餘利用價值比較，前者之價值顯高於後者，若本件得 類推適用民法第425條之1規定而許上訴人繼續使用，顯非適 當，對被上訴人並不公平，從而，被上訴人行使所有權請求 上訴人拆除系爭廠房及返還系爭土地，即與誠信原則無違， 並無權利濫用情事（最高法院民事庭97年度台上字第721 號 判決參照）。
(二)查被告於108年7月16日提出民事答辯狀指稱系爭房屋早在民 國61年7 月已建造完成，至今已47年，其所附系爭建物房屋 稅籍證明書影本乙份【原證四】所示，系爭建物現值12,900 元，相較於原告被佔用面積如嘉義縣大林地政事務所108年8 月19日複丈成果圖所示編號A、面積0.27平方公尺，編號B、 面積38.05平方公尺，以原告公告地價現值13,870元/平方公 尺，再依土地法第97條第1 項規定計算法定租金，系爭房屋 之現值顯然不足以支應原告法定租金，亦不足以支應訴外人 所積欠之滯欠稅賦。以現況觀察【參原證三】，系爭建物顯 然無使用可能，毫無價值可言，故原告主張拆屋還地係有理 由。
五、承前所述，以原告取得系爭嘉義縣○○鄉○○段000 號地號 土地及現場觀察，兩造間仍不成立民法第425條之1法定租賃 契約。
(一)按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制。為民法第425條之1第 1項定有明文。
(二)按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，依民法第425 條之1第1項規定，推定在房 屋得使用期限內，有租賃關係。其租賃期限至房屋不堪使用 時消滅，縱嗣後修繕亦不能使已消滅之租賃關係回復（最高 法院民事庭106年度台上字第1891號判決參照）。(三)查被告無權占用之系爭建物，殘存現值為12,900元，現場狀 況破舊不堪，顯然已無法合理居住使用。按前揭實務見解認
為，僅以土地讓與他人，依民法第425 條之1第1項推定在房 屋得使用期限內有租賃關係，至房屋不堪使用時，法定租賃 關係即行消滅，不因嗣後修繕而回復，現場觀察顯然本案系 爭建物已無法再行使用，自無成立民法第425條之1法定租賃 關係。在無合法權源下，原告主張被告無權占有而請求拆屋 還地，係有理由。
六、或認兩造間有民法第425條之1法定租賃存在，原告仍得請求 法定租賃關係之租金。
(一)前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之 。為民法第425條之1第2項定有明文。
(二)按「前項情形，其租金數額當事人不能協調時，得請求法院 定之」，民法第425 條之1第2項定有明文。是依上開說明， 房屋之所有權人即得於房屋可使用期限內，繼續合法使用該 房屋所坐落之土地，然須支付相當之對價。是原告主張被告 應依租賃之法律關係給付其租金，且兩造對於租金數額不能 協議，乃請求法院定其數額，即屬有據。又租金之支付義務 並非法院所創設，不過以法律所定法定承租人有支付租金義 務為前提，由法院定其金額而已，故法院決定之租金應溯及 租賃關係成立之日起算，是於租賃關係成立時，即有支付租 金之義務。而查，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文 ，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第105 條 亦有明文。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎 外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用 基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以 為決定（最高法院68年台上字第3071號判例參照，按法院組 織法第57條之1 規定，未經停止適用之判例，與未經選編為 判例之最高法院裁判相同）。
(三)查被告於108年7月16日提出民事答辯狀所附系爭建物房屋稅 籍證明書影本乙份【參原證四】，系爭建物現值12,900元， 相較於原告被佔用面積如嘉義縣大林地政事務所108年8月19 日複丈成果圖所示編號A、面積0.27平方公尺，編號B、面積 38.05平方公尺，以原告公告地價現值13,870元/平方公尺， 再依土地法第97條第1 項規定計算法定租金，原告得請求年 租金金額53,150元【計算式：(13,870元×38.32平方公尺) ×10% ≒53,150元，四捨五入】。懇請鈞院斟酌基地之位置 ，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定合理租金。倘若認 被告已無法再有相關債務負擔，即應認系爭房屋即無價值可 言，許原告前揭拆屋還地之請求。
七、至鈞院107年度司執字第26487號函文附表備註欄僅說明上開 建物非該次拍賣範圍。
查被告民事答辯狀指稱原告應已完全悉知公告內容，並查明 系爭房屋之權利確實歸屬張震東所有之合法房屋云云。惟觀 鈞院107年度司執字第26487號函文附表備註欄：「五、本件 312 地號土地上另有建物，不在本次拍賣範圍，拍定後該部 分不點交，法律關係由拍定人自理。」係表明該次拍賣系爭 建物非為拍賣範圍，執行法院不點交，相關法律關係由拍定 人自理。換言之，實體法律關係本非執行法院審理範圍，原 告拍定系爭土地後，與被告系爭建物間是否有民法767 條第 1 項、第425條之1相關實體法律關係，均由拍定人自行處理 。故相關實體法律關係仍須審查是否符合相關實體法律要件 ，而原告實體上主張如前揭所述，被告執鈞院民事執行處通 知函備註欄驟認系爭房屋係屬有權占有，似嫌速斷。八、房屋稅籍證明僅能說明稅捐機關對於房屋課徵稅捐之行政管 理，無法定性實體法律關係。
(一)按房屋稅籍資料僅係主管機關對於房屋課徵稅捐之行政管理 ，房屋之納稅義務人係依相關法規應負擔稅捐之人，雖該稅 籍資料尚不能為建物所有權之證明（最高法院民事庭90年度 台上字第1190號判決參照），稅捐稽徵機關用以課稅之房屋 稅籍資料，不能執為系爭建物是否為上訴人原始興建而所有 之唯一認定依據（最高法院民事庭107 年度台上字第1284號 判決參照）。
(二)查被告主張系爭房屋為合法房屋，任何人無權毀損或拆除之 合法建物云云。惟稅籍資料按實務見解僅為稅捐之行政管理 ，無法全然證實實體法律關係。系爭房屋是否無權毀損或拆 除，仍待彼此法律關係認定。
九、原告請求先位聲明部分：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。為民法第767條第1項定有明文。(二)爰兩造請求拆屋還地事件，原告主張被告無權占有原告所有 之土地，請求被告拆屋還地。查被告無權占用之系爭建物， 參房屋稅籍可稽，系爭房屋現值為12,900元，且現場狀況破 舊不堪，顯然已無法合理居住使用，顯然系爭建物已無法再 行使用，在無合法權源下，原告主張被告無權占有而請求拆 屋還地，係有理由。
(三)本件並無民法第876條及第841條之適用：１、按設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所 有，而僅以土地或僅以建築物為抵押權者，於抵押物拍賣時
，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協 議定之。不能協議者，得聲請法院以裁判定之。設定抵押權 時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地 及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各 異時，適用前項之規定。為民法第876條定有明文。２、次按民法第876條第1項之法定地上權，須以該建築物於土地 設定抵押時業已存在，並具相當之經濟價值為要件。系爭甲 部分房屋，既足認係建築於設定抵押權之後，於抵押權設定 當時尚未存在，系爭乙部分豬舍，雖建於設定抵押權之前， 但其價值無幾，雖予拆除，於社會經濟亦無甚影響，均不能 ！為上開法條中，可成立法定地上權之建築物（最高法院民 事庭57年度台上字第1303號判例參照）。再按，民法第876 條第1 項規定之法定地上權，係為維護土地上建築物之存在 而設，則於該建築物滅失時，其法定地上權即應隨之消滅， 此與民法第832 條所定之地上權，得以約定其存續期限，於 約定之地上權存續期限未屆至前，縱地上之工作物或竹木滅 失，依同法第841 條規定其地上權仍不因而消滅者不同（最 高法院85年度台上字第447號判例參照，按法院組織法第57 條之1規定，判例有裁判全文可資查考者，其效力與未經選 編為判例之最高法院裁判相同）。
３、被告於108年10月2日提出民事答辯㈡狀，援引民法第876 條 ，主張「確定被告房屋確有法定地上權之事實，非原告誤導 用民法第425條之租賃關係混淆。」云云，並謂「民法第841 條明文規定地上權之永久性，是不可抹滅。」云云。查本件 拆屋還地，系爭建物顯無使用價值，雖予拆除，於社會經濟 亦無甚影響，參上揭最高法院民事庭57年度台上字第1303號 判例所闡示，不能視為可成立法定地上權之建築。又民法第 876 條法定地上權既係為維護建築物之存在而設，則於該建 築物滅失時，其法定地上權即應隨之消滅，與民法832 條意 定地上權不同，自無民法第841 條之適用。故原告先位聲明 主張拆屋還地係有理由。
十、原告請求備位聲明之部分：
(一)若認兩造間有民法第425條之1法定租賃，存在，原告仍得請 求法定租賃關係之租金。按土地及其土地上之房屋同屬一人 所有而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房 屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與 讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用 期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制 。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定 之。為民法第425條之1定有明文。查被告於108年7月16日提
出民事答辯狀所附系爭建物房屋稅籍證明書影本一份【參原 證四】，系爭建物現值12,900元，相較於原告被佔用面積如 嘉義縣大林地政事務所108年8月19日複丈成果圖所示編號A 、面積0.27平方公尺，編號B、面積38.05平方公尺，以原告 公告地價現值13,870元/平方公尺，再依土地法第97條第1項 規定計算法定租金，原告得請求年租金金額53,150元【計算 式：（13,870元×38.32平方公尺）×l0%＝53,150元，四捨 五入】。懇請鈞院斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承 租人利用基之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比 較，以為決定合理租金。倘若認被告已無法再有相關債務負 擔，即應認系爭房屋即無價值可言，許原告前揭拆屋還地之 請求。
(二)縱認兩造間法律關係非民法第425條之1法定租賃而係依民法 876 條法定地上權，原告仍得備位請求法定地上權之租金。１、按設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所 有，而僅以土地或僅以建築物為抵押權者，於抵押物拍賣時 ，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協 議定之。不能協議者，得聲請法院以裁判定之。設定抵押權 時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地 及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各 異時，適用前項之規定。為民法第876 條定有明文。２、蓋法律視為建築物所有權人已有地上權，乃在使建築物取得 基地之利用權，以避免拆屋造成社會經濟之危害，非使建築 物所有權人取得無償利用他人土地之利益，故民法第876 條 第1 項後段規定地租，以維公平。可知建築物所有權人就土 地之利用應支付地租，為有償之地上權。又此項地租之支付 並非法院創設，不過以法律所定取得地上權之人有支付地租 義務為前提，由法院定其金額而已【謝在全，民法物權論（ 中），頁598 】。此外，法定地上權之存續期間與範圍，解 釋上解為至建築物滅失為止，蓋法定地上權既係為維護建築 物之存在而設，則於該建築物滅失時，其法定地上權即應隨 之消滅，此與第841 條有關約定地上權規定之適用尚無關連 【謝在全，民法物權論（中），頁599】。
３、原告於108年9月20日民事追加聲明暨陳述意見狀，係以民法 第425條之1規定，就原告被佔用面積如嘉義縣大林地政事務 所108年8月19日複丈成果圖所示編號A 、面積0.27平方公尺 ，編號B、面積38.05平方公尺，以原告公告地價現值13,870 元/平方公尺，再依土地法第97條第1項規定計算法定租金， 原告得請求年租金金額53,150元【計算式：（13,870元×38 .32平方公尺）×10%≒53,150元，四捨五入】請求租金，縱
依民法第876條之規定，原告仍得依民法第876條之規定向被 告請求法定地上權之地租，故原告以備位聲明請求年租金金 額53,150元。
十一、原告先、備位請求不當得利租金部分：
(一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度 。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念（最高法院民事庭61年台上字第1695號判例參 照）。
(二)查被告所有占用系爭312 地號土地之地上物佔用面積即如嘉 義縣大林地政事務所108年8月19日複丈成果圖所示編號A 、 面積0.27平方公尺，編號B、面積38.05平方公尺，今原告以 公告地價現值13,870元/平方公尺，再依土地法第97條第1項 規定計算法定租金，已如前述，原告係自108年3月5 日登記 取得系爭嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，得請求自108年 3 月5日起至108年6月3日起訴日止相當於租金之不當得利， 金額12,992元【計算式：53,150元（2＋28/30）/12≒12, 992元】，並自民事更正聲明狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
十二、懇請鈞院鑒核，賜判如原告之所請，以維權利。參、證據：提出本院民事執行處108年1月27日嘉院聰107 司執速 字第26487 號函、嘉義縣○○鄉○○村段000地號及312地號 土地登記謄本暨地籍圖、土地現場照片；張震緯繼承系統表 、除戶謄本暨繼承人戶籍謄本及房屋稅籍證明書影本等資料 。
乙、被告方面
壹、聲明：
一、請求駁回原告之訴。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、系爭房屋（嘉義縣○○鄉○○村○○街00號），坐落溪口鄉 溪東段312 地號土地上之合法建物。原告取得上述土地，係 經鈞院於108年2月12日拍賣張震東原有土地而取得，非原告 原始所有。312 地號土地於未被拍賣前屬張震東所有，系爭 房屋亦同時間屬於張震東所有，土地、房屋之所有權人均為 張震東所有，且系爭房屋早在於民國61年7 月已建造完成， 建物依法於民國74年7 月前（土地尚未編定前）興建完成， 均為合法房屋且非第三人無權占有之房屋，任何人無權損毀 或拆除之合法建物。
二、法院民事執行處於107 年12月28日拍賣該土地之通知公告文 附表之備註欄：五、本件312 地號土地上另有建物，不在本 次拍賣範圍，拍定後該部分不點交，法律關係由拍定人自理 。原告應已完全悉知公告內容，並查明系爭房屋之權利確實 歸屬張震東所有之合法房屋，今請求拆屋還地依法無據。三、被告係張震東之遺產管理人，應善盡遺產管理人之責任，將 其遺產作為最有效使用、收益或作為其他應繳付稅賦之管理 。系爭房屋有其價值，將來若可出售得抵繳滯欠稅賦及其他 應付遺產管理人管理服務費和將來所發生稅費之用。四、綜上所述，張震東之遺產應繳付稅賦及其他應付費用之需， 系爭房屋得抵繳該費用外，原告拆屋還地之理由亦不復存在 ，請求拆屋還地依法無據，應駁回其訴訟，方符合法律事實 根據。
五、原告其訴訟對象前後矛盾：
原告提出民事追加聲明暨陳述意見狀，其前段控告被告之房 屋因無權占用原告因「讓受」而取得土地，依民法第425 條 之1 條規定地上物租賃關係就成立，表示系爭房屋原屬於被 告所有(無租賃關係)，復於第9 頁「六、房屋稅籍證明僅能 說明稅捐機關對於房屋課稅捐之行政管理，無法定性實體法 律關係」即表示被告對系爭房屋並無所有權，原告主張本屋 非被告所有，既然原告認為本屋非被告所有，其提出訴訟向 被告請求拆屋還地或租賃關係，毫無法律依據。原告訴訟拆 屋還地或租賃關係之對象應該非被告吧，而是其他人，既然 對象為其他人而非被告，該起訴狀及訴訟民事追加聲明暨陳 述意見狀告訴對象完全不符，表示訴訟對象錯誤，當然是無 正當理由作出任何指控或要求，請庭上駁回起訴。六、原告引用不當法律條文誤導庭上
１、按民法第425條之1第1 項係指土地所有人與房屋所有人租賃 關係，惟原告取得土地方式為「法院拍買」取得，並非「受 讓」取得，又被告房屋自始就建築該土地上，從未有土地租 賃關係（未被拍賣前土地與房屋同屬一所有人），原告不當 引用民法第425條之1第1 項規定，被告認為原告故意引用錯 誤法條，混淆視聽，實為不可取。
２、查土地與房屋為個別之不動產，各得單獨為交易之標的，且 房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必 須使用該房屋之基地，故土地及房屋同屬一人，而將土地及 房屋分開同時或先後出賣其間雖無地上權設定，然除有特別 情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外 ，均應推斷土地承買人默許房屋所有人繼續使用土地（48臺 上1457號判決文），即被告對系爭土地有法定地上權，並非
有租賃關係存在。
３、又查民法第876條第1項：設定抵押權時，土地及其土地上之 建築物，同屬一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者 ，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定。（確定被告房 屋確有法定地上權之事實，非原告誤導用民法425 條之租賃 關係混淆。）
４、地上權不因建築物或工作物之滅失而消滅，此乃民法第841 條明文規定地上權之永久性，是不可抹滅。
七、原告以似是而非理由自我強辯，實為不可取。１、原告之民事追加聲明暨陳述意見狀第4 頁第七行稱「被告之 建物顯無使用可能，自無使用之必要，主張拆屋還地…」， 更是荒繆至極。原告自己想像該房屋是原告所建造，自我催 眠稱該房屋已不堪使用。然而，被告興建該房屋時所用建築 材料、結構及使用情形，原告有悉知嗎？原告就妄加推斷該 房屋無使用可能，實令人啼笑皆非。況且，建築物是否堪於 使用，非只以該建築物外觀可以草率判斷或個人主觀認定該 房屋無使用之必要，足見原告為求可拆屋還地，不實事求是 ，以似是而非理由呼瓏，其心可議。
２、所謂對物件價值多寡，均為個人主觀認定，一件物件之價值 只一元也是價值，一億元亦為價值，價值多少均有其價值存 在意義，非任何人信口開河稱該物件已無價值就應該無價值 ，如此簡單認定，讓人啼笑皆非。何況該房屋為鋼筋水泥造 仍然非常堅固，何來無價值？真是睜眼說瞎話。八、原告請求拆屋還地事件或租賃關係存在，依法無據，請庭上 駁回原告所請，訴訟費用由原告負擔。
參、證據：提出房屋稅籍證明書、本院民事執行處107 年12月28 日嘉院聰107司執速字第26487號通知、嘉義縣財政稅務局10 8年6月28日嘉縣財稅法字第1080013074號函暨地價稅107年0 1期繳款書影本等資料。
理 由
甲、程序部分
按民事訴訟法第255 條規定：「訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，
而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，本 件原告於108年6月11日具狀起訴時，原以「張震緯即張震東 之法定繼承人」為被告，訴之聲明原請求：「被告應將座落 於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一所示編號A、 B部分面積拆除，並將土地騰空返還原告。」嗣原告於108年 7月3日以民事更正被告聲請狀更正被告為張川陣地政士即張 震緯即張震東之遺產管理人，另於108年9月20日以民事追加 聲明暨陳述意見狀變更訴之聲明為「先位聲明：一、被告應 將座落於嘉義縣○○鄉○○村000 地號土地上如嘉義縣大林 地政事務所108年8月19日複丈成果圖所示編號A 、面積0.27 平方公尺，編號B、面積38.05平方公尺部分拆除，並將土地 騰空返還原告。二、訴訟費用由被告負擔；備位聲明：一、 倘先位聲明無理由，請求被告於房屋得使用期間內，依法給 付租金。二、訴訟費用由被告負擔。」原告嗣後又於108 年 10月8 日另提出民事更正聲明狀，更正訴之聲明而為如事實 欄所示之聲明內容。因原告請求之基礎事實同一，尚不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第 2、7款規定。因此，原告更正被告名稱及變更訴之聲明內容 ，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分
一、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制；前項情形，其租金數 額當事人不能協議時，得請求法院定之。此民法第425條之1 定有明文。又民法第421條第1項規定，稱租賃者，謂當事人 約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。 是承租人負有支付租金之義務，故出租人於請求法院定租金 之數額時，得同時請求承租人給付租金。
二、經查，本件原告所請求拆除之系爭建物，為門牌號碼嘉義縣 ○○鄉○○村○○街00號房屋，坐落溪口鄉溪東段312 地號 土地上，即如附件嘉義縣大林地政事務所108年8月19日複丈 成果圖所示編號A、B之建物。上述系爭房屋與312 地號土地 ，原同屬於張震東所有。而上述312 地號的土地，則是原告 在本院107年度司執字第26487號強制執行程序中於108年1月 24日以1,147,888 元的價格得標，於108年2月12日取得權利 移轉證書，並於108年3月5 日完成所有權登記。但是，上述 的房屋因未辦保存登記，故未併付拍賣。而張震緯即張震東 於107年8月9 日死亡，繼承人均聲明拋棄繼承，房屋所有權
因為無人繼承，嗣經本院於108年5月30日以108 年度司繼字 第20號民事裁定選任張川陣地政士為張震緯即張震東之遺產 管理人。上情有嘉義縣○○鄉○○村000 地號土地登記謄本 ；本院民事執行處107年12月28日嘉院聰107司執速字第2648 7 號通知、108年1月27日嘉院聰107司執速字第26487號函； 嘉義縣財政稅務局108年6月26日嘉縣財稅分字第1080254229 號函暨房屋稅籍證明書及本院108年6月26日嘉院聰家108 年 度倫字第412 號函影本等資料在卷佐參，亦為兩造不爭執之 事實。本件兩造間所爭執者，僅在於：㈠被告的系爭房屋， 是否無權占用上述312 地號的土地？原告可否請求被告拆除 系爭房屋？；㈡被告的系爭房屋，占有使用原告所有之土地 ，應給付原告之金額是多少？
三、原告以拍賣取得土地所有權，與被告之間有租賃關係存在， 被告的系爭房屋，並非無權占用上述312 地號的土地，原告 不可請求拆除該房屋：
１、經查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○村000 地號土地及其上未 辦保存登記建物（即如附件嘉義縣大林地政事務所108年8月 19日複丈成果圖所示之A、B部分），原均屬張震緯即張震東 所有。而上述312地號的土地，是原告在本院107年度司執字 第26487號強制執行程序中於108年1月24日以1,147,888元的 價格得標，於108年2月12日取得權利移轉證書，並於108 年 3月5日完成所有權登記。惟系爭房屋因為未辦保存登記，故 未併付拍賣。又查，張震緯即張震東於107年8月9 日死亡， 繼承人均聲明拋棄繼承，房屋所有權因無人繼承，經本院於 108年5月30日以108 年度司繼字第20號民事裁定選任張川陣 地政士為張震緯即張震東之遺產管理人。
２、查上述情形，土地及其土地上之房屋，在於108年1月24日拍 賣以前係同屬張震緯即張震東所有，而於108年2月12日僅將 土地所有權讓與原告。依民法第425條之1規定，土地讓與人 即張震緯即張震東之繼承人，與土地的受讓人即原告之間， 推定在房屋得使用期限內，有租賃關係存在。但因張震東之 繼承人均聲明拋棄繼承，被告張川陣地政士為張震東之遺產 管理人，因此，本件被告張川陣地政士即張震緯即張震東之 遺產管理人，與土地的受讓人即原告之間，推定在房屋得使 用期限內，有租賃關係存在。因此，本件坐落上述312 地號 土地上之嘉義縣○○鄉○○村○○街00號的房屋（即如附件 嘉義縣大林地政事務所108年8月19日複丈成果圖所示之A、B 部分），並非係無權占用原告所有上述312 地號的土地，故 原告不可請求拆除該房屋。
３、再查，依原告提出之現場照片顯示【詳本院卷第23至29頁】
，上述系爭房屋，外觀雖然老舊，但是屋牆、磚瓦、屋頂及 主要的結構體，都仍尚完好，應認仍堪使用。因此，本件自 應推定原告黃廷翔，與被告張川陣地政士即張震緯即張震東 之遺產管理人，兩人之間，有法定租賃關係存在，且此法定 租賃關係應該溯及於原告於108年2月12日取得權利移轉證書 （即已取得所有權）之時，並係以未定期限的租賃而為延續 。
４、至於被告援引民法第876條第1項規定，而認為伊所取得者為 法定地上權。惟查，本件縱然認為兩造間的法律關係屬民法 第876 條的法定地上權；但是，債權與物權非不得同時存在 （例如消費借貸與抵押權設定，或是租地建屋與地上權登記 等，均可同時併存），故不論是否有地上權，都不影響兩造 間已存在的民法第425條之1租賃關係。而且本件不論是認定 為民法第876條第1項規定的法定地上權，或民法第425條之1 的法定租賃關係，原告都是不可請求拆除系爭房屋，而被告 也都是必須要給付租金給予原告，故就本件的案情內容而言 ，在結論上並無不同，附此敘明。
四、本件系爭房屋占用原告所有之土地，被告應給付之金額為： ⑴自108年3月5日起至108年6月3日止之租金，共2,132 元； ⑵自108年6月4日起至返還土地之日止，每年8,616元。