臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度婚字第146號
原 告 賴金雀
被 告 許永河
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108 年10月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期 日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於民國65年間結婚後，同住臺中縣太平 鄉，於72年間遷至嘉義縣區，復於76年間遷至嘉義縣○○鄉 ○○村00鄰○○000 號住處，嗣被告於90年1 月15日離家（ 原告誤為89年間），原告於92年11月19日至警局為被告失蹤 人口登記（原告誤為90年1 月15日），當時被告將原告保險 解約取走金錢，原告係因保險到期欲領保險金，始發現被告 前述行為，嗣被告因交通違規，經警查獲而塗銷失蹤人口登 記，自原告為前述失蹤人口登記後，兩造均無聯絡，亦不知 被告去向，僅於缺錢時與子女聯絡，顯係惡意遺棄原告在繼 續狀態中；再者，被告在外積欠債務，現因債權人打電話騷 擾原告，並稱被告欠其金錢，致原告無法睡覺、心生畏懼， 且兩造已有10餘年未聯絡，已無夫妻感情，顯有難以維持婚 姻之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之 規定訴請離婚，並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又所謂遺 棄，乃同居與扶養兩種義務之不履行，或其中一種義務不履 行之謂，而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。 經查，原告主張之前揭事實，已據提出戶籍謄本、嘉義縣警 察局民雄分局民興派出所受理查詢人口案件登記表、嘉義縣 民雄鄉戶政事務所通知書為證（見本院卷第13至19頁），並
經證人即友人彭碧花到庭證述：其從未見過被告，亦不知道 被告姓名，其曾到兩造在民雄鄉「金世界」之住處多次，均 未曾遇見被告，現在由次子許毓德與原告同住等語（見本院 卷第48、49頁）。復經證人即兩造次子許毓德到庭證述：其 印象中，國小時期是母親在加班，父親都在賭博、打麻將， 國中時期，其離家至高雄求學，大學之後回到前述民雄鄉址 居住，惟自當時迄今，均未曾見到父親，父親未曾返家，亦 未打電話關心母親，但有債權人找父親，其不知父親去向， 僅知父親有與其兄長聯絡，自其年幼都是原告在顧家，被告 都不顧家等語（見本院卷第60、61頁）。均核與原告主張雙 方已無聯繫或共同生活之情形大致相符；又被告已於相當時 期受合法通知，有送達證書、公示送達證書可憑，其未到場 或具狀為爭執，原告前述主張，應堪信為真實。準此，本件 被告於90年間離家，未再與原告聯絡，現不知其詳明之去向 ，已逾10餘年，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其 有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀 事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺 棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當 ，應予准許，爰判決如主文所示。
五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 52條第1 項第5 款之規定請求離婚為有理由，已如上述，因 離婚目的已達，則原告另外主張依據同條第2 項規定訴請離 婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 林金福