臺灣士林地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一三三號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因常業重利等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第七二三號），
本院判決如左：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告丙○○基於常業之犯意，夥同姓名、年籍不詳，綽號「阿好 」之男子，於民國八十八年八月間在聯合報刊登「免押、免保證」之分類廣告， 並以00000000號為聯絡電話，供需款急迫之不特定多數人借款，經營地 下錢莊以資牟利，並以之為常業。嗣有甲○○於同年月二十三日因急需款項，以 該電話聯絡借款新台幣（下同）三萬元，丙○○遂夥同「阿好」至甲○○台北市 內湖區○○街住處交付二萬二千五百元（先扣第一期利息六千元、手續費一千元 、車馬費五百元）于甲○○後，約定每八天為一期，利息六千元，收取與原本顯 不相當之重利。嗣於同年九月中旬，甲○○因為按期如數清償利息，竟遭丙○○ 與「阿好」等人以強力黏著劑灌入甲○○住處門鎖、電話恐嚇、張貼字條以及噴 漆之方式，使甲○○心生恐懼，因認被告丙○○涉有刑法第三百四十五條常業重 利、第三百零五條之恐嚇罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判之，而繫屬在後之 法院，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第八條前段、 第三百零三條第七款、第三百零七條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之 原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院六十年台非字第 七七號著有判例。
三、查本件被告另案被訴與吳建達、楊東進、謝魁元、乙○○、吳怡男、林建綱等人 共組重利之犯罪集團，由吳建達為發起人，自八十五年十月間某日起至八十八年 四月十日止，在台北縣三重市○○○路、重陽路等地經營地下錢莊之常業重利業 務，以散佈小傳單或朋友介紹方式招攬急迫輕率、無經驗之人，貸以金錢而取得 與原本不相當之重利，客戶如未按期繳納款項，則由被告丙○○與楊東進、吳怡 男及林建綱等人負責以恐嚇、暴力、噴漆或以快乾膠毀損客戶門鎖方式催討債務 ，並以之為常業，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於八十八年十一月十七日 提起公訴，並於八十八年十二月十六日繫屬臺灣板橋地方法院（案號：八十八年 度訴字二○四五號），現尚在審理中，此有臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度 偵字第八八七八號起訴書及被告全國前案資料附卷可稽，核與公訴人起訴之常業 重利與恐嚇犯行，時間相近，手段雷同，堪認係基於常業與概括之犯意而為，應 為實質上一罪及裁判上一罪之同一案件，而本案係於八十九年三月三日繫屬本院 ，本院為繫屬在後之法院，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第七款、第三百零七條判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 十一 日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法 官 林政佑
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀