臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度再易字第2號
再審原告 崔海川
再審被告 經國新城P3社區管理委員會
法定代理人 黃晞晟
訴訟代理人 羅振宏律師
許洋頊律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於中華民國108 年
1月23日本院所為106年度簡上字第10號民事確定判決提起再審之
訴，於民國108年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
甲、再審原告方面
壹、聲明：
一、原確定判決及原審判決均廢棄。
二、上廢棄部份，再審被告於本遷讓房屋事件第一審所提之訴（ 即請求再審原告應將坐落嘉義市○○段0000號建物一樓如再 審起訴狀附圖編號A部分所示面積11平方公尺不定期租賃之 房間遷讓返還之訴），應予駁回。
三、再審及歷審之訴訟費用由再審被告負擔。
貳、陳述
一、查有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤者， 及該法同條項第13款當事人發現未經斜酌之證物或得使用該 證物，或依民事訴訟法第466 條規定不得上訴於第三審之事 件，其經第二審確定之判決如有就足影響於判決之重要證物 漏未斟酌之再審事由，爰於法定期間內檢附原確定判決書影 本提起再審【證物一】，合先敘明。本案鈞院106 年度簡上 字第10號判決（下稱原確定判決），係依民事訴訟法第466 條規定不得上訴於第三審之事件，該確定判決有上開再審事 由存在，特於收受判決法定30日期間內提出再審之聲請。二、按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤， 應以確定判決達背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上 諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤；最高法 院57年台上字第1091號判例參照【證物二】。次按，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令。民事訴訟法第468 條 定有明文。
三、原確定判決認定：「再審被告主張兩造間之不定期租賃關係
，業經合法終止，故再審原告已無繼續占用系爭房間之合法 權源，依民法第455 條規定請求上訴人返還系爭房間，屬有 理由，應予准許。（見確定判決卷第492～493頁）」無非審 認：「㈠再審原告抗辯兩造間成立租賃契約，且未訂期限等 語，堪值採信。準此，有關兩造間契約之效力是否繼續或終 止，自應依民法租賃之相關規定予以審認，自不待言（確定 判決卷一第489 頁第14～17行）。㈡再審被告出租給再審原 告之系爭房間，僅有11平方公尺，本非供居住使用，再審原 告亦承租作為經絡推拿之用，更應解釋為再審被告得收回『 自用』，始為合理，從而再審被告既有存放檔案及物品空間 之需求，且收回系爭房間又為供自用，應認符合土地法第10 0條第1款所定收回租賃房屋之事由（確定判決卷一第490 頁 第18～23行）。㈢故再審被告於整體評估後，認有收回系爭 房間作為檔案及物品存放處所之必要，顯然有其正當性及必 要性，自不能僅以尚存有其他『可能』（但不適合）之選擇 ，即認再審被告不能將系爭房間收回自用。更何況，再審被 告為了踐行社區檔案及物品存放之整體規劃，除了向再審原 告要求收回系爭房間自用外，亦與社區1樓另1間房間之理髮 部協議，於租期屆滿後不再續約，同時將該房間收回自用， 亦據再審被告提出房屋租賃契約書及管理委員會會議紀錄可 佐（被上證二、三），且為再審原告所不否認（詳民事上訴 辯論意旨狀），足認再審被告前揭決議乃出於社區整體規劃 所必要，並非蓄意針對再審原告施予不利益，故本院認被上 訴人所提出之說明及事證，足以證明有將系爭房間收回自用 之正當理由及必要，應符合土地法第100條第1款之規定（確 定判決卷一第491頁第9～22行）。㈣然再審被告於民國105 年4月25日逕發函給再審原告，表示同年4月30日不再借用等 語，顯然未依前揭規定先期通知再審原告，故再審被告以該 份書函表明終止兩造間契約關係，有違法律規定，從而再審 被告主張兩造間契約關係已於105年4月30日終止云云，尚屬 無據。然而，再審被告於105年4月25日向再審原告表示終止 兩造間契約之書函，雖未踐行先期通知，然該書函已告知再 審原告有終止契約之意，基於誠實信用原則，應可視為『先 期通知』之一種形式，而有先期通知之效力，嗣再審被告又 於105年7月5 日起訴時，請求以起訴狀繕本之送達，作為終 止兩造間契約之意思表示，有起訴狀1 份可佐（原審卷第13 頁），而再審原告收受起訴狀繕本送達之時間為105年7月14 日，距離前開書函通知（105年4月25日），已超過2 個月以 上，符合民法第450條所定1個月前先期通知之規定，故應認 再審被告業以起訴狀繕本之送達合法終止兩造間之租賃契約
，依民法第450條第3項規定應以當月末日即105年7月31日為 兩造間契約終止之日（確定判決卷一第491 頁第25～31行、 第492頁第1～10行）。㈤故本件再審被告於起訴前之終止契 約表示，雖因未踐行先期通知，以致不發生終止契約之效力 ，但被上訴人於訴訟中已再向上訴人表示終止兩造間租賃契 約之意，應發生合法終止之效力，從而上訴人爭執再審被告 於起訴時未合法終止兩造間契約云云，並不影響兩造間租賃 契約已於105年7月31日終止之事實，而兩造間租賃契約既已 終止，再審原告即無繼續占有使用系爭房間之權利，並負有 返還該房間之義務（確定判決卷一第492 頁第17～24行、第 492頁第1～10行）。」。惟，原確定判決卻有「違背法規」 及「違背現存判例解釋」之事實，理由如下：
（一）再審被告105年4月25日函私文書（見臺灣嘉義地方法院10 5年度嘉簡字第459號卷第51頁），為依據民法第470 條第 2 項規定「終止未定期限借貸」之非對話意思表示；並非 依民法450條第2項、第3 項「終止未定期限租賃」之非對 話之意思表示：
1、按民法第440條第1項所謂支付租金之催告，屬於意思通知 之性質，其效力之發生，應準用同法關於意思表示之規定 （見最高法院41年台上字第490 號判例），而民法第95條 第一項規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示以通 知達到相對人時發生效力！，所謂達到，係僅使相對人已 居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故 通知已送達於相對人之居住所或營業所者，此時一經送到 ，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相 對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力；最 高法院54年台上字第952號判例參照【證物三】。經查： (1)民法470條第2項規定：「借貸未定期限，亦不能依借貸之 目的而定其期限者，貸與人「得」「隨時」請求返還借用 物。」。該條項並無「利於借用人之習慣者，從其習慣。 」之但書規定，亦無「終止契約，應依習慣先期通知」及 「末日」之強制規定。查：再審被告105年4月25日函私文 書，未選擇「得」「隨時請求返還借貸物」，而是預訂10 5年4月30日為終止兩造間之借貸契約之期日（見臺灣嘉義 地方法院105年度嘉簡字第459號卷第51頁）。 (2)再審原告已收受再審被告105年4月25日函私文書（見臺灣 嘉義地方法院105年度嘉簡字第459號卷第53頁），已符合 民法第95條第1項非對話到達之意思表示之規定，105年4 月30日已發生終止再審原告「借貸系爭房間」之法律效力 ，並非終止「租賃」之法律效力。
(3)再審被告於民事起訴狀自認：「再審被告依民法第470 條 第2項（借貸）規定，於105年4月25日發函，於4月30日終 止兩造間之契約，業經再審原告回覆（見臺灣嘉義地方法 院105年度嘉簡字第459號卷第51、53頁），今再以起訴狀 之送達為終止兩造間契約之意思表示。因兩造間之契約已 終止，幾經催討無效果，爰依上揭民法第470條第2項規定 訴請再審原告返還系爭房間（見臺灣嘉義地方法院105年 度嘉簡字第459號卷第9頁）」。再查：再審被告105年7月 5 日民事起訴狀，則選擇「以起訴狀之送達為終止兩造間 契約之意思表示」，亦即105年7月14日為終止兩造間之借 貸契約之期日（見臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第459 號卷第51頁)。
(4)再審被告於105年4月25日函文已明示「再審原告須於105 年5 月31日將私人物品、器具搬離『恢復原狀』」，並非 預告通知「終止契約，應依習慣先期通知」及「末日」。 （見臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第459號卷第51頁） 。
2、原確定判決認定：「5 、被上訴人雖有收回系爭房間自用 之正當理由及必要，然依民法第450 條規定，欲終止不定 期之不動產租賃關係，必須依習慣先期通知，始能合法終 止，然被上訴人於105年4月25日逕發函給上訴人，表示同 年4 月30日不再借用等語，顯然未依前揭規定先期通知上 訴人，故被上訴人以該份書函表明終止兩造間契約關係， 有違法律規定，從而被上訴人主張兩造間契約關係已於10 5年4月30日終止云云，尚屬無據。然而，被上訴人於105 年4 月25日向上訴人表示終止兩造間契約之書函，雖未踐 行先期通知，然該書函已告知上訴人有終止契約之意，基 於誠實信用原則，應可視為『先期通知』之一種形式，而 有先期通知之效力，嗣原告又於105年7月5 日起訴時，請 求以起訴狀繕本之送達，作為終止兩造間契約之意思表示 ，有起訴狀1 份可佐（原審卷第13頁），而上訴人收受起 訴狀繕本送達之時間為105年7月14日，距離前開書函通知 （105年4月25日），已超過2個月以上，符合民法第450條 所定1 個月前先期通知之規定，故應認被上訴人業以起訴 狀繕本之送達合法終止兩造間之租賃契約，依民法第450 條第3 項規定應以當月末日即105年7月31日為兩造間契約 終止之日。（確定判決卷一第491頁第23～31行、第492頁 第1～10行）」之部分，顯有違誤。
3、綜上，原確定判決審認再審被告105年4月25日函私文書（ 見臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第459號卷第51頁），
符合民法第450條第2項、同法條第3項「終止租賃契約」 、「先期通知」及「當月末日」之規定1 事，其認事用法 已明確違反民法第95條第1 項、民法第470條第2項及最高 法院54年台上字第952 號判例解釋，確定判決適用法規顯 有違誤之事實。
（二）再審被告於原審、第二審確定判決準備程序受命法官及言 詞辯論合議庭，均「自認」本件屬「終止借貸契約」，請 求權基礎均為「民法第470條第2項規定」。惟，原審及原 確定判決期間，再審被告全程均未以書狀填具理由意思表 示向法院「聲請撤銷自認」，再審原告亦未同意撤銷自認 ，法院亦未以「民事裁定」准予撤銷自認，原確定判決即 逕自審認再審被告主張「未定期限租賃」1 事，判決裁判 之基礎顯有違誤。理由如下：
1、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤 銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造 同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3 項定 有明文。次按撤銷及承認，應以意思表示為之，民法第11 6條第1項亦定有明文。另按當事人於訴訟上所為之自認， 於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認 當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎【證物四】； 自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明與事實不符 且係出於錯誤而自認者，即得為之【證物五】，最高法院 26年上字第805號、75年台上字第282號判例參照。 2、再審被告於民事起訴狀自認：「再審被告依民法第470 條 第2項（借貸）規定，於105年4月25日發函，於4月30日終 止兩造間之契約，業經再審原告回覆（見臺灣嘉義地方法 院105年度嘉簡字第459號卷第51、53頁），今再以起訴狀 之送達為終止兩造間契約（借貸）之意思表示。因兩造間 之契約已終止，幾經催討無效果，爰依上描民法第470 條 第2項規定訴請再審原告返還系爭房間(見臺灣嘉義地方法 院105年度嘉簡字第459號卷第9頁）」。 3、另再審被告亦於105年11月7日原審言詞辯論時庭呈民事辯 論意旨狀亦自認：「本件系爭使用借貸契約，並未訂有期 限，亦不能依借貸之目的定其期限，貸與人即再審被告自 得依民法第470條第2項規定，隨時訴請再審原告返還借用 物即系爭房間。（見臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第4 59號卷第225頁）」。
4、再審被告訴訟代理人羅律師已於105年11月7日原審言詞辯 論時自認：「否認是租賃關係，原證二之函文明確記載出
借及收取清潔費、水電費。(見臺灣嘉義地方法院105年度 嘉簡字第459號卷第242頁）」。
5、再審被告訴訟代理人羅律師已於106年2月21日在原確定判 決準備程序中向受命法官自認：「理髮部有對外營業，並 且有營業收入，所以當初是簽立租賃契約，本件再審原告 是商借小房間作為推拿、經絡研究室，性質上與理髮部不 同，當初兩造合意以借貸的方式給其使用，在被上證一及 原審被證一，都足以證明兩造是借貸關係。（見確定判決 卷第110頁）」。
6、再審被告訴訟代理人羅律師已於106年6月1 日在原確定判 決準備程序中向受命法官自認：「今日再審被告訴訟代理 人黃晞晟有攜帶管委會106年4月會計報表，其上有記載二 家服務於管委會的機電及污水處理公司因為借放器具於大 樓公共場所，所以按月給付清潔費新台幣（下同）1000元 及1100元，此部份報表庭後具狀提出，待證事實：清潔費 這樣的收取是基於借用空間的費用，其性質與本件清潔費 一樣，並不屬於租金（庭呈）。（提示予再審原告，閱後 發還）」。(見確定判決卷第164頁)」。
7、再審被告訴訟代理人羅律師已於107年11月6日在確定判決 準備程序中向受命法官自認：「就當初的借用範圍除系爭 房間外，再審原告也有使用房間外的活動中心範圍放他非 常多的私人物品，而且他又經營經絡，出入的人員很多， 若要請人來維護活動中心的公共空間，一個月2000元說不 定都還請不到人整理，所以再審被告認為很明確的是寫出 借。」。(見確定判決卷第342頁）」。
8、再審被告訴訟代理人羅律師已於108年1月9 日在確定判決 言詞辯論中向合議庭自認：「兩造間合議的是借貸契約， 並無通謀虛偽意思表示的情形，再審原告主張之依據由再 審原告主張，且清潔費二千元的收取，再審原告是使用再 審被告的房間推拿房間，每日都有人來訪，且有放置器具 ，所以要有人去維護及清潔，以目前請一個清潔工每日費 用也要大概二千元的費用，所以這應該是屬於合理的對價 ，而不是使用系爭房間的費用，而視為租賃契約。」（見 確定判決卷第342頁）」。
9、由上揭證據顯示，再審被告於原審、第二審確定判決準備 程序受命法官及言詞辯論合議庭，均「自認」本件屬「終 止借貸契約」，「自認」請求權基礎均為「民法第470 條 第2 項規定」，再審被告之「自認內容」已有拘束法院之 效力。惟，原審及原確定判決期間，再審被告全程均未以 書狀或任何形式之意思表示向法院「聲請撤銷自認」，再
審原告也未有同意相對人撤銷自認之意思表示，法院亦未 以「民事裁定」准予撤銷自認。然，原確認判決卻逕自審 認被上訴人主張「未定期限租賃」，隨即賡續審查「未定 期限租賃」、「違反土地法100條第1、5款」等1事，原確 定判決已違反民事訴訟法第279條第1項、同法條第3 項、 民法第116條第1項及最高法院26年上字第805 號判例解釋 、最高法院75年台上字第282 號判例解釋，原確定判決裁 判之基礎明顯有「適用法規」錯誤之處。
（三）再審被告明顯有違反民法第450條第2項「但書」及同法條 第3 項「強制規定」之情事，原確定判決明顯有適用法規 違誤之情形，理由如下：
1、按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；法律行為 ，不依法定方式者，無效；租賃未定期限者，各當事人得 隨時終止契約；但有利於承租人之習慣者，從其習慣；前 項終止契約，應依習慣先期通知；但不動產之租金，以星 期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定 星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於 一星期、半個月或一個月前通知之，民法第71條前段、同 法第73條前段及同法第450條第2項、第3 項分別定有明文 。
2、租賃契約及借貸契約均屬債權行為，而非處分行為；終止 租賃契約及終止借貸契約均須以私的意思表示為要素，發 生私法上的效果，分別各自產生「借貸」、「租賃」私法 上的兩種決然不同法律行為，必需分別為之，不能一體適 用，經查：
(1)再審被告105年4月25日函私文書（見臺灣嘉義地方法院10 5年度嘉簡字第459號卷第51頁），為依據民法第470條第2 項規定「終止未定期限借貸」之非對話意思表示，並非依 民法450條第2項、第3 項「終止未定期限租賃」之非對話 之意思表示，理由及證據部分，均已如前第三大點，第（ 一）、（二）項所述。
(2)原確定判決既已審認：「再審原告抗辯兩造間成立租賃契 約，且未訂期限等語，堪值採信。準此，有關兩造間契約 之效力是否繼續或終止，自應依民法租賃之相關規定予以 審認，自不待言（確定判決卷一第489 頁第14～17行）。 」。
(3)再審被告104年6月29日函私文書中，說明：一、…。三、 每月酌收清潔費2000元…。（見臺灣嘉義地方法院105 年 度嘉簡字第459 號卷第29頁）」，足以證明再審被告終止 未定期限之租賃契約，須應在曆定一個月之末日為契約終
止期，並應至少於一個月前通知。
(4)原確定判決必須檢視再審被告是否已踐行民法第450條第2 項「但書」及再審被告是否已踐行同法條第3 項「強制規 定」之情事？如合乎規定，原確定判決法院方能審理再審 原告是否違反土地法100條第1、5 款情事；惟，原確定判 決明顯有適用法規違誤之情形。再查：
㈠再審被告於105年7月5 日民事起訴狀自認：「四、倘鈞院 認上述兩造間之契約關係，性質上屬未定期限之租賃契約 ，再審被告亦得依民法第455 條之租賃物返還請求權，請 再審原告遷讓交還系爭房間給再審被告：（一）…。（見 臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第459號卷第9～13頁） 」；因此，再審被告與再審原告間已於105年7月14日起訴 狀送達後，隨即終止「未定期限租賃關係」，符合民法第 450條第2項前段「租賃未定期限者，各當事人『得』『隨 時』終止契約」之規定。然，再審被告起訴狀第四大點內 容均未舉證已踐行民法第450條第3項「終止契約，應依習 慣先期卅天前通知」、「應在曆定一個月之末日為契約終 止期」等規定之事實及證據（見臺灣嘉義地方法院105 年 度嘉簡字第459號卷第9～13頁）」。因此，再審被告係違 反民法第71條前段規定，因而再審被告與再審原告間於10 5年7月14日起訴狀送達後，終止「未定期限租賃關係」之 法律行為無效。
㈡再審被告於105年11月7日民事辯論意旨狀自認：「二、倘 鈞院認上述兩造間之契約關係，性質上屬未定期限之租賃 契約，原告亦得依民法第455 條之租賃物返還請求權，請 再審原告遷讓交還系爭房間給再審被告：（一）…。（見 臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第459號卷第225 ～13頁 ）」，可判定再審被告於105年7月14日起訴狀送達再審原 告時，即符合民法第450條第2項前段「租賃未定期限者， 各當事人『得』『隨時』終止契約」規定；然，再審被告 第二大點內容亦均未積極舉證已踐行民法第450條第3項「 終止契約，應依習慣先期卅天前通知」、「應在曆定一個 月之末日為契約終止期」等規定之事實及證據（見臺灣嘉 義地方法院105年度嘉簡字第459號卷第9 ～13頁）」。因 此，再審被告係違反民法第71條前段規定，再審被告與再 審原告間於105年7月14日起訴狀送達後，終止「未定期限 租賃關係」之法律行為無效。
㈢再審被告訴訟代理人羅律師已於108年1月9 日在確定判決 言詞辯論中向合議庭自認：「就這個契約無論是定性借貸 或租賃，我們都有向再審原告為契約終止之意思表示，時
間點就如原審判決之認定即105年4月25日發函向再審原告 表示4 月30日終止契約兩造間的契約關係在文義上就是借 貸契約，所以當初我們在終止表示就是要終止借貸契約， 但若認定為租賃契約，我們有預告再審原告何時終止，已 經有經過相當期間，起訴狀也再次表示終止租賃關係，所 以已經過相當期間，所以也生終止的效力，即若認定為租 賃契約，終止時間點為105年7月31日。」（見確定判決卷 第461頁）」。
㈣原確定判決認定：「從而再審被告主張兩造間契約關係已 於105年4月30日終止云云，尚屬無據。然而，再審被告於 105年4月25日向再審原告表示終止兩造間契約之書函，雖 未踐行先期通知，然該書函已告知再審原告有終止契約之 意，基於誠實信用原則，應可視為「先期通知」之一種形 式，而有先期通知之效力，嗣再審被告又於105年7月5 日 起訴時，請求以起訴狀繕本之送達，作為終止兩造間契約 之意思表示，有起訴狀1 份可佐（原審卷第13頁），而上 訴人收受起訴狀繕本送達之時間為105年7月14日，距離前 開書函通知（105年4月25日），已超過2 個月以上，符合 民法第450條所定1個月前先期通知之規定，故應認再審被 告業以起訴狀繕本之送達合法終止兩造間之租賃契約，依 民法第450條第3項規定應以當月末日即105年7月31日為兩 造間契約終止之日。（見確定判決卷第491 頁第28～31行 、第492頁第1行～第10行）」。
㈤惟，再審被告於民事起訴狀自認：「再審被告依民法第47 0 條第2項（借貸）規定，於105年4月25日發函，於4月30 日終止兩造間之契約，業經再審原告回覆（見臺灣嘉義地 方法院105年度嘉簡字第459號卷第51、53頁），今再以起 訴狀之送達為終止兩造間契約（借貸）之意思表示。因兩 造間之契約已終止，幾經催討無效果，爰依上揭民法第47 0條第2項規定訴請再審原告返還系爭房間（見臺灣嘉義地 方法院105年度嘉簡字第459號卷第9 頁）」。查：再審被 告請求權基礎是依「民法第470條第2項規定」，再審被告 並非請求依民法第450條第2項規定返還系爭房間，而民法 第470條第2項是在規定貸與人「得隨時」終止未定期限借 貸契約，要求借貸人返還借貸物。原確定判決明顯有「適 用法規」錯誤之處。
(5)綜上，原確定判決審認再審被告105年4月25日函私文書( 見臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第459號卷第51頁）， 符合民法第450條第2項、同法條第3 項「終止租賃契約」 、「先期通知」及「當月末日」之規定1 事，其認事用法
已明確違反民法第71條前段、民法第95條第1 項、民法第 116條第1項、民法第470條第2項、民法第450條第3項、違 反民事訴訟法第279條第1項、同法條第3 項規定、及最高 法院54年台上字第952 號判例解釋、最高法院26年上字第 805號判例解釋、最高法院75年台上字第282號判例解釋， 原確定判決裁判之基礎明顯有「適用法規」錯誤之處。（四）再審被告稱其收回系爭房間係為作為社區公共空間、堆放 雜物等等之用途，原確定判決亦審認：「符合土地法第10 0條第1款之規定。」，均屬於違反民法第71條前段「禁止 規定，無效。」之情事，確定判決明顯有適用法規違誤之 情形，理由如下：
1、民法第71條前段規定「法律行為，違反強制或禁止之規定 者，無效。」；公寓大廈管理條例第36條第1 款規定：「 管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項 之執行。」、同條例第37條亦規定；「管理委員會會議決 議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議 。」
2、按不定期之租賃，同時訂有以出租人確需收回自住之解除 條件者，必於條件成就時，始得終止租約。所謂收回自住 ，係指客觀上有收回自住之正當理由及必要情形，並能為 相當之證明者而言，不以主觀情事之發生，即謂租約所訂 解除條件業已成就；最高法院50年台上字第1761號判例參 照【證物六】。另按租賃契約定有存續期間，同時並訂有 以出租人確需自住為收回之解除條件者，必於條件成就時 ，始得終止租約。所謂自住，係指客觀上有收回自住之正 當理由及必要情形，並能為相當之證明者而言，不以主觀 情事之發生為已足。最高法院48年台上字第228 號判例參 照【證物七】。
3、再審被告105年2月27日第11屆第6 次會議討論事項－第八 案「有關99號（管理室）小房間租用問題：（管委會財務 委員提案）」、「說明：為增添社區住戶交流聯誼及提供 住戶訪客晤談處所，建議99號活動中心兩間小房間不再出 租，改為社區多功能活動中心。」、「決議：提交區分所 有權大會中議決」（見臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字 第459號卷第33頁）。
4、經國新城P3社區105年4月10日第12屆第一次區分所有權人 會議紀錄中載明：「第四案提案人冀玉華。案由：有關社 區活動中心回歸住戶使用。說明：（一）為增進社區住戶 之情感，建議活動中心兩間小房間收回公共使用。（二） 相關空間使用規劃由下屆管理委員會規劃。…。決議：一
、經討論表決：同意43票、不同意15票、通過收回二間小 房間做為公共使用增進社區住戶之情感、和諧、交流。二 、相關規劃交由第十二屆管理委員會討論。」（見臺灣嘉 義地方法院105年度嘉簡字第459號卷第43頁）。 5、再審被告105年6月3 日管理委員會會議紀錄明載：「活動 中心二間小房間收回後之使用規劃：1、 以作為管理委員 會之辦公室及資料之存放（11年來資料）；2 、另一間放 公有物品如輪椅、雜物（原存放在志昇街103 號內，因國 防部將收回使用）」等情（見臺灣嘉義地方法院105 年度 嘉簡字第459號卷第207頁）」。再審被告決議內容已與區 分所有權人會議決議「通過收回二間小房間做為公共使用 增進社區住戶之情感、和譜、交流。」相悖，違反公寓大 廈管理條例第37條、及違反民法第71條前段之「禁止規定 」而無效。
6、原確定判決認定：「足認再審被告前揭決議乃出於社區整 體規劃所必要，並非蓄意針對再審原告施予不利益，故本 院認再審被告所提出之說明及事證，足以證明有將系爭房 間收回自用之正當理由及必要，應符合土地法第100 條第 1 款之規定(見確定判決卷第491頁第18行～第22行）」。 7、綜上，原確定判決審認再審被告收回系爭房間後使用規劃 ：1 、以作為管理委員會之辦公室及資料之存放（11年來 資料）；2 、另一間放公有物品如輪椅、雜物之決議，符 合土地法第100條第1款自用之規定，即屬違反公寓大廈管 理條例第37條規定，依民法第71條前段「法律行為，違反 強制或禁止之規定者，無效。」，原確定判決裁判之基礎 之認事用法，明顯有違背「適用法規」、違背最高法院50 年台上字第1761號判例解釋、違背最高法院48年台上字第 228號判例解釋之處。
四、原確定判決認定：「從而，被上訴人本於土地法第100 條第 1 款及民法第450 條規定，終止兩造間不定期租賃關係，既 屬有理由，則其依民法第455 條規定，請求上訴人返還系爭 房間，同為有理由，應予准許。（見確定判決卷第491 頁第 25～28行）」無非審認：「上訴人雖抗辯土地法第100 條第 1 款之事由，必須客觀上有收回自用之正當理由及必要，但 被上訴人管理的公共空間尚有3 間房間，連同收回理髮部之 房間，物品隨意堆放，垃圾任意棄置，顯然沒有收回系爭房 間之必要云云，惟上訴人所稱「正當理由及必要」，乃過往 法院於個案裁判時，為檢視出租人收回自住之事由，是否有 出於編織藉口等脫法原因，而以誠信原則所創出之判斷標準 ，屬於不確定之法律概念，因此於審酌出租人有無收回自住
之「正當理由及必要」時，雖應檢視出租人提出之理由客觀 上是否正當及必要，但絕非限於出租人已別無其他選擇時， 始得收回房屋，亦即所謂「正當及必要」，乃指評估所有客 觀條件及整體狀況後，認定出租人有收回房屋之正當性及必 要性即可，並非限於收回房屋已是「唯一」選擇，此外別無 他法而言。4、查本件被上訴人雖不否認上訴人所稱尚有3間 房間可供使用，但因該3 間空房均位於地下室，不利於物品 搬運及資料存放（潮溼），故被上訴人於整體評估後，認有 收回系爭房間作為檔案及物品存放處所之必要，顯然有其正 當性及必要性，自不能僅以尚存有其他「可能」（但不適合 ）之選擇，即認被上訴人不能將系爭房間收回自用。更何況 ，被上訴人為了踐行社區檔案及物品存放之整體規劃，除了 向上訴人要求收回系爭房間自用外，亦與社區1樓另1間房間 之理髮部協議，於租期屆滿後不再續約，同日將該房間收回 自用，亦據被上訴人提出房屋租賃契約書及管理委員會會議 紀錄可佐（被上證二、三），且為上訴人所不否認（詳民事 上訴辯論意旨狀），足認被上訴人前揭決議乃出於社區整體 規劃所必要，並非蓄意針對上訴人施予不利益，故本院認被 上訴人所提出之說明及事證，足以證明有將系爭房間收回自 用之正當理由及必要，應符合土地法第100條第1款之規定（ 見確定判決卷第490 頁第24～31行、第491頁第1行～第22行 ）。」，關於此，再審原告於確定判決後，整理資料、檢視 經國新城P3社區105年4月10日第12屆第一次區分所有權人會 議錄音帶時發現：
（一）經國新城P3社區105年4月10日第12屆第一次區分所有權人 會議紀錄中載明：「第四案提案人冀玉華。案由：有關社 區活動中心回歸住戶使用。說明：（一）為增進社區住戶 之情感，建議活動中心兩間小房間收回公共使用。（二） 相關空間使用規劃由下屆管理委員會規劃。…。決議：一 、經討論表決：同意43票、不同意15票、通過收回二間小 房間做為公共使用增進社區住戶之情感、和諧、交流。二 、相關規劃交由第十二屆管理委員會討論。」（見臺灣嘉 義地方法院105年度嘉簡字第459號卷第43頁）。（二）再審被告105年6月3 日管理委員會會議紀錄明載：「活動 中心二間小房間收回後之使用規劃：1 、以作為管理委員 會之辦公室及資料之存放（11年來資料）；2 、另一間放 公有物品如輪椅、雜物（原存放在志昇街103 號內，因國 防部將收回使用）」等情（見臺灣嘉義地方法院105 年度 嘉簡字第459號卷第207頁）」。再審被告決議內容已與區 分所有權人會議決議「通過收回二間小房間做為公共使用
增進社區住戶之情感、和諧、交流。」相悖，違反公寓大 廈管理條例第37條、及違反民法第71條前段之「禁止規定 」而無效。
（三）原確定判決認定：「惟上訴人所稱『正當理由及必要』， 乃過往法院於個案裁判時，為檢視出租人收回自住之事由 ，是否有出於編織藉口等脫法原因，而以誠信原則所創出 之判斷標準，屬於不確定之法律概念，因此於審酌出租人 有無收回自住之「正當理由及必要」時，雖應檢視出租人 提出之理由客觀上是否正當及必要，但絕非限於出租人已 別無其他選擇時，始得收回房屋，亦即所謂『正當及必要 』，乃指評估所有客觀條件及整體狀況後，認定出租人有 收回房屋之正當性及必要性即可，並非限於收回房屋已是 『唯一』選擇，此外別無他法而言。（見確定判決卷第49 0頁第27～31行、第491頁第1～6行）」（四）經國新城P3社區105年4月10日第12屆第一次區分所有權人 會議錄音帶為「有就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」 ，且經斟酌再審原告可受較有利益之裁判；再審原告將依 民事訴訟法第343條同法第346條之規定，以書狀聲請裁定 再審被告及管理公司提出該文書（錄音帶）。
（五）綜上，再審被告已明顯有編織藉口等脫法原因，違反誠信