臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 羅春雨
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第 9659號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
羅春雨轉讓第一級毒品，處有期徒刑陸月。
事 實
一、羅春雨自身有施用第一級毒品海洛因之習性，其明知海洛因 係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得非法施用及 轉讓，其於民國107年4月間，明知當時之同居女友張彩玲（ 二人業於107年10月1日為結婚登記）與其均有抽菸習慣，相 互間亦會拿取對方之香菸抽食，其若將所製作，內摻有海洛 因之香菸放置在香菸盒內，極有可能為張彩玲拿取抽食。於 107年4月29日前之某日，羅春雨以捲煙方式製作摻有海洛因 之香菸1 支並放入其香菸盒內，張彩玲擅自拿取該支香菸抽 食後，因覺與平時所抽食之香菸不同，遂向羅春雨詢問，羅 春雨已預見張彩玲誤抽食上開摻有海洛因之香菸，猶基於轉 讓第一級毒品海洛因之未必故意，再以相同方式製作內摻有 海洛因之香菸1 支放入其香菸盒後，仍將香菸盒放在其與張 彩玲同住之嘉義縣○○鎮○○路000巷0號住處房間內，而於 107年4月29日，張彩玲又擅自拿取該支香菸抽食，以此方式 而施用第一級毒品（所涉施用第一級毒品犯行，由檢察官以 107年度毒偵字第1185 號為緩起訴處分確定，惟事後緩起訴 處分經檢察官撤銷）。嗣於107年4月30日15時許，員警偵辦 羅春雨涉嫌違反毒品危害防制條例案件時，經徵得張彩玲同 意後，對之採集尿液送驗，檢驗結果呈現第一級毒品海洛因 代謝物嗎啡、可待因之陽性反應，始循線查知上情。二、案經嘉義市政府警察局函送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、被告羅春雨所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院合議審 判程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之
故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第15 9條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴 緝卷第104、110至112 頁），與被告於偵查時之供述互核無 違（見他卷第87至89頁），且與證人張彩玲於偵查及本院審 理時之證述情節大致相符（見他卷第97至98頁，本院訴緝卷 第 92至104頁），另有證人張彩玲之毒品案採尿代號與真實 姓名對照表、詮昕科技股份有限公司107年6月20日出具之濫 用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：3L0000000）各1份附卷可 參（見他卷第83至85頁），堪認被告之任意性自白與事實相 符而可採。本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一 級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為其轉讓該毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。按毒品危害防制條例第8條第6項 規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其 標準由行政院定之。」行政院依前揭規定發布「轉讓持有毒 品加重其刑之數量標準」，於第2條第1項第1 款規定，轉讓 第一級毒品淨重五公克以上者，均加重其刑至二分之一；並 於同條第2 項規定：「前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品 重量。」經查，被告轉讓予證人張彩玲之海洛因，係將海洛 因摻入香菸後，由證人張彩玲拿取施用，並未扣案，且無證 據足資證明被告所轉讓海洛因淨重超過 5公克，自無該條例 第8條第6項之適用，併予敘明。
（二）又被告前因公共危險案件，經本院以102年度嘉交簡字第1 290號判決判處有期徒刑3月確定，於103年5月27日易科罰金 執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 其於徒刑執行完畢後5 年內，再犯本案有期徒刑以上之罪， 固為累犯，然斟酌被告前開構成累犯之罪為酒後駕車之公共 危險案件，與本案之轉讓毒品罪並無罪質上之關聯，且就被 告個人毒品方面前案，亦僅有107 年間因施用毒品案件，經 本院以107年度毒聲字第91 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒 ，尚無頻繁涉犯毒品犯罪之跡象，有上揭前案紀錄表可查， 經通盤考量後，實難僅以上述公共危險案件之執行，即認被 告再犯本案，係其主觀上具有特別惡性，或對刑罰反應力薄 弱之情形。故倘不分情節，一律須加重最低本刑，則被告有 因加重本刑致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有 違罪刑不相當原則之情形，是爰不予依刑法第47條第1 項規 定加重法定最輕本刑（司法院大法官釋字第 775號解釋參照
）。
（三）毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。又此所謂之「自 白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意 ，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件，始足當之，諸 如包含毒品種類、行為時間、地點等，足以令人辨識其所指 為何。又所謂犯罪事實，係指符合犯罪構成要件之具體的社 會事實，與刑罰法律所規定之各種犯罪構成要件，乃依罪刑 法定主義所制定之抽象法律概念有別。是被告供述是否可認 已自白，應以被告就訊問（或詢問）者問題所回答敘述之具 體社會事實內容為何而定（最高法院107年台上字第78、361 4號、108年度台上字第2073號刑事判決意旨可資參照）。查 被告就前開犯罪事實，已於本院審理時為認罪之答辯（見本 卷訴緝卷第104、110至112 頁），再參被告於偵查時供稱： 「（問：張彩玲尿液有驗出陽性毒品反應，是你提供的？） 是。我把海洛因摻入香菸裡面，平常我自己用的，但是她也 會抽我的菸」、「（問：轉讓第一級毒品是否認罪？）我也 不知道這算不算是轉讓毒品，我知道她平常會抽我的菸，我 們的菸都是一起抽的，我做完摻有海洛因的菸之後會再放回 同一個菸盒裡面，我知道是那支菸有摻，但是張彩玲不知道 」、「（問：香菸沒有單獨放置？）我把做好的香菸放在房 間的辦公桌上，就是我們睡覺的那間，第一次我做好的一支 香菸放在菸盒裡面，後來找不到，我以為記錯了，我也不敢 問她有沒有吸到那支菸，後來我再做一支，她又抽到了，就 來問我了」等語（見他卷第87至88頁），可見被告雖未明確 為認罪之表示，但其供述中已表達其對張彩玲可能拿取摻有 海洛因香菸抽食一事有所預見，另對張彩玲於107年4月30日 為警所採集之尿液，經檢驗出海洛因人體代謝物嗎啡、可待 因陽性反應一節，亦直承張彩玲係因抽食其所製作之摻有海 洛因香菸所致。簡言之，被告於偵查時之供述情節，實已就 自己犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，屬前開所稱之「 自白」無疑。從而，被告就本案犯罪事實既已於偵查及審理 中均為自白，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減 輕其刑。
（四）本院審酌被告在預見證人張彩玲可能自行拿取抽食之狀況 下，仍製作摻有海洛因之香菸，任由證人張彩玲拿取，以此 方式轉讓海洛因，助長毒品氾濫，所為實屬不該；惟念及被 告犯後已知坦認犯行，態度尚可，再斟酌被告之轉讓對象為
其當時之同居人，且其原想隱瞞同居人自己施用毒品一事， 始以摻入香菸方式施用海洛因，嗣知同居人誤抽食後，仍任 由同居人拿取抽食，行為終究與一般基於直接故意轉讓海洛 因之狀況有別，且其轉讓之數量有限，亦未因此獲取不法利 益，情節相對輕微，所造成危害社會之程度不高；兼衡其智 識程度為國中畢業，已婚，有 2名子女，均已成年，目前與 母親、證人張彩玲同住，種植鳳梨及販售鳳梨酥禮盒為業， 每月收入約新臺幣3、4萬元之家庭與經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第 2項，刑法第11條前段，判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
刑事第六庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 張菀純
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。