臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第665號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 沈長生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第1060號），本院以簡式審判程序審理，並判決如
下：
主 文
沈長生施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯 罪 事 實
一、沈長生基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107年8月 20日某時，在嘉義市○○路00號建國街加油站之廁所內，以 針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、被告沈長生於準備程序中就犯罪事實為有罪陳述，經本院改 行簡式審判程序，故證據調查不受刑事訴訟法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。
二、上揭犯罪事實業據被告於審理時坦承不諱，並有詮昕科技股 份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、尿液代號與真實姓名對 照表、勘查採證同意書在卷足憑。是被告上揭自白核與事實 相符，堪予採信。且被告於88年間因施用毒品案件，經法院 以88年度毒聲字第223號裁定送觀察、勒戒後，認為有繼續 施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第291號裁定送 強制戒治，於89年2月21日停止戒治付保護管束期滿，並由 臺灣嘉義地方檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第5號為不起 訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢後之5年內，又因 施用第一級毒品案件，經本院以92年度訴字第299號判決判 處有期徒刑1年2月確定，並與另案定其應執行刑為有期徒刑 1年10月確定，於94年8月4日縮短刑期假釋付保護管束執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，故被 告應依法追訴處罰（參最高法院95年度第7次、97年第5次刑 事庭會議決議）。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級毒品罪。被告於施用第一級毒品海洛因前，持有第一級毒 品海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行
為所吸收，不另論罪。被告因強盜案件，經本院以100年度 訴字第645號判決處有期徒刑5年6月確定；復因施用第一級 毒品案件，經本院以100年度訴字第695號判決處有期徒刑9 月確定，上開2罪，經本院以101年度聲字第353號裁定應執 行刑有期徒刑6年確定，於106年6月13日縮刑暨假釋期滿未 經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，復與前案為同種類之犯罪，顯見 被告刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。至於被告雖曾於警詢時自白並供出毒品上游，惟乃是 在犯罪調查機關先執行通訊監查，於有客觀跡證懷疑被告買 毒施用、並鎖定賣毒之行為人後展開調查，被告才自白並供 出毒品上游，有調查筆錄在卷可考，被告自無毒品危害防制 條例第17條第1、2項減免或減輕其刑規定之適用。爰以行為 人之責任為基礎，依被告之陳述、戶籍資料等，審酌被告曾 多次施用毒品、目前在遊藝場擔任開分員、國小畢業、未婚 、無子女、母親患有失智症、心情不佳而施用毒品等一切情 狀（見本院卷第45至73、81、85、99頁），量處如主文所示 之刑。至於被告施用毒品所使用之針筒，因未扣案，被告亦 陳述已丟棄（見本院卷第99頁），本院考量該針筒價值低微 ，且沒收與否，對犯罪之預防及公共安全之維護影響不大， 爰不宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 莊良坤
本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。