臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第595號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許金煌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度撤緩毒偵字第97號、108年度撤緩毒偵字第98號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並
聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審
判程序，本院判決如下：
主 文
許金煌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑拾壹月。 犯罪事實
一、許金煌明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列之第一級毒品，未經許可，不得非法持有、施用，竟基於 施用第一級毒品之犯意，分別為下列行為：
（一）於民國106年11月30日14時55分許為臺灣嘉義地方檢察署 （下稱嘉義地檢署）觀護人採尿時回溯24小時內之某時許， 在其位於嘉義縣新港鄉埤子頭24號住處內，以將海洛因置於 針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。（二）於106年12月11日16時45分許為嘉義地檢署觀護人採尿時 回溯24小時內之某時許，在其上開住處內，以將海洛因置於 針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、案經嘉義地檢署觀護人室報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於第273條第1項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判 程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外 ，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第28 4條之1分別定有明文。本案被告許金煌係涉犯死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述（見本院卷第70頁、第81頁至第86頁），本院合議庭 依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審 判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
二、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規 定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。前項 緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第24條定有明文。故若檢察官已依毒品危害防制條例第 24條第1項為「附命完成戒癮治療」之緩起訴處分，被告事 實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行「 該條件」，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲 請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院刑事庭100年度第1 次刑事庭決議意旨參照）。查被告就上開犯罪事實欄一、（ 一）（二）經嘉義地檢署檢察官以107年毒偵字第32號、第5 8號為緩起訴確定（緩起訴期間為107年3月30日至109年3月2 9日），惟被告於上開緩起訴期間，未按時向該署觀護人報 到並接受不定期尿液檢驗，而有違背緩起訴之戒癮治療必要 命令，嗣經檢察官以108年度撤緩字第137號撤銷緩起訴處分 ，並於108年8月5日送達被告生效等情，有該緩起訴處分書 、撤銷緩起訴處分書附卷可參【見嘉義地檢署107年度毒偵 字第32號（下稱偵一卷）第67頁至第68頁；嘉義地檢署107 年度毒偵字第58號（下稱偵二卷）第90頁至第91頁；嘉義地 檢署撤緩毒偵字第97號（下稱撤緩一卷）第3頁至第4頁】及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認被告事實上已 等同接受「觀察、勒戒」之處遇計畫，並於108年8月5日結 束。則依上開說明，被告本案犯行，自無再聲請法院裁定觀 察、勒戒之必要，應逕行追訴處罰。
三、上揭犯罪事實欄一、（一）（二），業據被告於本院準備程 序中及審理時坦承不諱（見本院卷第70頁、第82頁至第85頁 ），並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄 濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000、000000000）（ 見偵一卷第2頁；偵二卷第3頁）、嘉義地檢署受保護管束人 （被告）尿液檢體監管紀錄表（第一聯、第三聯）（尿液檢 體編號：000000000、000000000）（見偵一卷第3頁至第4頁 ；偵二卷第5頁至第6頁頁）、嘉義地檢署檢察官執行保護管 束指揮書2紙（見偵一卷第5頁；偵二卷第7頁）等在卷可參 ，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。故本 案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：
（一）核被告犯罪事實欄一、（一）（二），均係犯毒品危害防
制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（共2罪）。渠於施 用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行 為所吸收，不另論罪。被告先後2次施用第一級毒品犯行， 犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，其中前案徒 刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後案徒刑 執行中假釋者，於前案徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與 累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院104年度第7 次刑事庭會議決議參照）。復按二以上徒刑之執行，除數罪 併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣 告刑均不發生執行完畢之問題外，似宜以核准開始假釋之時 間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始 有依刑法79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期 間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其 中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期 之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿 之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行 期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。又裁判確定後犯 數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其 假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分 別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則 ，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制 度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑 法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最 低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察 與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法 第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘 其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而 在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間 再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法 院103年度第1次刑事庭決議意旨參照）。經查： 1、被告前因竊盜、毒品等案件，經臺灣高等法院97年度聲字第 699號裁定應執行有期徒刑4年1月（下稱A案，徒刑期間為： 97年2月2日至100年11月1日）；又因竊盜、毒品等案件，經 臺灣新北地方法院（原為臺灣板橋地方法院，現已更名為臺 灣新北地方法院，下稱新北地院）97年度聲字第2211號裁定 應執行有期徒刑3年2月（下稱B案，徒刑期間為：100年11月 2日至104年1月1日）；再因竊盜、毒品等案件，經新北地院 以98年度聲字第1514號裁定應執行有期徒刑5年（下稱C案， 徒刑期間為：104年1月2日至109年1月1日），上開A、B、C
案件接續執行，其中B案部分於104年1月1日執行完畢，被告 嗣於106年1月20日因縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。被告雖於假釋期間再犯犯罪事實欄 一、（一）（二）所示之罪，然依上開說明，其於B案執行 完畢後，5年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，均屬累犯 。
2、復考量被告於犯本案前已有上揭數次因施用毒品案件，竟仍 不知警惕，未遠離接觸毒品，再為本件施用毒品之犯行，足 見前案之罪責及處罰未達矯正被告行為、預防再犯之目的， 再斟酌釋字第775號解釋力求被告罪刑相當之意旨，認本案 被告應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）爰審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依 賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷 症狀，故施用海洛因除影響施用者之身心健康外，亦間接影 響社會治安，被告前已因施用毒品而經檢察官為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分，嗣因違反該緩起訴處分所附條件而經 撒銷緩起訴處分，足見其未能省思毒品所造成之危害及風險 ，戒毒之意志不堅，實屬不該，惟施用毒品本質上係屬戕害 自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度較低， 並考量被告本件犯罪之手段、情節，兼參以被告自陳之教育 程度為國中肄業，擔任蘭花公司司機工作，目前仍在自費戒 癮治療，離婚，與母親同住，小孩為大學二年級，經濟狀況 勉持（見本院卷第85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，併定其應執行刑如主文所示，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
刑事第四庭 法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 張簡純靜
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。