臺灣嘉義地方法院刑事裁定 108年度聲字第902號
聲請人 即
指定辯護人 林堯順律師
被 告 何文明
上列聲請人因被告何文明違反毒品危害防制條例等案件（本院１
０８年度訴字第６２１號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告何文明已坦承犯罪，並有固定住所，無 逃亡之虞，加以本案證人之證詞均已具結，另有通訊監察譯 文、犯罪嫌疑人指認紀錄表等在卷，可認偵查業已完備，被 告無勾串證人之虞，無繼續羈押之必要，爰請求具保停止羈 押等語。
二、查被告何文明經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第４條第 ２項之販賣第二級毒品罪嫌（共４罪）提起公訴，經本院訊 問後，認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大；且因被告上揭所涉販 賣第二級毒品罪，為最輕本刑５年以上有期徒刑之重罪，衡 酌趨吉避凶、脫免罪責之人性及被告於偵查中為求能夠交保 而於偵查中坦承販賣第二級毒品之態度，足認被告規避刑罰 之可能性甚高，容有逃亡之虞；復斟酌被告與購毒者證人陳 ○○、黃秋豐、黃建誠均係朋友關係，併考量被告歷次更改 供述之內容暨動機，可認被告容有勾串證人之虞，有刑事訴 訟法第１０１條第１項第３款之羈押原因，且有羈押之必要 ，爰自民國１０８年９月１９日裁定應予執行羈押。三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第１１０條第１項定有明文。次按 羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行 之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴 訟法第１１４條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押， 不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能 否以具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及 其他情事自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即無違法 或不當可言。
四、被告辯護人雖以上揭情詞為被告聲請具保、責付或限制住居 停止羈押，然查：
（一）本案被告不符合刑事訴訟法第１１４條所定不得駁回其聲 請之情形：
被告涉犯毒品危害防制條例第４條第２項之販賣第二級毒 品罪嫌，非屬法定最重本刑３年以下有期徒刑之罪，且被 告現未罹疾病，並無需要保外治療之情形，核與刑事訴訟 法第１１４條第１款、第３款所定不得駁回具保聲請之事 由不符。
（二）本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在，仍有繼續羈押 被告之必要：
被告所涉毒品危害防制條例第４條第２項之販賣第二級毒 品罪嫌，業據被告於本院準備程序中供認不諱，並有證人 即購毒者人陳○○、黃○○、黃○○於偵查中之證詞及通 訊監察譯文等附卷可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告涉犯 之販賣第二級毒品罪嫌，係最輕本刑為５年以上有期徒刑 之重罪，本案販賣第二級毒品之次數亦達４次，犯罪情節 難謂輕微，檢察官起訴書雖未具體對被告求刑，但仍可預 見被告一旦成罪，其罪刑必然甚重，雖被告已於本院準備 程序中坦承犯行，惟觀之被告於警詢、檢察官訊問及本院 聲押庭中歷次對於所涉販賣第二級毒品犯行一下坦承一下 否認之態度，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，被告為規避刑罰執行而妨礙審判程序進行之可能性甚 高，如許被告交保在外，實難確保後續審判甚至執行程序 之進行，有相當理由足認被告有逃亡、勾串證人之虞，原 羈押原因現仍存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵 害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，仍有 繼續羈押被告之必要。再參以被告涉犯之販賣第二級毒品 罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權 受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必 要，合乎比例原則。
（三）綜上所述，本案辯護人為被告聲請停止羈押，本院認實施 羈押之原因仍屬存在，且不能因具保、責付或限制住居而 使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，辯護人向本院提 出聲請，即難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第２２０條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 吳明蓉