臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度易字第648號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蕭顯明
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第4358號），本院判決如下：
主 文
蕭顯明犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、蕭顯明因認其種植在嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號 土地之作物，遭鄰地耕作者柯來盛破壞，遂先於民國108年3 月26日（起訴書誤載為22日，應予更正）上午某時許出手攻 擊柯來盛，要求柯來盛賠償新臺幣（以下同）100萬元，致 柯來盛受傷。時隔2日，柯來盛仍因前開事由受傷無法從事 耕作，柯來盛之配偶柯陳秀石即於108年3月28日上午8時許 ，商請柯茂材一同前往上開耕作之土地施肥，適逢蕭顯明亦 在上揭土地，蕭顯明再要求柯陳秀石催促柯來盛儘速簽發10 0萬元面額票據作為賠償，柯陳秀石反質問蕭顯明為何毆傷 柯來盛，雙方爭執不下，詎蕭顯明竟基於恐嚇之犯意，以： 「你再這樣我連妳都打」等加害柯陳秀石身體之言語，恐嚇 柯陳秀石，使柯陳秀石心生畏懼，致生危害於身體安全。（ 蕭顯明所涉傷害柯來盛部分，因於起訴後與柯來盛和解撤回 告訴而經本院諭知不受理）
二、案經柯陳秀石訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引下列具傳聞性 質之言詞或書面證據，提示當事人均對之表示同意有證據能 力（見本院卷第82頁至第84頁），而本院審酌該等審判外陳 述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合 法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之基礎 ，合先敘明。
二、被告蕭顯明固坦承有於上開時地與告訴人柯陳秀石發生爭執 ，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時並沒有說「你再這樣 我連妳都打」等語，伊是請告訴人叫柯來盛將要賠償的100 萬元票據開出來，告訴人說伊打柯來盛，伊說祇有壓制柯來 盛沒有打，便自行回田裡工作；告訴人當天聘請證人柯茂材 來施肥，但是證人柯茂材作證時祇提到伊說要打人的部分， 其他部分都不清楚，伊覺得不合理云云。
三、經查：
（一）被告與告訴人於上開時地爭執有關要求賠償100萬元及傷 害柯來盛之事，業據被告供稱：當時伊請告訴人叫柯來盛 將要賠償的100萬元票據開出來，告訴人說伊打柯來盛， 伊說祇有壓制柯來盛沒有打等語明確（見本院卷第33頁） ，核與告訴人及證人柯茂材證述情節相符（見警卷第4頁 至第5頁，交查卷第11頁至第13頁反面，本院卷第77頁至 第82頁），此部分之事實堪認無誤。
（二）而被告於上開時地確有對告訴人恫稱：「你再這樣我連妳 都打」等語，使告訴人心生畏懼之情，業據告訴人指述： 伊於108年3月28日上午8時要到農地施肥，剛到就遇見被 告，被告就要伊給100萬元，不然來1次就要打伊1次，伊 會害怕等語明確（見警卷第4頁、第5頁）；被告亦坦承： 伊於案發當時有請告訴人叫柯來盛將要賠償的100萬元票 據開出來，告訴人反質問伊為何毆打柯來盛，且伊向告訴 人稱伊有憑有據不需要恐嚇告訴人等情節相符（見本院卷 第33頁、第85頁）。可知雙方於案發時地，確有因要求賠 償100萬元及傷害柯來盛等事發生爭執，且被告之言行恐 有令告訴人感受到威脅之情事，否則被告何須當場強調不 需要恐嚇告訴人，顯見告訴人上開所述情節並非虛捏。（三）且告訴人所述亦核與在場證人柯茂材於本院證稱：當時被 告與告訴人在爭吵，因為告訴人之夫遭被告毆打，因此告 訴人就碎念被告為何打年邁的告訴人之夫，被告當場就說 如果告訴人再繼續講就要打告訴人等語相符（見本院卷第 77頁）。而證人柯茂材於本院作證前，業經告以偽證罪之 刑罰最重可處7年有期徒刑，相較告訴人指訴被告之恐嚇 危害安全罪最重僅為2年有期徒刑而言，可謂甚重，故證 人柯茂材應無甘冒受到偽證重罪處罰之風險，而誣指被告 涉犯恐嚇危害安全輕罪之必要。再者，證人柯茂材僅係當 日臨時接受告訴人僱請前往施肥，與被告亦不算熟識，雙 方無任何恩怨之情，業據2人供證述無誤（見本院卷第81 頁、第86頁），證人柯茂材實無誣指被告犯罪之動機，渠 等上開證述情節，應與事實相符。
（四）又被告於本件案發前2日，即因認作物遭柯來盛破壞，為 令柯來盛賠償作物損失，不惜出手傷害柯來盛並要求賠償 100萬元，嗣經臺灣嘉義地方檢察署檢察官認被告涉犯傷 害罪嫌提起公訴之情，有該署108年度偵字第4651號起訴 書可證，並經本院調取該案全部案卷核閱無誤。被告於該 案亦坦承：當時伊看到柯來盛便問為何已鑑界完畢，還在 伊土地上噴灑農藥造成農作物死亡，伊就將柯來盛壓制到 地上，問柯來盛要不要賠償伊損失，柯來盛問要賠多少， 伊說總共要賠100萬元等語明確（見該案警卷第2頁108年4 月9日被告警詢筆錄）。可知，被告因認作物遭柯來盛破 壞而十分氣憤，甚至不惜出手傷害柯來盛以令柯來盛答應 賠償；而被告於時隔2日後見柯來盛之妻即告訴人，再要 求告訴人叫柯來盛儘速賠償100萬元，顯見被告對告訴人 夫妻仍氣憤未消，同時遭告訴人反質問為何傷害柯來盛， 更令被告滿腹不悅，而被告前既已不惜出手傷害柯來盛以 令柯來盛答應賠償，於案發當時基於對告訴人夫妻之氣憤 未消加上遭反質問之不悅，自有對告訴人口出嚴厲甚至恫 嚇言詞之動機無誤。益證上開告訴人及證人柯茂材之供證 屬實，故被告確有對告訴人為上開恐嚇言詞之情，已堪認 定。被告空言辯稱當時未說上開恐嚇言語云云，顯係卸責 之詞，不足採信。
（五）被告辯稱：證人柯茂材作證時祇提到伊說要打人的部分， 其他部分都不清楚，伊覺得不合理云云。然據告訴人於偵 查中稱：案發當時有人在場可以來作證，因為伊先生受傷 伊有請人幫忙，叫「阿才」（音譯），阿才有看到，當時 站在伊旁邊等語（見交查卷第5頁反面）；及證人柯茂材 於本院證稱：案發當天是告訴人請伊去田裡施肥，伊有聽 到被告與告訴人在爭吵等語（見本院卷第77頁至第78頁） ；被告於本院亦供稱：現場還有另外一個人就是告訴人請 來施肥的人，就是證人柯茂材，伊跟告訴人講話的時候證 人柯茂材都在現場等語明確（見本院卷第33頁），堪認證 人柯茂材於案發當時確實在現場聽聞被告與告訴人爭吵無 誤。又據證人柯茂材證稱：當時伊聽到被告說要打告訴人 時，伊還沒有發動施肥機，因為伊還要裝填肥料後才會發 動施肥機等語（見本院卷第78頁）；核與被告於本院亦供 稱：伊跟告訴人講話的時候證人柯茂材都在現場，證人柯 茂材都有聽見渠等對話，伊講完話之後證人柯茂材就發動 施肥機的引擎等語明確（見本院卷第33頁），足認證人柯 茂材於案發當時確實能清楚聽聞被告與告訴人爭吵內容， 並未受到施肥機引擎聲等外力干擾無誤。另據證人柯茂材
於本院證稱：伊確實有聽到被告說要打告訴人，其他的對 話細節因為時間太久了，伊記不太清楚，當時被告在講氣 話，也許被告自己也忘了，不過被告說要打告訴人這句話 伊印象比較深刻，因為被告說要打人，所以伊印象會比較 深刻；伊有聽到告訴人碎念被告打告訴人先生，至於碎念 的細節伊不可能一直記在腦裡，不過被告說要打告訴人伊 印象很深刻；伊與被告無仇怨，沒有要陷害被告，而且伊 本來也不想出來作證，怕麻煩等語明確（見本院卷第80頁 至第82頁）。而證人柯茂材僅係一時受僱前往施肥，對被 告與告訴人間之糾紛本非十分瞭解，自身亦非糾紛當事人 或有何利害相關之人，自無須如當事人或利害關係人般用 心銘記所有爭吵內容、細節，故證人此部分所證與常理無 違。再者，證人柯茂材僅係當日臨時接受告訴人僱請前往 施肥，與被告亦不算熟識，雙方無任何恩怨之情，業如上 述，證人柯茂材實無誣指被告犯罪之動機甚明，故被告上 開辯解自無可採。
（六）綜上所述，告訴人之指述與事證相符，堪予採信，而被告 以前述言語加害身體之事恐嚇告訴人，參以被告確實於2 日前出手傷害告訴人之夫，自足使告訴人擔心同遭不測而 心生畏懼，致生危害於身體安全無誤。被告上開辯解，均 不可採。本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法 論科。
四、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。審酌被告 因農作物受損，竟不循法律途徑請求賠償，前已先出手傷害 告訴人之夫（業經判決不受理，已如上述），於隔2日後再 對告訴人進行本案言語恐嚇之犯罪動機、目的、手段；被告 恐嚇告訴人，令告訴人擔心恐如柯來盛般遭被告實際傷害， 對年近八旬之告訴人所造成之心理壓力非輕之犯罪所生危害 ；兼衡被告高中畢業之教育程度非低，已婚育有1子1女，現 已退休從事務農，經濟狀況小康之生活狀況；未與告訴人或 家屬和解或求取原諒之犯後態度，且未坦認犯行，尚難認有 悔意而得為從輕量刑之認定等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
刑事第三庭 法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 江芳耀
論罪之法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。