臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度易字第374號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃士豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（１０８年度偵字第１
８９０號），本院判決如下：
主 文
黃士豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、黃士豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國１ ０８年１月１２日清晨５時３０分許，在嘉義縣布袋鎮新塭 ２６１之１號住家前，徒手拿走蔡春芳置於住家門外手提袋 內之鑰匙及現金新臺幣９００元後，隨即以該鑰匙發動蔡春 芳所有之牌照號碼ＡＤＧ－２８６３號重型機車逃離現場。二、案經蔡春芳訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決後述所引用之傳聞證據，被告黃士豪於審理時表示沒 有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑 事訴訟法第１５９條之５規定，肯認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人蔡春芳於警詢時之證述情節大致相符，並有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視錄影 畫面擷取照片在卷可考，足見被告之自白應屬真實。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第２條 第１項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第３２０條第 １項業於１０８年５月２９日修正公布施行，並於同年５月 ３１日生效，修正前之法定刑為「處５年以下有期徒刑、拘 役或５百元以下罰金。」修正後則為：「處５年以下有期徒 刑、拘役或５０萬元以下罰金。」經比較修正前、後規定， 修正後之法定本刑，就罰金刑部分提高為新臺幣「５０萬元
以下」，是以修正前之規定較有利於被告，故本案自應適用 修正前刑法第３２０條第１項之規定。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第３２０條第１項之竊盜罪。 被告因違反毒品危害防制條例等案件分別經法院判處有期徒 刑後，經臺灣高雄地方法院裁定應執行有期徒刑４年確定， 於１０６年９月１１日因縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後５年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另，被告曾犯侵害他 人財產法益之犯罪，現又再犯同性質之本案，爰加重其刑。 爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、前案紀錄等，審 酌被告曾有多次竊盜之紀錄；自陳國中肄業；未婚、無子女 ；之前從事太陽能工作等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。被告竊得之物品，告訴人均已 領回，有贓物認領保管單在卷可參，依法自不得沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，刑法第２條第１項、（修正前）第３２０條第１項、第４１條第１項前段、第４７條第１項，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志川提起公訴，檢察官李志明、陳昱奉到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書記官 莊良坤
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第３２０條第１項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。