臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉簡字第1267號
108年度嘉簡字第1268號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭信介
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第 6988
號），移送併辦（108年度偵字第7329號、108年度偵字第7552號
），及追加起訴（108年度蒞追字第5號），因被告自白犯罪，本
院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（108 年度易字
第696號、108年度易字第720號），判決如下：
主 文
鄭信介犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：鄭信介意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，分別為以下犯行：
(一)於民國108年8月6日16、17時許，在嘉義市○區○○路000巷 00號嘉義市國民運動中心內，先向黃○搭訕，再由黃○偕其 前往與陳○○見面，同時向渠等佯稱其為運動中心總務主管 吳○○，可幫助渠等申辦游泳卡，日後可退款多餘之傭金至 渠等之銀行帳戶，但要渠等先繳交辦卡費，使陳○○、黃○ ○陷於錯誤，各自交付新臺幣（下同）1,220元給鄭信介， 鄭信介得手後隨即騎乘其自尚好機車行所承租，車牌號碼 000-000號之普通重型機車離開，並將所得款項花用殆盡。(二)於108年8月7日15時許，在嘉義市國民運動中心內，見楊○ ○在游泳池旁，便對楊○○佯稱其為運動中心總務主管吳○ ○，因前一日幫楊○○之公公黃○、友人陳○○申辦游泳卡 時，價格報錯，每人應再補繳1,120元，使楊○○陷於錯誤 ，誤以為鄭信介所言為實，為幫黃○與陳○○繳交申辦游泳 卡之差額，而交付2,240元給鄭信介。得手後鄭信介即離開 現場，並將所得款項花用殆盡。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告鄭信介於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述。
(二)證人即告訴人陳○○、證人即被害人黃○、楊○○、證人即 尚好機車行負責人賴○○、證人即嘉義市國民運動中心執行 長張○○於警詢時之證述。
(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報 表、機車租賃契約書。
(四)監視器翻拍照片。
(五)本院電話記錄表。
三、核被告鄭信介所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ：
(一)其就犯罪事實(一)部分，於108年8月6 日，以一行為同時詐 騙告訴人陳○○、黃○，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重以一詐欺取財罪。
(二)其所犯詐欺取財罪2罪，犯罪時間相隔1日，被害人及詐騙手 法亦不同，顯基於各別犯意為之，應予分論併罰。(三)公訴意旨雖未敘及被告對告訴人黃○詐欺取財之部分，然此 部分與檢察官起訴，並經本院判決有罪部分，有想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經檢察官移送併案審 理，本院自應併予審理。
四、爰審酌被告不思正途獲取財物，本件各次犯罪之手段、所詐 得款項之金額，告訴人陳○○、被害人黃○、楊○○所受之 損害，犯後雖坦承犯行，並與告訴人、被害人調解成立，原 約定其應於108年10月7日前，賠償告訴人陳○○、被害人黃 ○○各1,220元、聲請人楊○○2,240元，被告於本院準備程 序時亦表示已與其父親聯絡，其父親表示會與告訴人相約見 面代被告賠償款項，然被告並未依調解筆錄內容賠償告訴人 、被害人所受損害，經本院於108年10月7日、10月8日、10 月9日數次撥打至被告於警詢時所陳報，及告訴人陳○○所 提供之行動電話門號，試圖與被告或其家人聯絡，然行動電 話均關機，有本院電話記錄表5份在卷可參之犯後態度，暨 被告自陳國中肄業之智識程度、未婚，從事太陽能鋼構工作 ，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，及定其應執行刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
(一)被告為本件犯行之犯罪所得共計4,680 元，均未扣案，被告 於本院準備程序時供稱均已花用殆盡，且並未賠償告訴人、 被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其 價額。
(二)宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文 。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27 日
修正，自105年7月1 日施行，此次修法將沒收列為專章，具 獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法 例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再 重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等 法院暨所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。六、退併辦部分：
(一)移送併辦另以：被告意圖為自己不法之所有，於108 年8月7 日15時許，在相同地點，以相同手法向被害人黃○之媳婦即 被害人楊○○詐騙，更詐稱陳○○尚積欠其費用等語，使被 害人楊○○陷於錯誤，交付2,240 元給被告，因認被告涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且與本件起訴部分為想像 競合犯之裁判上一罪關係，應與併合審理等語。(二)然查：被告係於108年8月7日15 時許，在嘉義市國民運動中 心，向被害人楊○○佯稱其為運動中心人員吳○○，前一天 曾幫被害人楊○○之公公（即被害人黃○）及友人（即告訴 人陳○○）申辦游泳卡，亦可幫被害人辦理，但前日之價格 報錯，使被害人楊○○陷於錯誤，交付2,240 元給被告乙節 ，經被害人於警詢時證述綦詳，是雖被告詐騙之地點雖然相 同，然與詐騙告訴人陳○○、被害人黃○之時間相隔1 天， 被害人亦不同，顯基於各別犯意為之，應予分論併罰，檢察 官認屬想像競合之裁判上一罪關係，尚屬誤會，且此部分與 本院上開起訴並判決有罪部分，無裁判上或實質上一罪關係 ，即非起訴效力所及，本院自無從併予審理，而應退由檢察 官另為適法之處理。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第339 條 第1項、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段、第38 條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決如主文所示之刑。
八、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
嘉義簡易庭 法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。