臺灣南投地方法院民事判決 108年度訴字第301號
原 告 李徵慧
訴訟代理人 劉佳田律師
複 代理人 莊永頡律師
被 告 高建仁即北平餃子館
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國108 年
10月7日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262 條定有明文。經查：本件原告起訴時原列 簡煌明為共同被告，嗣原告於民國108年7月30日具狀撤回對 簡煌明之訴，業經本院將載明撤回對簡煌明起訴意旨之民事 陳報狀繕本於同年8月6日送達簡煌明（見本院卷第141 頁） ，簡煌明未於收受送達之日起10日內向本院提出異議，揆諸 上開說明，原告撤回對簡煌明之訴訟已生撤回效力。二、原告起訴主張略以：
㈠坐落南投縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為 原告及母親李簡桂英共有，原告應有部分為36分之31，李簡 桂英應有部分為36分之5；然多年來均遭承租鄰地即同段916 地號土地及其上同段5009建號即門牌號碼南投縣○○鎮○○ ○街0 號建物經營北平餃子館之被告，在系爭土地違章搭建 遮陽棚、排水管並堆放雜物等地上物（下稱系爭地上物）而 無權占用，原告曾多次及108年2月25日報警到場處理，被告 有指揮員工搬移現場物品。被告所有系爭地上物占用系爭土 地如起訴狀附圖所示之面積約6.5 平方公尺，受有相當於租 金之不當得利，致原告受損。爰依民法第767條、第821條、 第179 條之規定，訴請被告拆除系爭地上物後，將系爭土地 占用部分交還原告及共有人李簡桂英，並給付相當於租金之 不當得利。
㈡並聲明：⒈被告應將原告共有坐落南投縣○鎮○○段000 號
即系爭土地上如起訴狀附圖所示遮陽棚、水管、地上雜物即 系爭地上物拆除，將土地交還原告及共有人李簡桂英。⒉被 告應給付原告及共有人李簡桂英新臺幣（下同）48,360元及 自起訴狀送達翌日起至交還土地日止，按月給付原告及共有 人李簡桂英806元。⒊願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告抗辯略以：
㈠被告並未占用系爭土地。系爭土地之前沒有整理，被告係應 原告要求而去整理系爭土地，但原告並未給付整理費用。且 原告向被告表示，把土地整理好後，一些土地給被告用，之 後要以每月2 萬元將系爭土地全部租給被告，但被告不願意 承租。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為其與母親李簡桂英共有，原告應有部分 為36分之31，李簡桂英應有部分為36分之5 ，系爭土地毗鄰 同段916 地號土地及其上同段5009建號即門牌號碼南投縣○ ○鎮○○○街0 號建物，為被告向簡煌明承租經營北平餃子 館使用等情，業據其提出系爭土地之土地登記第三類謄本、 地籍圖謄本、同段916地號土地及其上同段5009 建號建物之 土地及建物登記第二類謄本在卷可佐（見本院卷第19頁至第 27頁），復為被告所不爭，自堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。是 以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。準此，所有人主張他人無權占有或妨害 其所有權者，應先就他人有無權占有或妨害其所有權之事實 負舉證責任。本件原告為系爭土地之共有人，本得依法行使 所有人物上請求權，惟原告主張被告所有之系爭地上物無權 占用系爭土地一節，既經被告否認，自應由原告就被告確有 無權占用系爭土地或妨害原告所有權等事實負舉證之責。經 查：
⒈原告主張被告所有之系爭地上物占用系爭土地一節，固據提 出105年8月13日拍攝照片3張、105年6月24日拍攝照片2張、 105 年9月1日拍攝照片1張、107年3月5日拍攝照片1張及108 年2月25日拍攝照片1張，暨原告與被告之妻對話譯文等為證 （見本院卷第29頁、第121頁至第129頁），被告之妻固陳稱
：「我們放的，要回收的」，惟依原告所提照片及對話內容 ，尚未能確切證明原告主張被告所有系爭地上物有占用原告 共有之系爭土地一節屬實，仍須調查其他證據認定之。 ⒉經本院函囑南投縣草屯地政事務所派員會同本院及兩造於10 8年5月14日履勘現場，被告經營之北平餃子館為4 樓水泥加 強磚造建物，與系爭土地相鄰；本院就原告所指北平餃子館 後方增建之排水管、沿建物路面之排水管、突起鐵架、探照 燈、雨遮棚架是否占用系爭土地，則囑託南投縣草屯地政事 務所測量，如有占用，並標示位置及面積；嗣經南投縣草屯 地政事務所施測後結果：水管、棚架及雨遮位置均未占用系 爭土地，探照燈因已拆除，故無法量測，此有勘驗測量筆錄 、現場照片、南投縣草屯地政事務所複丈日期108年5月27日 土地複丈成果圖之說明記載等附卷足參（見本院卷第73頁至 第85頁）。是以原告指明之被告所有系爭地上物，業經專業 地政測量機關施測結果，未占用系爭土地，則被告抗辯其未 占用系爭土地，尚非子虛。
⒊又對於物有事實上管領之力者，為占有人（民法第940 條參 照）。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及 繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均 可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第 1124號判決意旨參照）。原告固主張被告有將雜物置放於系 爭土地上，經原告報警到場處理，被告有指揮員工搬移現場 物品一節，縱認原告所指雜物等物品確有置放於系爭土地上 ，但原告所指雜物為動產，雖置放於系爭土地上，但既非土 地之定著物，無固定位置，亦無證據顯示被告有排除他人占 用之情狀，則被告縱曾有將其所有之雜物動產置放於系爭土 地上，然其對於系爭土地既未有確定及繼續之支配關係，亦 無立於得排除他人干涉之狀態，即難認被告就系爭土地有事 實上管領之力，則被告是否為系爭土地占有人，尚非無疑。 ⒋基上，被告抗辯其未占用系爭土地，應堪採信；此外，原告 復未舉證證明被告有何無權占用原告共有之系爭土地及妨害 其所有權等節為真正，則原告訴請被告拆除系爭地上物後返 還土地，難認有據。
㈢復按民法第179 條不當得利請求權之規定，係以無法律上原 因受利益為前提，本件原告既未舉證被告所有系爭地上物確 實有占用其共有之系爭土地，更未說明被告如何自提起本件 訴訟前5 年期間確因使用系爭土地而受有利益。故本件原告 請求被告給付原告及共有人最近5 年占用系爭土地相當於租 金之不當得利及遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返 還土地之日止，按月給付不當得利，即與民法第179 條規定
不符，亦非有理。
五、綜上所述，本件依南投縣草屯地政事務所複丈日期108年5月 27日土地複丈成果圖測量結果，原告所指之被告所有系爭地 上物並無占用原告共有系爭土地之情形。從而，原告依民法 第767條所有人物上請求權及民法第179條不當得利之法律關 係，請求被告應將系爭土地上如起訴狀附圖所示遮陽棚、水 管、地上雜物即系爭地上物拆除，將土地交還原告及共有人 李簡桂英，並應給付原告及共有人李簡桂英48,360元及自起 訴狀送達翌日起至交還土地日止，按月給付原告及共有人李 簡桂英806 元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
民事第二庭法 官 徐奇川
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官