臺灣南投地方法院民事判決 108年度訴字第140號
原 告 吳文川
訴訟代理人 王庭鴻律師
複 代理人 林棟明
被 告 吳文和
吳秉原
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108 年9 月18日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積一六一九點零八平方公尺），分割如附圖所示：編號339 部分（面積五三九點七平方公尺）分歸原告取得；編號339(1)部分（面積五三九點六九平方公尺）分歸被告吳文和取得；編號339(2)部分（面積五三九點六九平方公尺）分歸被告吳秉原取得。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠坐落南投縣○○鄉○○段000 地號、使用分區一般農業區、 使用地類別為農牧用地、面積1,619.08平方公尺之土地（下 稱系爭土地）為兩造所共有且應有部分比例如附表「應有部 分比例」欄所示。又因共有人間就系爭土地並未訂有不分割 契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，惟就分割方 法未能達成協議，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款之規定提起本訴，請求分割方法為如附圖 即南投縣南投地政事務所測繪日期民國108 年4 月25日土地 複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號339 部分、面積539.7 平方公尺土地，分歸原告單獨取得；編號339 ⑴部分、面積 539.69平方公尺土地，分歸被告吳文和單獨取得；編號339 ⑵部分、面積539.69平方公尺土地，分歸被告吳秉原單獨取 得。
㈡原告目前於系爭土地上種植鳳梨，分割後之土地北側均臨名 松路，原告分得如附圖所示編號339 部分土地面積雖較被告 多分得0.01平方公尺，然該部分土地西側現為田埂供他人適 用通行，故兩造所分得土地價值應屬相同，而無找補必要。 並聲明：如附圖所示編號339 部分、面積539.7 平方公尺土 地，分歸原告單獨取得；編號339 ⑴部分、面積539.69平方 公尺土地，分歸被告吳文和單獨取得；編號339 ⑵部分、面
積539.69平方公尺土地，分歸被告吳秉原單獨取得。三、被告均未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：1 、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人；2 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2 項定有明文。查本件原告主張兩造共有之系爭土地 （應有部分均詳如附表所示），並無不能分割之情形，且共 有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等 情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本為憑( 見 本院卷第53至57頁、第63頁) 。被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視 同自認。是原告請求分割系爭土地，於法自屬有據。 ㈡按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共 有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。 經查，系爭土地呈略為矩形，地勢平坦，北臨名松路，上種 植鳳梨作物，有系爭土地地籍圖謄本、本院勘驗筆錄及照片 在卷可佐（見本院卷第63頁、第81至83頁）。原告主張之分 割方法，係將系爭土地分割為3 筆，如附圖所示編號339 部 分、面積539.7 平方公尺土地，分歸原告單獨取得；編號33 9 ⑴部分、面積539.69平方公尺土地，分歸被告吳文和單獨 取得；編號339 ⑵部分、面積539.69平方公尺土地，分歸被 告吳秉原單獨取得。本院審酌前開原物分割方法，並無明顯 不當或違背公平之處，被告等人亦未到庭或具狀表示反對， 經考量系爭土地之經濟效用、共有人之使用情形及利益均衡 等情，認為採取前述分割方法，應屬適宜，爰判決如主文第 1 項所示。
五、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又 無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判分割系爭土 地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用 現狀、經濟效益等情，認分割方法以如附圖所示之方案應為
妥適，爰判決如主文第1 項所示。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由一造負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利 益及就系爭土地應有部分之比例，命為訴訟費用之負擔如判 決主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事第一庭 法 官 許凱傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 廖佳慧
附表
┌──┬───┬───────┬─────────┐
│編號│共有人│ 應有部分比例 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼───┼───────┼─────────┤
│ 1 │吳文川│ 3分之1 │ 3分之1 │
├──┼───┼───────┼─────────┤
│ 2 │吳文和│ 3分之1 │ 3分之1 │
├──┼───┼───────┼─────────┤
│ 3 │吳秉原│ 3分之1 │ 3分之1 │
└──┴───┴───────┴─────────┘