臺灣南投地方法院民事判決 108年度原訴字第6號
原 告 許學堯
訴訟代理人 蔡素惠律師
被 告 蔡明聖
江子信
張兆蓁即張翠華
共 同
訴訟代理人 吳光陸律師
郭乃瑩律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108 年9 月27
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠坐落南投縣○○鄉○○段000 ○000 ○0 ○000 ○0 地號土 地（下分別稱657 、657 之1 、657 之2 地號土地，合稱系 爭土地）原為國有之原住民保留地，被告張兆蓁即張翠華（ 下稱被告張兆蓁）、江子信均為原住民，被告張兆蓁於民國 94年7 月26日取得657 、657 之2 地號土地之地上權（地上 權存續期間自94年5 月31日至99年5 月30日），並於102 年 8 月2 日以地上權期間屆滿為原因取得土地所有權；被告江 子信於94年7 月25日取得657 之1 地上權（存續期間自94年 5 月31日至99年5 月30日），並於102 年8 月2 日以地上權 期間屆滿為原因取得土地所有權。嗣被告張兆蓁、江子信分 別於103 年10月23日、104 年8 月28日以買賣為原因將土地 所有權移轉登記予訴外人張雪霞。
㈡又訴外人黃辰隆與被告蔡明聖在被告張兆蓁、江子信取得系 爭土地所有權前，即共同出資向被告張兆蓁、江子信購買將 來取得系爭土地所有權之權利，嗣黃辰隆及被告再將上開權 利讓與訴外人吳瑟貞，吳瑟貞與原告於98年5 月20日簽立讓 渡契約書並由吳瑟貞將上開權利讓與原告。原告為確保權利 ，遂於102 年1 月30日與被告簽立買賣契約，並約定由被告 江子信、張兆蓁將系爭土地將來取得所有權之權利及權利人 蔡明聖之權利出售予原告，且買賣價金為新臺幣（下同）1, 600 萬元，第一期款600 萬元以原告交予吳瑟貞之600 萬元 充之、尾款1,000 萬元則於被告江子信、張兆蓁取得土地所
有權滿半年後給付（下稱系爭契約）。
㈢然而，系爭契約第3 條約定：尾款1,000 萬元於被告江子信 、張兆蓁取得土地所有權滿半年後付清，惟於此期限之前原 告已另覓人頭並受領系爭土地所有權之移轉登記時，即應給 付此尾款。如原告無法於此半年屆滿時給付尾款，被告得解 除契約；如被告於原告提供依法得受讓登記人頭後，被告拒 絕移轉登記逾半年者，原告得解除契約等語。則上開約定已 違反原住民保留地開發管理辦法第15條第1 項、第18條之禁 止規定，核屬脫法行為，依民法第71條前段規定，系爭契約 應屬無效。系爭契約既屬無效，則被告受領原告交付予吳瑟 貞之第一期款600 萬元即屬無法律上原因，爰依民法第179 條規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告600 萬元及自民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：
㈠原住民保留地開發管理辦法第15條規定所限制者僅承租權、 無償使用權、耕作權、地上權、農育權，未包含所有權，故 關於原住民保留地之土地所有權移轉應不受上開規定之限制 。而系爭契約係就原住民保留地約定所有權移轉之買賣行為 ，故不受上開規定之限制。另原住民保留地開發管理辦法第 18條第1 項規定，並非禁止規定，系爭契約縱有違反該規定 ，亦非無效。
㈡退步言，縱認原住民保留地開發管理辦法第18條第1 項規定 屬禁止規定，惟該規定係在限制所有權移轉登記之物權行為 ，關於約定負擔系爭土地所有權移轉登記之債權行為，並不 在限制之內；又在購買原住民保留地時，倘無原住民身分， 而若在訂約時明白約定由承租人指定登記與任何有住民身分 之第三人，或具體約定登記予任何有原住民身分之第三人， 該債權契約仍屬有效。因此，系爭契約屬債權行為，且系爭 契約第3 條已約定在被告張兆蓁、江子信取得系爭土地之所 有權後，應移轉登記所有權予原告指定之具有原住民身分之 人，則系爭契約並未違反原住民保留地開發管理辦法第18條 第1 項規定，系爭契約仍屬有效。因此，被告受領吳瑟貞所 交付之600 萬元第一期款即非不當得利。
㈢此外，兩造於簽立系爭契約後，因被告江子信欲競選鄉長， 且被告張兆蓁之子在外積欠債務，為免事後無法依約移轉登 記所有權予原告，遂以借名登記方式將系爭土地所有權暫時 移轉登記予被告蔡明聖之妻張雪霞，原告給付尾款1,000 萬 元後，張雪霞即會將系爭土地所有權移轉登記予原告指定之 人。並聲明：如主文第1 項所示；如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地原為國有並登記為原住民保留地。
㈡被告張兆蓁於94年7 月26日取得657 及657 之2 地號土地之 地上權（存續期間自94年5 月31日至99年5 月30日），並於 102 年8 月2 日以地上權期間屆滿為原因取得土地所有權。 ㈢被告江子信於94年7 月25日取得657 之1 地上權（存續期間 自94年5 月31日至99年5 月30日），並於102 年8 月2 日以 地上權期間屆滿為原因取得土地所有權。
㈣黃辰隆與被告蔡明聖共同出資向被告張兆蓁、江子信購買將 來取得系爭土地所有權之權利。
㈤黃辰隆及被告將系爭土地上之上開權利讓與吳瑟貞，吳瑟貞 與原告於98年5 月20日簽立讓渡契約書並由吳瑟貞將上開權 利讓與原告。
㈥兩造於102 年1 月30日簽立買賣契約，並約定由被告江子信 、張兆蓁將系爭將來取得系爭土地所有權及權利人蔡明聖之 權利出售予原告，買賣價價金為1,600 萬元，第一期款600 萬元以原告交予吳瑟貞之600 萬元充之，尾款1,000 萬元於 被告江子信、張兆蓁取得所有權滿半年後給付。被告已收受 吳瑟貞所交付之600 萬元。
㈦被告張兆蓁於103 年10月23日以買賣為原因將657 、657 之 2 土地所有權移轉登記予被告蔡明聖之妻張雪霞。 ㈧被告江子信於104 年8 月28日以買賣為原因將657 之1 土地 所有權移轉登記予被告蔡明聖之妻張雪霞。
㈨吳瑟貞於98年5 月23日出境迄至108 年6 月21日尚未入境， 且戶籍於100 年6 月22日已遷出國外。
四、兩造爭執之事項：
㈠系爭契約是否違反原住民保留地開發管理辦理法第18條第1 項規定而無效？
㈡原告依民法第179 條規定請求被告應返還600 萬元，有無理 由？
五、本院之判斷：
㈠系爭土地原為國有並登記為原住民保留地，被告張兆蓁於94 年7 月26日取得657 及657 之2 地號土地之地上權（存續期 間自94年5 月31日至99年5 月30日），並於102 年8 月2 日 以地上權期間屆滿為原因取得土地所有權；被告江子信於94 年7 月25日取得657 之1 地上權（存續期間自94年5 月31日 至99年5 月30日），並於102 年8 月2 日以地上權期間屆滿 為原因取得土地所有權。又黃辰隆與被告蔡明聖曾共同出資 向被告張兆蓁、江子信購買將來取得系爭土地所有權之權利
；黃辰隆及被告將系爭土地上之上開權利讓與吳瑟貞，吳瑟 貞與原告於98年5 月20日簽立讓渡契約書並由吳瑟貞將上開 權利讓與原告；嗣兩造於102 年1 月30日簽立買賣契約，並 約定由被告江子信、張兆蓁將系爭將來取得系爭土地所有權 及權利人蔡明聖之權利出售予原告，買賣價價金為1,600 萬 元，第一期款600 萬元以原告交予吳瑟貞之600 萬元充之， 尾款1,000 萬元於被告江子信、張兆蓁取得所有權滿半年後 給付，且被告已收受吳瑟貞所交付之600 萬元等情，為兩造 所不爭，堪認屬實。
㈡按原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用 途外，其移轉之承受人以原住民為限。以不能之給付為契約 標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人 訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有 效。原住民保留地開發管理辦法第18條第1 項、民法第246 條第1 項定有明文。是以，原住民保留地出售與無原住民身 分者，其買賣契約原則上固因有客觀上之給付不能而無效， 惟如同時約定可登記與買受人所指定具有原住民身分之人， 則此約定，亦為法律所不禁，即難謂係以不能之給付為標的 ，而認其契約係自始無效（最高法院70年度台上字第1688號 判決意旨參照）。又原住民保留地之買賣，承買人雖非原住 民，惟如約定由承買人指定登記與任何具有原住民身分之第 三人，或具體約定登記與具有原住民身分之特定第三人，即 非民法第246 條第1 項以不能之給付為契約之標的，其契約 自屬有效（最高法院102 年度台上字第2189號判決意旨參照 ）。經查：
⒈兩造於102 年1 月30日簽立買賣契約，並約定由被告江子信 、張兆蓁將系爭將來取得系爭土地所有權及權利人蔡明聖之 權利出售予原告，買賣價金為1,600 萬元，第一期款600 萬 元業以原告交予吳瑟貞之600 萬元充之，尾款1,000 萬元則 於被告江子信、張兆蓁取得所有權滿半年後給付等情，業如 前述；又系爭契約第3 條約定：尾款1,000 萬元於被告江子 信、張兆蓁取得土地所有權滿半年後付清，惟於此期限之前 原告已另覓人頭並受領系爭土地所有權之移轉登記時，即應 給付此尾款。如原告無法於此半年屆滿時給付尾款，被告得 解除契約；如被告於原告提供依法得受讓登記人頭後，被告 拒絕移轉登記逾半年者，原告得解除契約等語（見本院卷第 27頁至第28頁），足見系爭土地之買賣，承買人即原告雖非 原住民，惟兩造間已約定由原告指定登記予具得受讓登記身 分之第三人，揆揭上開說明，系爭契約顯非屬民法第246 條 第1 項以不能之給付為契約之標的，系爭契約自屬有效。
⒉原告雖主張系爭契約違反原住民保留地開發管理辦法第18條 之禁止規定，核屬脫法行為，依民法第71條前段規定，系爭 契約應屬無效等等。然而：
⑴參酌憲法增修條文第10條第12項、原住民族基本法及原住民 保留地開發管理辦法第18條等規定，既係以保障原住民權益 為立法目的，則原住民於取得原住民保留地後，限制一定條 件下始得將取得之土地處分即為已足，若對於原住民有過多 且不必要之限制，反而違背保障原住民權益之精神。申言之 ，原住民保留地開發管理辦法之立法目的，係在保障依法受 配原住民之生活，避免他人脫法取巧，使原住民流離失所， 惟現今土地利用與農業時代不同，原住民之生活習慣及工作 技能亦不同於以往，如將第18條之規定逕解釋為禁止規定， 非但有害原住民就土地之利用，限制其就業範圍，反不利於 原住民之生計。
⑵又觀諸原住民保留地開發管理辦法第15條第1 項（原住民取 得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權， 除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或 三親等內之原住民外，「不得」轉讓或出租）、第18條第1 項（原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定 用途外，其移轉之承受人「以原住民為限」）之規定，原住 民保留地開發管理辦法第15條第1 項，係採「不得」之用語 ，應屬禁止規定，如有違反或以脫法行為達違反之效果，均 屬違反民法第71條規定而無效，實務上多認屬無效（最高法 院88年度台上字第3075號判決意旨參照）。而原住民保留地 開發管理辦法第18條第1 項之規定，則採「以原住民為限」 之用語，並非規定「不得」讓與原住民以外之人，故該規定 是否屬效力規定，即非無疑。再者，原住民保留地開發管理 辦法第16條第1 項規定，違反同段第15條不得轉讓或出租規 定者，鄉（鎮、市、區）公所得收回原住民保留地外，對已 為耕作權或地上權登記者，訴請法院塗銷登記；對租用或無 償使用者，終止其契約。則由第15條規定係採「不得」，且 違反時有收回、塗銷及終止契約等規定加以拘束，其應屬禁 止規定，當無疑義。反觀第18條規定，除未規定「不得」外 ，違反時，亦無如同違反第15條規定，有諸多得以併達禁止 效果之規定，足見立法者就第18條及第15條係立法者有意為 不同規定，則第18條應非禁止規定。
⑶準此，本院認原住民保留地開發管理辦法第18條第1 項之規 定並非禁止規定，系爭契約如有違反上開規定，並非當然無 效。是原告上開主張，即非可採。
⒊基上，系爭契約既屬有效，被告受領第一期款600 萬元，自
有法律上原因，即非不當得利。是原告主張被告並無法律上 原因而受領第一期款600 萬元，核屬不當得利等等，應屬無 據。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係訴請被告給付600 萬 元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為無理由，尚難准許，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審 酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 施涵雯