臺灣南投地方法院刑事判決 108年度訴字第207號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃承龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第146號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
黃承龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案之吸食器1組沒收之。
犯罪事實
一、黃承龍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 8年1月31日上午7時許，在位於南投縣○○鎮○○○路00號 之居所，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所 產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。另基 於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日下午7時許，在上 開居所，以將海洛因摻入香菸燃燒吸食煙霧之方式，施用第 一級毒品海洛因1次【起訴書載為於108年1月31日晚間11時2 5分許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時點（不含公權 力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式施用，經檢察官當 庭補充更正】。嗣經警徵得其同意，於同日晚間9時30分許 ，在上開居所執行搜索，當場查獲吸食器1組，復於同日晚 間11時25分許，為警採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎 啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃承龍所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備 程序進行中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告黃承龍於本院準備程序及審理時均 自白不諱（見本院卷第91頁、第100頁），且其於108年1月3 1日為警採集之尿液，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥 物檢測中心以「免疫學分析法」初步檢驗及「氣相層析質譜 分析法」確認檢驗之結果，確呈可待因、嗎啡、安非他命、 甲基安非他命陽性反應，此有該中心於108年2月22日出具之 實驗編號0000000號尿液檢驗報告、南投縣○○○○里○○ ○○○○○○○號與真實姓名對照認證單在卷可稽（見警卷 第20頁；偵卷第21頁），並有南投縣警察局埔里分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、吸食器及現場照片 3張、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1080200301號鑑驗 書、扣押物品照片2張、108年度投保字第242號扣押物品清 單附卷足憑（見警卷第13頁至第16頁、第19頁、第23頁至第 24頁；偵卷第22頁、第30頁、本院卷第31頁）。足徵被告任 意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
㈡按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年 後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒 或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因 其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收 其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之 觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期 自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、 勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「 五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭
會議決議參照）。查被告前於97年間，因施用毒品案件，經 依本院97年度審毒聲字第1號裁定送觀察、勒戒，認無繼續 施用毒品之傾向，於97年11月11日執行完畢釋放出所，並經 臺灣南投地方檢察署檢察官以97年度毒偵字第1354號為不起 訴處分確定；又於觀察、勒戒執行完畢後5年內之98年間， 因施用毒品案件，經本院以98年度審埔刑簡字第169號判決 判處有期徒刑2月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告本件施用毒品之犯行，雖距初次觀察勒 戒處分執行完畢釋放已逾5年，惟其已於觀察勒戒執行完畢 釋放後之5年內再犯施用毒品之犯行，經依法追訴處罰確定 ，揆諸上揭說明，自無再經觀察、勒戒之必要，應依法逕行 追訴處罰，從而，本件已無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之 必要，應依法追訴，並依毒品危害防制條例第10條規定論罪 科刑。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，不得非法施用。 核被告所為，係犯毒品危害防制條第10條第1項之施用第一 級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前分 別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用海洛因 、甲基安非他命之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前因施用毒品案件，經本院以105年度埔簡字第59號判 決判處有期徒刑3月確定，於105年7月1日易科罰金執行完畢 等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是被告於受 上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告曾有多次施用毒品 之前案，且前案曾經執行完畢之刑期非短，猶仍再犯本案施 用第一、二級毒品犯行，可徵其刑罰反應力薄弱，有再延長 其矯正期間，以助其重返社會之必要，爰均依刑法第47條第 1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。 ㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告前有多項前科，素行不佳 。且本案前已有多次施用毒品之行為，經觀察、勒戒及徒刑 之執行完畢，仍無視國家杜絕毒品之政策，而施用第一、二 級毒品各1次，其行為誠屬可議；惟念及施用毒品係對於自 身健康之戕害行為，對他人權益損害尚非甚鉅；兼衡被告犯 後終能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準，以資懲儆。 ㈣扣案之吸食器1組，係被告所有供本案施用毒品所用等情， 業據被告供承在卷（見本院卷第98頁），爰依刑法第38條第
2項前段之規定，宣告沒收。至供被告犯本案施用第一級毒 品犯行所用，於另案扣得之海洛因香菸1支，雖係毒品危害 防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不問屬於 被告與否，原應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定諭知沒收銷燬，然業經本院以108年度審訴字第187號判決 宣告沒收銷燬，爰不予再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第一庭 法 官 李怡貞
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1、2項毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。