臺灣南投地方法院刑事判決 108年度審易字第352號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 羅志光
莊鎵銘
莊易誠
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第14
55號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以
簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅志光犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊鎵銘犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊易誠犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠羅志光、莊易誠、莊鎵銘共同基於意圖為自己不法所有之結 夥三人竊盜犯意聯絡，於民國107 年12月8 日5 時43分許， 在址設於南投縣○○鎮○○街00號之選物販賣機店內，先由 羅志光物色到徐梓峰所經營機臺內之汽車照後鏡防水貼膜1 對（價值新臺幣〔下同〕690 元）後，繼由莊鎵銘持強力磁 鐵吸取該機臺內之前開貼膜並使之掉落至機台取物口，再由 莊易誠取出前開貼膜，而竊取前開貼膜得手。嗣因徐梓峰發 覺遭竊後報警處裡，而查獲上情。
㈡案經徐梓峰訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告羅志光及莊鎵銘於警詢、本院準備程序及審理中之自白 ；被告莊易誠於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白
。
㈡證人即告訴人徐梓峰於警詢時之指述。
㈢車輛詳細資料報表2紙、監視器翻拍照片19幀。三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告3 人為本案行為後，刑法第321 條業於108 年5 月29日修正公布，同年月31日施行。次查修 正前該條之法定罰金刑原為「得併科新臺幣10萬元以下罰金 」，修正後則為「得併科（新臺幣）50萬元以下罰金」，而 有新、舊法比較之必要。且經比較後，修正後較修正前之法 定刑為重，並無較有利於被告之情，揆諸前開說明，本案仍 應適用被告「行為時」即「修正前」之刑法第321 條規定論 處，先予敘明。
㈡核被告3 人所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第4 款 之結夥三人以上竊盜罪。
㈢被告3 人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。
㈣按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其立法理由指出：所謂「犯 罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 。又若有「情輕法重」之情者，本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用（司法院釋字第263 號解釋意旨參照）。從而 ，「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參 酌該號解釋及其犯罪情狀後，適用刑法第59條之規定酌減其 刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字 第865 號判決意旨可資參照）。又結夥三人以上竊盜罪之法 定刑（修正前）為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣10萬元以下罰金」，然同為結夥三人以上竊盜罪之犯 罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，一律以 6 月以上5 年以下之有期徒刑作為其法定刑，不可謂不重。 查被告3 人所為之本案竊盜犯行，竊取手段尚屬平和，3 人 彼此間之相互利用關係亦非緊密，所竊得之物價值非鉅，被 告莊易誠、莊鎵銘亦分別與告訴人以遠高於該物價值之6,00 0 、8,000 元之金額達成調解，並已依約賠償完畢等節，有 南投縣草屯鎮調解委員會調解筆錄、本院電話記錄各1 份在 卷可查，相較於一般結夥3 人間高度相互利用彼此犯行，而 使竊盜犯行更易於實現之情，可非難性實屬較輕，是認本案 被告3 人之加重竊盜犯行，縱科以法定之最低度刑猶嫌過重
，而有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈤爰審酌被告3 人不思循正途以獲取財物，任意竊取他人所管 領之財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯值非難 ；並考量其等所竊得之物，價值非鉅；兼衡其等坦承犯行， 被告莊易誠、莊鎵銘復與告訴人達成和解，並已依約賠償告 訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。 次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所實際分 得之數額為之，不再採取連帶沒收之見解。而所謂各人「所 分得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應 視具體個案之實際情形為認定。倘若共同正犯之各成員間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯之各成員間，對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高 法院104 年度第13次刑事庭會議決議、104 年度台上字第39 37號判決、105 年度台上字第2174號判決意旨參照）。再按 倘被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自 不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人 遭受雙重剝奪（最高法院106 年度台上字第788 號判決意旨 參照）。
㈡查被告3 人共同竊得之汽車照後鏡防水貼膜1 對，固為其等 犯本案之所得，然為被告莊易誠所取走而為實際支配之事實 ，有卷附之現場監視翻拍照片在卷可稽，原應對之諭知沒收 及追徵，惟因被告莊易誠業已以遠高於所竊貼膜價值之6,00 0 元與告訴人達成調解，並已依約賠償告訴人之損害，則告 訴人之求償權已獲滿足，被告之不法利得亦已遭剝奪，倘再 對被告諭知沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予沒收。至未扣案之強力磁鐵，固係供被告犯本案 所用之物，惟尚無證據證明為被告所有，尚無從宣告沒收， 併予說明。
五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前刑法第321 條第1 項第4 款、第59條、第41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官劉仁慈提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
刑事第五庭 法 官 葉峻石
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。