臺灣南投地方法院刑事判決 108年度交易字第26號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳銀星
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
4307號），本院判決如下：
主 文
陳銀星犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳銀星於民國107 年6 月1 日上午，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮炎峰街往勝和街方向行駛 ，於同日上午10時22分許，騎乘上開機車進入勝和街，見洪 進福騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載洪簡秀桃 自草屯鎮中正路右轉進入勝和街直行時，本應注意駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施；欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換 燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓 。前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光 時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意 後行車超越時之行駛狀況。前行車減速靠邊或以手勢或亮右 方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向 燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離 後，再顯示右方向燈駛入原行路線等規定，而當時情形，天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然超越並因 而擦撞前方由洪進福所騎乘上開機車，致洪進福因而受有左 上臂、手肘、前臂、手掌、雙側膝蓋擦傷等傷害；洪簡秀桃 因而受有左側小腿擦傷等傷害。
二、案經洪進福、洪簡秀桃訴由南投縣政府警察局草屯分局報告 臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未
經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判 決基礎之被告陳銀星以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 固屬傳聞證據，惟該等證據經被告表示對於證據能力無意見 ，同意作為本案證據，復經本院依法踐行調查證據程序時， 諭知檢察官、被告均得隨時就本案各項證據（包括證據能力 ）表示意見，而檢察官、被告迄言詞辯論終結前，均未對該 等證據之證據能力表示異議，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭 證據之取得，無違法取證其他瑕疵，以之為本案證據堪為適 當等情，本院認該等證據均有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4定 有 明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審 理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於前揭時、地，騎乘上開機車與同向告訴人 洪進福所騎乘上開機車發生擦撞，致告訴人洪進福及洪簡秀 桃受有上揭傷害等情不諱，惟否認有何過失傷害罪嫌，辯稱 ：依警方所繪現場圖，被告超車於中心分隔線，告訴人在前 ，被告在後，告訴人沒有左轉怎麼會撞到被告右前方；被告 是被撞的，被告根本沒有過失傷害責任，只有肇事責任，所 謂的肇事責任就是兩車相撞的時候，雙方都要負責，要看責 任多寡，是告訴人來撞我的，被告沒有過失傷害責任云云。 經查：
㈠被告於上開時間，騎乘上開機車進入勝和街時，因超車與告 訴人即證人（下稱告訴人）洪進福所騎乘上開機車發生擦撞 ，致告訴人洪進福因而受有左上臂、手肘、前臂、手掌、雙 側膝蓋擦傷等傷害、告訴人即證人（下稱告訴人）洪簡秀桃 因而受有左側小腿擦傷等傷害等情，業經告訴人洪進福及洪 簡秀桃於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，亦為被告所不 爭執，並有107 年7 月25日職務報告、南投縣政府警察局草 屯分局道路交通事故談話紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫 院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡
、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事 故照片黏貼紀錄表照片、車輛詳細資料報表及公路監理電子 閘門各1 份附卷可稽，是此部分之事實應堪認定。 ㈡又證人洪進福於警詢、偵訊及本院審理時證稱：（問：請你 試述當時車禍發生情形？）我當時騎乘MRR-8089號重機車， 後坐另載我太太洪簡秀桃沿中正路（北往南）行駛至事故地 點轉至勝和街4 號前，被後方由陳銀星騎乘MBL-2010號重機 車以很快的速度擦撞等語、證人洪簡秀桃於警詢、偵訊及本 院審理時證稱：（問：當時事故發生經過情形為何？）當時 我乘坐在重機車MRR-8089號後方，已由中正路轉彎進入勝和 街成直行狀態，再來後方一部機車速度很快，擦撞到我的左 腳以及我先生洪進福的左邊身體，之後我們就倒地受傷；（ 問：你們當時有無左轉？要去哪裡？）沒有，可是被告騎很 快等語，核與被告供稱：（問：107 年6 月1 日車禍發生經 過？）當天我騎乘MBL-2010號機車，沿草屯鎮炎峰街往勝和 街方向行駛，我騎車跨越中正路進入勝和街約5 公尺左右， 告訴人2 人的機車是從我右邊中正路過來，右轉進入勝和街 ，對方機車有偏左一點行駛，我要從對方的左邊超過他，在 超過的過程中，我的車右邊前方方向燈附近，去擦撞到對方 的左前方板件等語大致相符，並有上開道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查表㈠㈡及南投縣政府警察局草屯分局交 通事故處理小組道路交通事故照片黏貼紀錄表照片存卷可考 。足認被告所騎乘之機車原行駛於告訴人洪進福所騎乘機車 之後方，係被告騎乘該機車欲超越告訴人洪進福所騎乘機車 而生之擦撞甚明。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，欲超越同一車道 之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續 密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓；前行車駕駛人聞後 行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障 礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛 狀況；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後， 後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈 駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3 項、第101 條 第1 項第3 款、第4 款及第5 款後段分別定有明文。而被告 領有普通重型機車駕駛執照，此有陳銀星公路監理電子閘門 1 份在卷可佐，對於上開規定自應知之甚詳。然被告自陳： （問：當時要超車之前，是否知道超車的時候，要進行什麼 動作才可以超車？）要按喇叭就可以超車；（問：你當時要
超越告訴人機車的時候，你有做交通安全規則所規定必要的 動作嗎？）我有按喇叭，我認為對方耳朵比較重沒有聽到， 我就超過去了等語，足認被告未得告訴人洪進福表示允讓後 ，即貿然超越，被告所為，顯有過失，應堪認定。且依卷附 上開南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通 事故照片黏貼紀錄表照片所示，被告所騎乘上開機車之右側 車身及告訴人所騎乘上開機車之左前側導流板為車損位置。 如被告行車時有注意車前狀況及兩車併行之間隔，從後超越 前方慢行機車時，焉有發生擦撞之可能，益徵被告所為已有 過失。至於被告供稱：（問：他既然車子慢慢騎，你如果車 要超車，為何沒有保持安全距離？）因為現場圖車道只有3 米4 ，他的車尾有1 米8 ，我的車有0.6 米，我怎麼沒有保 持安全距離云云。然道路交通事故現場圖內之車輛位置，為 事故發生後，員警就現場機車倒臥狀況所繪製，而非事故發 生時之情狀，自難僅以上開現場圖確認被告於行車時，是否 以保持安全距離。是被告上開所辯，顯有誤認。況卷附道路 交通事故調查報告表㈠所載，本件車禍發生當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，被告竟疏未注意上情，即貿然超越， 肇致本件車禍事故發生，足認被告本件駕車行為確有過失， 至為明灼。至於被告雖以係告訴人洪進福所騎乘機車突左轉 ，始閃避不及置辯，然為告訴人2 人所否認。且查告訴人所 騎乘上開機車之左前側導流板與被告所騎乘上開機車之右側 車身為2 車之擦撞點，已如前述，然除被告所指稱告訴人洪 進福突因他故左轉外，亦不排除告訴人洪進福騎乘機車左偏 亦或被告騎乘上開機車超越時右偏或其他原因所致，惟並無 其他積極證據足認告訴人洪進福騎乘機車確有左轉甚明。是 自難僅以上開擦撞點為被告有利之認定。況按刑法上之過失 犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果 關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失， 併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高 法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。是既被告駕車 時因有上開過失，肇致本案事故之發生，已如前述，告訴人 洪進福縱與有過失，惟因被告於駕車時若能注意依上開規定 ，仍可避免本案事故之發生，詎其竟疏於注意上開應注意並 能注意之駕駛行為，致發生本案事故，其就本案事故之發生 已有過失，即不得執告訴人亦同有過失一詞解免其過失責任 ，併此敘明。
㈣綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，洵無足採。被告 行為顯有過失，且與告訴人2 人受傷間具有相當因果關係甚
明。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第284 條業 於108 年5 月29日修正公布，同年月31日施行。次查修正前 該條第1 項前段（過失傷害）之法定刑原為「6 月以下有期 徒刑、拘役或（銀元）500 元以下罰金」，修正後則為「1 年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣)10 元以下罰金」，而有 新舊法比較之必要。且經比較後，修正後之法定刑較修正前 為重，並無較有利於被告之情，揆諸前開說明，本案仍應適 用被告「行為時」即「修正前」之刑法第284 條第1 項前段 規定論處，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項之過失傷害罪 。被告以一過失行為，致告訴人2 人分別受有傷害，係一行 為觸犯二過失傷害罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 規定，論以一過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權 限之公務員尚未發覺其為犯罪行為人前，向到場處理事故員 警表明係肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 件在卷可稽，被告為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告騎乘機車行駛於道路，本應謹慎注意，並遵守交 通安全規則，竟疏未注意而與告訴人洪進福所騎乘機車發生 擦撞，造成告訴人2 人受有前述之傷害，實有不該，兼衡被 告否認犯行，被告之肇事過失情節、告訴人2 人所受傷害輕 重，且被告迄今未賠償告訴人2 人所受之損害，及其高中畢 業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官廖秀晏、黃天儀、張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第三庭 法 官 何玉鳳
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王小芬
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
所犯法條
修正前第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。