臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第729號
原 告 陳杰宇
訴訟代理人 賴盈志律師
被 告 蘇柏樺
訴訟代理人 王盛鐸律師
蘇泓達律師
裘佩恩律師
上 一 人
複 代理人 莊佳蓉律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年
10月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，本件原告起 訴主張被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之票據債權不 存在，然此情為被告所否認，被告亦執系爭本票聲請本院以 108 年度司票字第1380號裁定准予強制執行，是兩造間就原 告應否負擔系爭本票之票據債務並不明確，原告在法律上確 有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上 之確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造及訴外人黎俊延共同設立匯滿建設開發股份有限公司（ 下稱匯滿公司），匯滿公司之資本總額為新臺幣（下同）5, 000,000 元，由被告擔任董事長（持有股份420,000 股，持 股比例為84% ）、訴外人即被告配偶陳怡君擔任監察人，原 告（持有股份10,000股，持股比例為2%）及黎俊延（持有股 份70,000股，持股比例為14% ）擔任董事，匯滿公司之所營
事業包含住宅及大樓開發租售業、不動產買賣業等。 ㈡匯滿公司所有門牌號碼臺南市○區○○路0 段000 巷00號房 屋、臺南市○區○○街00號房屋及被告所有新竹縣○○市○ ○○路000 號20樓之5 房屋（下稱系爭房屋）之住宅裝修工 程（下稱系爭工程）均委由原告獨資經營之山丘設計承攬施 工，嗣因遭他人檢舉，致上開房屋違章建築部分經建築主管 機關列管。兩造、陳怡君復於108 年1 月13日在系爭房屋就 系爭工程瑕疵部分進行協商，原告並於同日簽發系爭本票交 予被告。
㈢被告稱「象徵大於實質……只是要你提供一個象徵性的東西 」、「住宅消保官我們跟他花了很多時間去溝通，他們說如 果這個案子他們一承接下來，要先開記者會，希望擴大，他 們要開記者會去找其他受害者，八案擴大之後我們一樣流程 一樣鑑定報告，他們會出律師提起訴訟……這個真的是我很 不想要走的，因為講真的走到這個我就沒你這個朋友了」等 語，是原告簽發系爭本票，為單獨虛偽意思表示，且為被告 所明知，系爭本票之發票行為無效、原告係遭被告強暴脅迫 始簽發系爭本票，自得撤銷簽發系爭本票之意思表示，兩造 間實無任何債權債務關係，被告自不得執系爭本票主張票據 上權利，為此，提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有 之系爭本票，對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：兩造就系爭工程瑕疵進行協商時，被告有提出相 關資料說明因工程瑕疵、逾期所致損害至少達4,000,000 元 ，且當時已耳聞原告脫產，始要求原告簽發系爭本票為擔保 ，以確認原告願意負責處理系爭工程所生債務之決心，且協 商過程長達3 小時均十分平和，被告無何強暴脅迫之情事， 原告係在審慎考量下，為維繫兩造情誼、承擔工程糾紛所生 債務，始簽發系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第264 頁至第265 頁）： ㈠被告持有原告所簽發之系爭本票，並聲請裁定准予強制執行 ，經本院以108 年度司票字第1380號裁定准許在案。 ㈡兩造及黎俊延合資設立匯滿公司，匯滿公司之資本總額為5, 000,000 元，原由被告擔任董事長（投資4,200,000 元，持 有股份420,000 股，持股比例為84% ），陳怡君擔任監察人 ，原告（投資100,000 元，持有股份10,000股，持股比例為 2%）及黎俊延（投資700,000 元，持有股份70,000股，持股 比例為14% ）擔任董事，匯滿公司之所營事業包含住宅及大 樓開發租售業、不動產買賣業等。匯滿公司嗣變更董事長為 陳怡君、監察人為黎俊延。
㈢原告經營山丘設計（商業統一編號：00000000）之獨資商號 ，從事室內設計、住宅裝修之業務。被告將以匯滿公司名義 購買之不動產，包含門牌號碼臺南市○區○○路0 段000 巷 00號房屋、臺南市○區○○街00號房屋及被告所有系爭房屋 之住宅裝修工程均委由原告承攬施工，兩造對於匯滿公司將 門牌號碼臺南市○區○○路0 段000 巷00號房屋、臺南市○ 區○○街00號房屋交由原告承攬施作裝修工程並不爭執；對 於系爭房屋之承攬契約當事人究為兩造間或原告與陳怡君間 有爭執。
㈣被告於108 年1 月9 日委託社團法人台灣住宅品質消費者保 護協會（下稱住宅消保會）鑑定系爭房屋裝修工程之瑕疵及 價值，鑑識鑑定報告書記載：「3-7-1 鑑識鑑定結論：系爭 工程經本會專業鑑識鑑定人員於現址，依2-4 、3-4 所列經 過及方式，提出鑑定分析如下：⑴原估價單金額1,171,323 元、鑑定現況施工價值138,577 元、非重大瑕疵修補費用60 ,820元、瑕疵重大拆除費用83,500元。瑕疵重大。＊系爭工 程施作比例分析：系爭工程，原單價金額100%、鑑定現況施 工價值31 %、非重大瑕疵修補費用8.3%，瑕疵重大拆除費用 9.2%」之內容。
㈤兩造、陳怡君於108 年1 月13日在系爭房屋就臺南市○區○ ○路○段000 巷00號房屋、臺南市○區○○街00號房屋，及 系爭房屋之住宅裝修工程部分，因原告獨資經營之山丘設計 承攬上開房屋有瑕疵部分進行協商，協商之經過，有兩造之 錄音光碟為證，兩造對於光碟譯文內容如本院卷第171 頁至 第186 頁、第135 頁至第154 頁不爭執，原告並於同日簽發 系爭本票交予被告。
四、兩造爭執事項（見本院卷第265 頁）：
㈠原告是否受被告強暴脅迫始簽發系爭本票？
㈡原告是否為單獨虛偽意思表示而簽發系爭本票？ ㈢系爭本票所擔保之債權是否存在？若存在，該債權金額為何 ？
五、本院得心證之理由：
㈠原告簽發系爭本票，是否為單獨虛偽意思表示，且為被告所 明知？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其 意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在 此限，民事訴訟法第277 條前段、民法第86條分別定有明文 。本件原告主張其簽發系爭本票並無欲為該意思表示所拘束 之意，且此情為被告所明知乙節，既為被告所否認，依上開
說明，自應由原告負舉證之責任。
⒉經查，原告固以兩造、陳怡君於108 年1 月13日在系爭房屋 進行協商之錄音光碟譯文為據（見本院卷第171 頁至第186 頁、第135 頁至第154 頁），然觀諸該錄音譯文，被告：「 系爭工程原訂完工日期為6 月5 日，各遲延814 、517 、22 3 日，若以工程業界遲延1 日以總工程款1/1000計算為3,72 0,000 元，因系爭工程遲延致被告須給付銀行之利息共計82 9,000 元，而上開房屋現有結構、公安問題，沒有工班敢進 場，當初臺南房子，一間買五百五、裝潢用一百，總共出六 百五，投資客收四百、一間買三百七，裝潢二百，總共出五 百七，投資客收三百到三百七，所以認賠狀況大概5,500,00 0 元，假設雙方各退一步，4,000,000 元，我當作我投資損 失，但你應該要承擔承包的損失。」、原告：「我知道你省 略很多了，對我來講是一個很多的數字」、被告：「對我來 說，象徵大於實質，因為實質來講，本票沒有什麼效益，人 只要一脫產，本票就沒有意義。」、原告：「我也要很老實 的跟你說，我現在目前名下沒有任何財產。」、被告：「我 一直說對我來講，象徵大於實質，因為這張票我去本票裁定 也沒有錢讓我扣，這個我很清楚，你名下沒有財產我早就知 道了，這張票要的是你承認願意一起負擔。」、原告：「我 會跟著還，後續是我要想辦法要怎麼還」等語，原告旋簽發 系爭本票，足見兩造係因系爭工程瑕疵、逾期完工所生損害 進行協商，經被告逐項說明、計算損害金額後，兩造於該日 已達成原告應負擔金額為4,000,000 元之協議，原告並簽發 同額之系爭本票予被告作為擔保，兩造既已達成協議，雙方 均應受其拘束，原告自不得事後翻異復予爭執，而被告所稱 「象徵大於實質」，應指其取得系爭本票係作為原告所負4, 000,000 元債務之擔保，若原告未給付、名下亦無相當價值 之財產，其無法藉由強制執行取償，該本票形同虛設之意思 ，尚難據以推論被告知悉原告係出於真意保留而簽發系爭本 票之事實；更何況，原告迄至言詞辯論終結前，均未能提出 相關證據證明原告簽發系爭本票係單獨虛偽意思表示，且為 被告所明知之情形，則依前揭規定，原告簽發系爭本票之發 票行為即不因之而無效。是原告此部分主張，尚屬無據。 ㈡原告是否受被告強暴脅迫始簽發系爭本票？
⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1 項定有明文。所謂因被脅迫而為意 思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加 諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張 其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被
脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948 號判決意旨參照）。準此，被脅迫而為意思表示，係指因相 對人或第三人以其言語或舉動，故意告以危害，使被脅迫者 產生恐怖畏懼之心理，致身體上或精神上受其壓迫而陷於不 能不遵從之狀態所為之意思表示而言，且此項脅迫必以不法 之危害為限，如相對人或第三人以向有關權責機關為舉發或 告發，不論其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否 為舉發或告發乃其合法權利之行使，與脅迫內容具有不法性 之法律構成要件不同，尚難認為不法之脅迫。
⒉經查，原告主張其受被告強暴脅迫始簽發系爭本票，並據提 出前開錄音光碟譯文為據（見本院卷第171 頁至第186 頁、 第135 頁至第154 頁），細譯該錄音譯文，被告雖稱「住宅 消保官我們跟他花了很多時間去溝通，他們說如果這個案子 他們一承接下來，要先開記者會，希望擴大，他們要開記者 會去找其他受害者，八案擴大之後我們一樣流程一樣鑑定報 告，他們會出律師提起訴訟……這個真的是我很不想要走的 ，因為講真的走到這個我就沒你這個朋友了」等語，然查， 系爭工程如有瑕疵，承攬施作之原告本應負損害賠償責任， 被告稱系爭工程已送請住宅消保會鑑定，之後可能會提起訴 訟，乃正當權利之行使，依前開說明，自非不法之脅迫。此 外，原告並未舉證證明被告有何強暴或脅迫之事實，則原告 此部分主張，亦難憑採。
㈢兩造就系爭本票有無原因關係存在？
⒈按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應 由被告就其存在負舉證責任，即確認法律關係不存在之訴， 如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，在其 他之訴，則應由原告就其存在負舉證之責任（有司法院院字 第2269號解釋及最高法院42年台上字第170 號判決意旨參照 ）。本件兩造為系爭本票之直接前後手關係，原告主張其為 匯滿公司之股東，與被告間無合夥關係，無庸與被告分擔損 失，是兩造間無債權債務關係存在等語，然為被告否認，並 以前揭情詞置辯，揆諸前揭舉證責任分配之法則，自應由主 張有權利存在之被告，就系爭本票之原因關係負舉證之責任 。
⒉經查，被告辯稱：兩造因系爭工程瑕疵、逾期完工所生損害 進行協商，已達成原告應負擔金額為4,000,000 元之協議， 原告並簽發系爭本票交予被告作為擔保等情，業經本院認定 如前，而觀諸住宅消保會就系爭房屋裝修工程出具之鑑識鑑 定報告書記載：「3-7-1 鑑識鑑定結論：系爭工程經本會專 業鑑識鑑定人員於現址，依2-4 、3-4 所列經過及方式，提
出鑑定分析如下：⑴原估價單金額1,171,323 元、鑑定現況 施工價值138,577 元、非重大瑕疵修補費用60,820元、瑕疵 重大拆除費用83,500元。瑕疵重大。＊系爭工程施作比例分 析：系爭工程，原單價金額100%、鑑定現況施工價值31 %、 非重大瑕疵修補費用8.3%，瑕疵重大拆除費用9.2%」之內容 ，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第69頁至第133 頁）， 可知系爭房屋之裝修工程確有瑕疵，益徵原告係為解決系爭 工程瑕疵、逾期完工所生損害始簽發並交付系爭本票。再參 以系爭本票票面金額為4,000,000 元，數額非小，若原告簽 發系爭本票有民法第86條但書、第92條、基礎原因關係不存 在等情事，原告理應於簽發系爭本票後，即儘速報警以取回 系爭本票，或儘速提出訴訟釐清兩造間之權利義務關係，然 原告未為此舉，反遲於被告於108 年4 月17日提出本票裁定 強制執行後，嗣108 年5 月24日本院裁定准予本票強制執行 之裁定送達原告後，原告始於108 年6 月17日始向本院提起 確認兩造間之系爭本票債權不存在之訴訟，亦非合理。則被 告辯稱原告簽發系爭本票之行為，顯係就所負系爭工程瑕疵 、逾期完工損害金額4,000,000 元債務之擔保，已可憑採。六、綜上所述，原告起訴請求確認被告持有之系爭本票，對原告 之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
臺南簡易庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 蘇嬿合
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬──────┬───┬──────┬─────┤
│編號│發 票 日│票 面 金 額 │到期日│ 利息起算日 │ 票據號碼 │
│ │ │（新 臺 幣）│ │（即提示日）│ │
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────┤
│001 │108年1月13日│4,000,000元 │未 載│108年1月13日│TH0000000 │
└──┴──────┴──────┴───┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網