臺北高等行政法院判決
108年度訴字第918號
108年10月24日辯論終結
原 告 林姮君
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃景茂（局長）
訴訟代理人 汪海淙
吳妙惠
吳偉銓
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
8年4月26日府訴二字第1086101747號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠原告所有的臺北市○○區○○○路00巷00號6樓之11建物（ 下稱「系爭建物」），領有96使字第0538號使用執照（下稱 「系爭使用執照」），位於都市計畫商業區；依臺北市政府 民國83年6月1日府都二字第83027894號公告（下稱「83年6 月1日公告」）的「擬訂基隆河（中山橋至成美橋段）附近 地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案」所附都市計畫圖說（ 下稱「83年都市計畫圖說」）及105年11月9日府都規字第 10539571200號公告（下稱「105年11月9日公告」）的「修 訂臺北市『基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地使用 分區與都市設計管制要點』（北段地區）內商業區、娛樂區 規定計畫案」所附都市計畫書（下稱「105年都市計畫書」 ），均明定系爭建物所在商業區是供一般商業使用，不得作 住宅使用。之後被告查得系爭建物前經臺北市稅捐稽徵處（ 下稱「稅捐處」）核定按住宅用稅率課徵房屋稅，於是以 107年5月22日北市都築字第10735124700號函通知原告：系 爭建物涉違規作住宅使用，請確保建築物合法使用，以免受 罰；如現況已非住宅使用，請向稅捐處辦理房屋使用情形變 更，重新核定稅率，被告將於文到次日起3個月後函請該處 提供系爭建物的課稅資料，如使用現況仍維持作住宅使用且 未變更成非住家稅率，則視為繼續作住宅使用，將續依相關 規定辦理等語（下稱「107年5月22日函」）。
㈡後來被告查得系爭建物仍按住宅用稅率課徵房屋稅，故以10 7年8月3日北市都築字第1076021822號函（下稱「107年8月3 日函」）通知原告，將於107年9月3日派員至系爭建物現場 勘查，如系爭建物實際已改作商業使用，得出示商業登記或 營業登記等資料，將據以作為非住宅使用認定的依據等語， 並於107年8月10日送達原告。然而，因為屆期未獲原告配合 無法進入系爭建物勘查，被告就以107年9月7日北市都築字 第1076034204號函（下稱「107年9月7日函」）通知原告就 系爭建物涉及違反都市計畫法規定，檢附具體事證並陳述意 見等語，仍然未獲回應。被告審認原告並未提出系爭建物未 作住宅使用的具體事證供核，以系爭建物違規作為住宅使用 ，違反系爭建物所在土地使用分區的都市計畫規定，依都市 計畫法第79條第1項前段及「臺北市中山區大彎北段商業區 及娛樂區作住宅使用違反都市計畫法第79條第1項裁處作業 原則」（下稱「裁處作業原則」）等規定，以107年12月3日 北市都築字第10760623211號裁處書（下稱原處分）處原告 新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月內停止 違規使用。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以府訴二字 第1086101747號訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠原告購買系爭建物時，建商未告知所在區 域有不得作住宅使用的特別限制，況81年5月19日府工都字 第81030112號公告的「配合基隆河（中山橋至成美橋段）整 治計畫擬（修）訂主要計畫案」內文或原告取得的所有權狀 或謄本上均無記載「不得作為住宅使用」類似文字，原告向 來作為住宅使用，是遭建商欺騙。原告因稅捐處的法令宣導 說明，向稅捐處申請變更為住宅用稅率，該處不但未告知系 爭建物所在區域有不得作住宅使用的限制，更同意變更，屬 信賴基礎。又被告於建商申請建造執照及使用執照時均未發 現建商廣告鼓吹良好居住環境，原告信賴政府把關而購置系 爭建物，構成信賴行為，且與信賴基礎有因果關係。被告於 106年9月7日才在系爭使用執照上加註「不得作為住宅使用 」字樣，並以此作為裁罰依據，違反誠信原則、信賴保護原 則、禁反言原則及法安定性原則。㈡原處分的法令依據為臺 北市政府105年11月9日公告、106年10月5日發布的裁處作業 原則、104年4月29日府都築字第10433041900號公告「都市 計畫法第79條」（下稱「104年4月29日公告」）等，皆屬原 告申請變更為住宅用稅率終結後的新法規範，原處分已違反 法律不溯及既往原則及法治國原則。㈢依監察院105年8月9 日院台內字第1051930636號函及都市計畫法第1條、都市計 畫書圖製作要點第2點規定意旨，一般民眾無從充分了解都
市計畫內容的義務與規定，僅能參考臺北市土地使用分區管 制規則，概略了解所在土地使用分區的規定，無從得知大彎 北段有「不得作住宅使用」的特別限制（若為一般商業區， 並無「不得作住宅使用」的特別限制）。被告是為準備開罰 ，才在107年6月26日公布「大彎北段執照查詢專區」，並製 作「大彎北段土地使用分區不得作住宅使用告知單」，但於 此之前，均未完整揭露大彎北段商業區的資訊，亦未充分告 知民眾，自不能期待人民於購置不動產時遵守未來修訂法令 及函釋增修。況被告無視系爭建物經稅捐處同意變更為住宅 用稅率及原告長久以來的信賴行為，未一律注意對原告有利 的諸多事證，就為不利原告的決定，違反誠信原則、行政自 我拘束原則、有利不利事項一律注意原則及明確性原則。並 聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：㈠依臺北市土地使用分區管制自治條例第21條至 第24條第3款規定，均已明定第1種及第4種商業區的使用， 經臺北市政府認定有礙商業的發展或妨礙公共安全及衛生， 得公告限制其土地及建築物使用商業區，故商業區並非都可 以作為住宅使用，仍應視各都市計畫的內容而定。臺北市政 府83年6月1日公告的83年都市計畫圖說，明定街廓編號A5區 是「供一般商業使用」，不得供住宅使用。而系爭建物所坐 落臺北市中山區金泰段94-6地號土地（下稱「系爭土地」） ，就位於街廓編號A5區，自不得供住宅使用。臺北市政府92 年1月7日府都二字第09126159700號公告（下稱「92年1月7 日公告」）的「修訂臺北市基隆河（中山橋至成美橋段）附 近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案內『基隆河（中山橋 至成美橋段）附近地區土地使用分區與都市設計管制要點』 案」（下稱「92年都市計畫案」）及105年11月9日公告的10 5年都市計畫書，均維持系爭建物所在A5街廓不得供住宅使 用的規定。況系爭建物所坐落系爭土地的都市計畫使用分區 圖分區說明亦已記載：「商業區（供一般商業使用，不得作 住宅使用）」。原告將系爭建物作住宅使用，違反臺北市政 府依都市計畫法第21條發布的計畫案所定土地使用分區的管 制，而有都市計畫範圍內建築物的使用違反直轄市政府依都 市計畫法所發布命令的情形，原處分並無違誤。㈡被告並無 任何表現在外具有法效性的行政行為，給予原告任何得將系 爭建物作為住宅使用的信賴基礎。而建商出示的室內設計圖 等居家使用設施及相關房仲出售資訊，皆非被告所為，自非 信賴基礎。至於原告申請房屋稅稅率變更為住宅用稅率，雖 經稅捐處同意，但是房屋稅課徵的認定是針對房屋「實際使 用情形」核實課稅，與原告違反都市計畫法規核屬二事，不
代表該使用方式即為合法。且稅捐處對於系爭建物是否為合 法使用，並無任何決定權限，也從未對原告作成系爭建物可 合法供住宅使用的處分，自無拘束被告之可言。㈢系爭建物 所在商業區不得供住宅使用，是在83年都市計畫圖說及92年 都市計畫案就已規定，系爭建物於102年1月31日登記為原告 所有後，受都市計畫法第32條第1項及臺北市土地使用分區 管制條例第3條第1項及第2項規定的拘束，並無違反法律不 溯及既往原則。另臺北市政府106年發布的裁處作業規則， 僅為裁量基準，而非直接限制人民權利義務的依據。又都市 計畫法第79條於89年1月26日修正施行後即有適用，臺北市 政府104年4月29日公告只是將裁處權授權由被告行使，與法 治國原則及法律不溯及既往原則無涉。㈣被告為確認系爭建 物使用情形，而依行政程序法第42條規定函請原告配合查勘 ，並未使用強制力，未違反比例原則及有利及不利一律注意 原則。且因原告未配合讓被告所屬人員進入查勘，又未依被 告通知陳述意見，亦未提出系爭建物未作為住宅使用的具體 事證，被告斟酌調查事實及證據的結果，認定原告將系爭建 物作為住宅使用，並無違誤。依裁處作業原則第5點規定， 系爭建物面積為16.20平方公尺，屬級距一，被告依都市計 畫法第79條第1項前段及裁處作業原則等規定，以原處分處 原告6萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月內停止違規使用， 於法相合，亦與依法行政原則、明確性原則無違。況主管建 築機關依建築法相關規定核發系爭使用執照，其核准系爭建 物的用途均無住宅，原告執此主張原處分違反誠信原則、禁 反言原則及法安定性原則，亦屬無理等語，以為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、上開事實概要欄所述的事實，為兩造所不爭執，並有臺北市 政府104年4月29日公告、系爭建物登記謄本、83年6月1日公 告的83年都市計畫圖說、系爭建物所坐落系爭土地的土地使 用分區與街廓編號對照圖、92年都市計畫案、105年都市計 畫書、系爭建物所坐落系爭土地的都市計畫使用分區圖、系 爭使用執照存根、原處分、訴願決定影本在卷可證（本院卷 第115至161、175至179、211至214、15至23頁），足以認定 為真正。
五、經與兩造確認本件的爭點是：㈠原處分是否違反有利不利事 項一律注意原則、行政行為明確性原則及比例原則？㈡原處 分是否違反信賴保護原則？㈢原處分是否違反誠信原則、行 政自我拘束原則及禁反言原則？㈣原處分是否違反法規不溯 及既往原則？本院判斷如下：
㈠法規依據及其說理：
1.依憲法第118條及憲法增修條文第9條第1項規定授權所制 定的地方制度法第18條第6款第1目規定，關於直轄市都市 計畫的擬定、審議及執行，屬於直轄市的自治事項。而都 市計畫法第4條規定：「本法之主管機關：在中央為內政 部；在直轄市為直轄市政府……。」第6條規定：「直轄 市及縣（市）（局）政府對於都市計畫範圍內之土地，得 限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第21條第1項規 定：「主要計畫經核定或備案後，當地直轄市、縣（市） （局）政府應於接到核定或備案公文之日起30日內，將主 要計畫書及主要計畫圖發布實施，並應將發布地點及日期 登報周知。」第22條第1項第3款規定：「細部計畫應以細 部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：……三、土地 使用分區管制。……」第23條規定：「（第1項）細部計 畫擬定後，除依第14條規定由內政部訂定，及依第16條規 定與主要計畫合併擬定者，由內政部核定實施外，其餘均 由該管直轄市、縣（市）政府核定實施。……（第5項） 細部計畫之擬定、審議、公開展覽及發布實施，應分別依 ……第21條規定辦理。」第26條第1項規定：「都市計畫 經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每 3年內或5年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參 考人民建議作必要之變更。」第27條第1項本文規定：「 都市計畫經發布實施後，遇有左列情事之一時，當地直轄 市、縣（市）（局）政府或鄉、鎮、縣轄市公所，應視實 際情況迅行變更：……。」第32條規定：「（第1項）都 市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區……。（第2項 ）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不 同程度之使用管制。」第35條規定：「商業區為促進商業 發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便 利。」第79條第1項前段規定：「都市計畫範圍內土地或 建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反 本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發 布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其 土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以 上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復 原狀。……」第85條前段規定：「本法施行細則，在直轄 市由直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；……」 而臺北市為提升都市生活環境品質，並落實都市計畫法的 實施，依該法第85條前段規定制定的臺北市都市計畫施行 自治條例第1條之1規定：「本自治條例之主管機關為臺北 市政府（以下簡稱市政府），並得委任市政府都市發展局
（以下簡稱發展局）執行。」且臺北市政府組織自治條例 第2條第2項亦規定：「中央法令規定市政府為主管機關者 ，市政府得將其權限委任下級機關辦理。」故臺北市政府 104年4月29日公告：「主旨：公告『都市計畫法第79條』 有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日 起生效。說明：……以該局名義行之。」並未違反行政程 序法第15條第1項所定「依法規授權」的要求。原告主張 上述公告欠缺具體明確的法律依據，被告不具有作成原處 分的事務權限等語，實不足採。
2.基於上述規定可知，直轄市政府本於其自治權限，除了可 以擬定、審議及執行直轄市的都市計畫外，還可以基於都 市計畫法第6條、第22條第1項第3款及第32條第2項規定的 授權，對於都市計畫範圍內的土地，限制其使用人為妨礙 都市計畫的使用，並於細部計畫書圖表明「土地使用分區 管制」事項。所以，臺北市政府所擬定、發布的都市計畫 （含主要計畫及細部計畫、通盤檢討變更計畫及個案變更 計畫，下同），除了將臺北市的土地劃定為不同的使用區 外，還可以視實際需要，再予劃分為不同的使用分區，分 別予以不同程度的使用管制，而且臺北市政府所發布的管 制命令，有上述都市計畫法規定的明確授權，自屬於同法 第79條第1項所稱「依都市計畫法所發布之命令」，各該 使用分區範圍內土地及建築物的使用，都應該受到各該管 制命令的限制，且與法律保留原則並無違背。至於臺北市 土地使用分區中商業區的使用，應以建築商場（店）及供 商業使用的建築物為主，如經臺北市政府認定有礙商業的 便利、發展或妨礙公共安全、衛生的使用，得於其所發布 的都市計畫內限制該商業區內土地及建築物的使用類別， 也就是說並不是所有商業區的建築物都可供作住宅使用， 而應視都市計畫的內容而定。
3.又所謂行政法上的「狀態責任」，是以負責任的觀點，課 予對「物的狀態」具有事實管領力的人排除危險、回復安 全的義務，至於負有「狀態責任」的義務人為何，則應依 法律規定的意旨定之。前述都市計畫法第79條第1項規定 ，是以都市計畫範圍內的土地及建築物使用管制為中心所 課予的義務類型，屬於典型的「狀態責任」。換句話說， 臺北市都市計畫範圍內商業區的建築物所有權人、使用人 或管理人，就是都市計畫法第79條所定負有「狀態責任」 的義務人，其等對建築物的使用，除應以供商業使用為主 之外，並負有遵守臺北市政府所公告使用類別限制的「狀 態保持義務」，以及對於經認定有礙商業的便利、發展或
妨礙公共安全、衛生的使用，負有排除的義務。若因故意 或過失自己從事違法使用行為，或因故意或過失而違反基 於狀態責任所生「物的狀態保持義務」，臺北市政府或其 委任的被告就可以依都市計畫法第79條第1項規定，對此 主觀有責的違反行政法上義務人（即建築物所有權人、使 用人或管理人）裁處罰鍰，並作成管制處分，限期令其停 止為違法使用。
4.至於臺北市政府於106年10月5日發布的裁處作業原則第2 點規定：「適用範圍：依據臺北市政府105年11月9日府都 規字第10539571200號公告……劃設之商業區及娛樂區… …。」第5點規定：「為有效遏止違規住宅使用之情形， 依據建物謄本所載主要建物登記面積訂定不同級距，並對 違規之建物所有權人採三階段之裁罰處理，統一裁罰基準 如下表：（節錄）
┌─────────┬──────────────────────┐
│級距（註一） │第一階段 │
├─────────┼──────────────────────┤
│級距一 │處6萬元罰鍰，限期9個月內停止違規使用。 │
├─────────┤ │
│級距二 │ │
├─────────┴──────────────────────┤
│註一： │
│依據主要建物面積訂定級距如下： │
│級距一：面積未達50平方公尺……。 │
└────────────────────────────────┘
」則是主管機關臺北市政府因應被告為積極有效處理大彎 北段商業區、娛樂區違規供作住宅使用的違反都市計畫法 案件，並兼顧行政能量，期使本地區能支援大內科地區的 服務機能、保留未來發展為全市副都心的潛力（第1點參 照），在都市計畫法第79條第1項授權裁罰金額及管制手 段範圍內，為實踐具體個案正義及有效的行使裁量權，並 顧及法律適用的一致性及符合平等原則，且利於減少爭議 及訴願的行政成本所訂定的裁量基準。又該基準是按違規 情節態樣（依建物面積分為5個級距）及經限期命停止違 規使用後是否遵期改正（分為3個階段）等因素，分別訂 定不同的裁罰數額及管制手段，並未逾越法律授權的目的 及範圍，且未增加法律所無的限制或處罰，其內容亦屬客 觀合理，被告自得作為處分的依據。
㈡被告以原處分裁處原告罰鍰6萬元，並限於文到次日起9個月 內停止違規使用，於法有據，且未違反有利不利事項一律注
意原則、行政行為明確性原則、比例原則及法律保留原則： 1.臺北市政府83年6月1日公告的83年都市計畫圖說，其附件 一「配合基隆河（中山橋至成美橋段）整治計畫地區土地 使用分區與都市設計管制要點」一之㈢明定包括街廓編號 A5區是「商業區（供一般商業使用）」，且不得供作住宅 使用（本院卷第119至128頁），而系爭建物所坐落的系爭 土地，就位於街廓編號A5區（本院卷第127至128頁）；且 之後臺北市政府92年1月7日公告的92年都市計畫案及105 年11月9日公告的105年都市計畫書內所修訂的管制要點， 均維持系爭建物所在A5街廓不得供住宅使用的規定（本院 卷第129至159頁）；原告於106年3月13日以買賣為原因取 得系爭建物所有權，並供作住宅使用迄今，為原告所自承 （本院卷第285頁），且有系爭建物登記謄本、稅捐處檢 送予被告的「本市中山區大彎北段商娛區按住宅用稅率課 徵房屋稅清冊」影本在卷可佐（本院卷第117、359至366 頁）。可見原告已違反臺北市政府依都市計畫法發布的都 市計畫案所定土地使用分區的管制命令，而符合依都市計 畫法第79條第1項前段規定處罰及管制的要件。 2.原告為系爭建物的所有權人，依上述規定及說明，負有按 臺北市政府所公告都市計畫所定使用類別而使用的「狀態 責任」保持義務，被告前曾先以107年5月22日函通知原告 ：系爭建物涉違規作住宅使用，請確保建築物合法使用， 以免違規受罰，如使用現況仍繼續作住宅使用，將續依相 關規定辦理等語，並於107年6月1日送達原告（本院卷第 193至197頁）；又以107年8月3日函通知原告，將於107年 9月3日派員至系爭建物現場勘查，並於107年8月9日送達 原告（本院卷第198至200頁）；然因屆期未獲原告配合無 法進入系爭建物勘查（本院卷第201至204頁），被告再以 107年9月7日函通知原告就系爭建物涉及違反都市計畫法 規定，檢附具體事證並陳述意見等語，並於107年9月13日 送達原告（本院卷第205至208頁），仍然未獲回應。可見 ，原告經過被告多次通知，明知其有按臺北市政府所公告 的都市計畫所定使用類別而使用的「狀態責任」保持義務 ，卻仍執意將系爭建物供作住宅使用，而構成違章的事實 ，主觀上已符合「明知並有意使其發生」的「故意」責任 要件。原告主張其對於系爭建物違規使用既無故意也無過 失等語，實不足採。此外，系爭建物的主要建物面積為16 .20平方公尺（本院卷第117頁），未達50平方公尺，屬於 級距一且之前未曾經限期命停止違規使用的情形，則被告 依都市計畫法第79條第1項前段及裁處作業原則等規定，
以原處分裁處原告6萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月內 停止違規使用，自屬於法有據。而且，由上述原處分作成 前的行政程序歷程可知，被告已經一再給予原告改正、澄 清及陳述意見的機會，不但程序嚴謹，更已盡調查之能事 （只是原告不願配合），並盡可能保障原告的合法權益； 加上原處分已經詳細記載原告違規的事實、裁處的理由與 法令依據、繳交罰鍰的地點與期限及救濟期間的教示條款 等等；此外，被告是在都市計畫法第79條第1項所授權6萬 元以上30萬元以下的範圍內，依上述裁處作業原則的級距 一裁處原告法定最低額的罰鍰6萬元。顯見原處分並未違 反有利不利事項一律注意原則、行政行為明確性原則及比 例原則。
3.又經本院依職權函詢原告購買系爭建物時提供仲介服務的 永慶房屋仲介股份有限公司結果，該公司表示所提供的文 件確有揭示買賣標的的使用分區為商業區（供一般商業使 用，不得作住宅使用），其主建物用途為一般事務所，非 住家用，不適用政府各項優惠房貸，現況作住家使用，且 建物現況使用與登記用途不符時，日後恐遭主管機關稽查 而受罰鍰及要求強制拆除回復原狀等處分之虞等資訊等語 ，並提供經原告代理買方林泰佐（原告配偶）簽署的不動 產買賣契約書及不動產說明書等資料在卷足以證明（本院 卷第231至261頁）。可見，原告自始至終都明知系爭建物 不得供作住宅使用，卻仍執意買受並作為自用住宅使用， 其已符合對於違規的要件事實明知並有意使其發生的「故 意」責任條件，更為明顯。
4.臺北市政府基於都市計畫法第6條、第22條第1項第3款及 第32條第2項規定的授權，對於都市計畫範圍內的土地， 得限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，並於細部計畫書 圖表明「土地使用分區管制」事項，已如前述。因此，原 告所有系爭建物所在A5街廓不得供作住宅使用，是基於臺 北市政府於上述都市計畫中所發布的使用分區管制命令， 而不是依據臺北市土地使用分區管制自治條例（100年7月 22日修正前名稱為「臺北市土地使用分區管制規則」）第 21條至第33條之2等規定而來。況且系爭建物是於上述都 市計畫使用分區管制命令發布之後的96年12月18日才興建 完成（本院卷第117頁）。所以，原告主張從上述條例相 關規定中找不到「大彎北段」建築物不得供作住宅使用的 明文，且依同條例第94條第2款所定的過渡條款，其所有 的系爭建物得繼續使用至新建為止等語，顯有誤會。從而 ，在系爭建物所在A5街廓不得供作住宅使用的使用分區管
制命令變更之前，原告仍然有遵守的義務，此與原告主張 同樣位於「大彎北段」區域內的「西華富邦」建案（由萬 豪酒店、宜華國際及富邦建設共同建構）所在位置，曾經 臺北市政府於94年7月1日公告變更其所在C2街廓使用分區 管制內容的情形，顯不相同；至於臺北市政府僅就該特定 地點為都市計畫個案變更，而未及於「大彎北段」全部區 域，以及未依都市計畫法第26條定期通盤檢討變更，則屬 於臺北市政府行使其計畫裁量權是否違法或不當的問題， 並不影響在A5街廓使用分區管制變更前，原告仍負有遵守 不得將系爭建物供作住宅使用的義務。另原告主張被告長 期放任建商於「大彎北段」商業區興建房屋，並以可供住 宅使用的不實廣告銷售，也對違規供作住宅使用的情形， 長期漠視未依法處置等情形，則屬被告執法怠惰的問題， 無法作為阻卻原告違規使用行為之違法性及有責性的理由 ，原告更不能據以主張「不法的平等」，要求被告繼續怠 惰下去，而不得對原告依法執行職務。
5.又依建築法第73條規定：「（第1項）建築物非經領得使 用執照，不准接水、接電及使用。……（第2項）建築物 應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第9條 建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防 設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申 請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更， 不在此限。（第3項）前項一定規模以下之免辦理變更使 用執照相關規定，由直轄市、縣(市)主管建築機關定之。 （第4項）第2項建築物之使用類組、變更使用之條件及程 序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」可知，建 築法針對建築物應依使用執照所核定的「使用類組」使用 而為規範，此與上述都市計畫法第6條及第22條第1項第3 款授權直轄市政府得於細部計畫書圖發布「土地『使用分 區』管制命令」的情形，無論在規範依據、規範對象及規 範目的等方面都顯不相同。所以，臺北市政府依建築法第 73條第3項規定授權所訂定的「臺北市一定規模以下建築 物免辦理變更使用執照管理辦法」，雖然規定在一定條件 下，得以免辦變更建築物使用執照所核定「使用類組」的 義務，但是因為建築物所在的「使用分區」管制命令，並 不是來自於使用執照的核定，自然也就不會因為該建築物 符合免辦建築物「使用類別」的變更，就當然解消「使用 分區」管制命令的效力，換句話說，在使用分區管制命令 變更前，建築物的狀態責任人仍然負有遵守該使用分區管 制命令的義務。此一見解，更可以從內政部依前述建築法
第73條第4項規定授權所訂定的「建築物使用類組及變更 使用辦法」第3條規定：「建築物變更使用類組時，除應 符合都市計畫土地使用分區管制或非都市土地使用管制之 容許使用項目規定外，並應依建築物變更使用原則表如附 表三辦理。」得到進一步的驗證及依據。從而，原告主張 位於內湖康寧路的「潤泰京采」聯合開發住宅，位於「交 通用地」，現在則有商店及住宅，建管處卻說依建築法第 73條規定，500平方公尺以下由商業區變更為住宅區無庸 申請，系爭建物只有16.20平方公尺，依據「臺北市一定 規模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法」的規定， 一般事務所作為住宅使用，無須辦理使用執照變更，相關 建築法規也沒有必須依附在都市計畫之下的規定，故其將 系爭建物供作住宅使用，並未違法等語，也是基於對相關 法令的誤解，實不足採。
6.臺北市政府本於其自治權限，除了可以擬定、審議及執行 直轄市的都市計畫外，還可以基於都市計畫法第6條、第 22條第1項第3款及第32條第2項規定的授權，對於都市計 畫範圍內的土地，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用， 並於細部計畫書圖表明「土地使用分區管制」事項，已如 前述。所以，臺北市政府所發布的83年都市計畫圖說、92 年都市計畫案及105年都市計畫書，針對系爭建物所在A5 街廓的使用分區管制命令，明定該街廓的土地及建築物不 得供作住宅使用，有上述都市計畫法規定的明確授權，自 屬於同法第79條第1項所稱「依都市計畫法所發布之命令 」，各該使用分區範圍內土地及建築物的使用，都應該受 到各該管制命令的限制，且與法律保留原則並無違背。原 告主張上述管制命令及據以作成的原處分違反法律保留原 則等語，亦不足採。又都市計畫法第6條、第22條第1項第 3款及第32條第2項授權直轄市政府得限制使用人為妨礙都 市計畫的使用，並於細部計畫書圖表明「土地使用分區管 制」事項，且未限制直轄市政府訂定「土地使用分區管制 」應以法規命令為之，何況細部計畫的內涵，原本就包括 同法第26條的「通盤檢討變更計畫」及第27條的「個別變 更計畫」（司法院釋字第742號解釋參照），所以直轄市 政府無論是在都市計畫的「通盤檢討變更」或「個別變更 」所發布的使用分區管制命令，都屬於同法第79條第1項 所稱「依都市計畫法所發布之命令」，才符合該規定的規 範目的及內涵。原告只因為司法院釋字第156號及第742號 解釋將都市計畫的通盤檢討變更定性為法規命令，將都市 計畫的個別變更定性為行政處分，就將直轄市政府於都市
計畫個別變更中所訂定的使用分區管制命令，排除於同法 第79條第1項「依都市計畫法所發布之命令」之外，也不 可採。
㈢原處分並未違反信賴保護原則：
1.依據司法院釋字第525號解釋理由書意旨，信賴保護原則 的適用，應具備「信賴基礎」即須有足供當事人信賴的公 權力行為、「信賴表現」即當事人因為信賴該公權力行為 而有客觀的表現行為及「信賴值得保護」等三要件。依據 上述都市計劃法第4條規定，臺北市政府才是該法的直轄 市主管機關，原告並未提出臺北市政府或其委任的被告， 有作成任何公權力行為，足供其信賴系爭建物得作為住宅 使用的任何證據，也就是說，根本沒有任何使原告信賴系 爭建物可供住宅使用的基礎存在，自然沒有值得保護的信 賴行為可言。
2.稅捐處只是課徵房屋稅的主管稽徵機關，既不是都市計畫 法的主管機關，又未經主管機關授權，自然沒有決定系爭 建物得否作為住宅使用的權限，這是行政機關分工設職的 當然之理。何況房屋稅的課徵是依據房屋的「實際使用情 形」核實課稅，所以稅捐處准予就系爭建物按自用住宅稅 率課徵房屋稅，並不發生肯認系爭建物得合法供作住宅使 用的效力，自不屬於足供當事人信賴的公權力行為。至於 原告主張戶籍及學區將「大彎北段」納入一節，縱然屬實 ，也無法變更系爭建物所在A5街廓不得供作住宅使用的使 用分區管制，何況同樣位於「大彎北段」區域內的萬豪酒 店所在位置，已經臺北市政府於94年7月1日公告變更其所 在C2街廓使用分區管制，而可供作住宅使用（本院卷第31 5至338頁），自有設立戶籍及納入學區的需要。另建商或 仲介公司為出售系爭建物所提供的資訊，以及原告所繳納 系爭建物的水費、電費及電信費，都是以住宅用費率計費 而非以營業用費率計費等等，都不是公權力行為，尤其不 屬於信賴基礎，自不待贅言。
3.建築物的所有權人、使用人或管理人所負上述應遵守使用 分區限制的行政法上義務，是基於都市計畫法及臺北市政 府所發布的計畫案所定土地使用分區的管制命令，而不是 要等到行政機關勤於政令宣導，人民才有遵守的義務。況 且購置不動產動輒須花費數百萬甚至數千萬元，對於一般 人來說，堪稱是安家立命的人生大事之一，自然應該小心 謹慎查證其用途及其使用上的限制。所以，不能因為有權 機關或非權責機關沒有事前、適時甚至隨時告知建築物所 有權人、使用人或管理人注意遵守，就可以免除其違規使
用的責任。系爭建物所領得的系爭使用執照，是主管建築 機關依建築法規相關規定所核發，系爭建物的登記謄本及 所有權狀則是地政機關依法建置的建物相關資訊及所有權 歸屬的證明，且上述機關都不是都市計畫法的主管機關， 亦不負有於所主管或核發的文書上記載系爭土地使用分區 管制的義務，所以原告不得以系爭使用執照、系爭建物登 記謄本及所有權狀上未記載「不得作為住宅使用」等類似 文字等理由，據以主張其有信賴基礎而有信賴保護原則的 適用。
㈣原處分亦未違反誠信原則、行政自我拘束原則及禁反言原則 ：
稅捐處既非都市計畫法的主管機關，又未經主管機關授權， 自然沒有決定系爭建物得否作為住宅使用的權限，所以稅捐 處依據系爭建物的「實際使用情形」按自用住宅稅率課徵房 屋稅，並不發生肯認系爭建物得合法供作住宅使用的效力， 已如前述，則被告以原告將系爭建物供作住宅使用，違反都 市計畫使用分區的管制法令，而依都市計畫法等相關規定， 對原告作成原處分，自然沒有違反誠信原則、行政自我拘束 原則及禁反言原則之可言。
㈤原處分更未違反法規不溯及既往原則：
, 台灣公司情報網