臺北高等行政法院裁定
108年度簡抗再字第10號
聲 請 人 張俞雪娥
張湘揚
共 同
訴訟代理人 陳曉鳴 律師
相 對 人 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 倪永祖（處長）
上列當事人間地價稅事件，對於中華民國108年4月25日本院108
年度簡抗字第22號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、相對人代表人原為蘇鈞堅，於程序進行中變更為倪永祖，茲 由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之 規定，聲請再審。」「有下列各款情形之一者，得以再審之 訴對於確定終局判決聲明不服。……：一、適用法規顯有錯 誤。」「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判 決駁回之。」行政訴訟法第283條、第273條第1項第1款及第 278條第2項分別定有明文；前揭規定依同法第236條之2第4 項，於簡易訴訟程序之再審亦準用之。又行政訴訟法第273 條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所 適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋 顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，再審聲請人對之 縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。三、聲請人前因地價稅事件提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院 （下稱原審法院）以民國107年3月20日106年度簡字第287號 行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服提起上訴，經本院以10 7年6月13日107年度簡上字第102號判決廢棄發回更為審理， 嗣原審法院以107年12月28日107年度稅簡更一字第1號行政 訴訟判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分。兩造均不服提 起上訴，聲請人上訴部分，經原審法院以聲請人就原審法院 所為其全部勝訴之判決，欠缺上訴利益，其上訴洵不合法為 由，以108年2月1日107年度稅簡更一字第1號裁定（下稱原
裁定）駁回其上訴。聲請人不服，提起抗告，經本院以108 年4月25日108年度簡抗字第22號裁定（下稱原確定裁定）駁 回。聲請人仍表不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1項第1款之再審事由，聲請再審。其聲請意旨略以：聲 請人自復查程序、訴願程序皆請求「相對人應作成以抗告人 張俞雪娥負責代繳105年期地價稅按自用住宅用地稅率核定 地價稅額並課徵地價稅之行政處分」，則聲請人起訴主張之 事實未再就此部分有所主張，但訴訟過程中一再陳明105年 地價稅應優先適用土地稅法關於納稅義務人、代繳人之規定 ，由土地實際使用人即抗告人張俞雪娥負責代繳，與「起訴 書」的訴之聲明不一致，審判長應依行政訴訟法第133條規 定，依職權調查證據，並依行政訴訟法第189條規定斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，及行政訴訟法第125條規定行 使闡明義務，就「復查申請書」之請求事項、「訴願書」之 請求事項予以斟酌，使當事人得為必要聲明（即訴之聲明之 變更）、陳述及證據之提出，而作釐清與確認，而非逕認當 事人僅為理由之論述而非請求之主張，更不應割裂判斷，僅 以起訴聲明為據認定當事人主張之範圍。原確定裁定以最高 行政法院107年度裁字第2156號裁定為據，顯係認為審判長 闡明之密度，應區分當事人有委任律師與當事人本人為訴訟 行為而有不同。惟原確定裁定又認為應無闡明變更訴之聲明 之情事，顯非認定當事人有委任律師時，審判長闡明之密度 較低，而係認為無闡明變更訴之聲明之必要，與上開裁定之 內容不符，是原確定裁定自有適用法規錯誤之違背法令等語 。
四、經查，原確定裁定係以：聲請人於原審訴之聲明為「訴願決 定及原處分（相對人105年12月12日北市稽內湖乙字第10561 298900號函、106年5月12日北市稽法甲字第10531055700號 復查決定）均撤銷」，足見其所提行政訴訟為行政訴訟法第 4條第1項之撤銷訴訟無疑。又原審就聲請人所提前開訴訟， 已於107年12月28日以107年度稅簡更一字第1號行政訴訟判 決，其主文：「訴願決定、復查決定及原處分均撤銷」，聲 請人為受全部勝訴之判決，足見該原審判決對聲請人並無不 利，聲請人自不得提起上訴。另聲請人於原審委任律師為訴 訟代理人，足認聲請人對於其所主張之事實涉及訴訟類型之 擇定，並非完全處於法律上之弱勢，聲請人既在具有法律專 業知識之律師協助下，自行決定提起撤銷訴訟，而依其於原 審所提之起訴狀所載內容，復無應闡明變更訴之聲明之情事 ，則原審依聲請人之聲明為判決，自無違誤。聲請人主張原 審未依行政訴訟法第125條第3項行使闡明權，將本件轉換為
課予義務訴訟繼續進行，據以指摘原裁定有不適用法規之違 誤，求予廢棄，難認有理由等語，而駁回聲請人對原裁定所 提抗告，此有原確定裁定在卷可稽。經核原確定裁定所適用 之法規，與該案應適用之現行法規並無違背，與司法院現尚 有效之解釋亦無牴觸，並無所謂適用法規顯有錯誤之情形。 聲請意旨係以其主觀歧異之見解，指摘原確定裁定有行政訴 訟法第273條第1項第1款所定再審事由云云，而為本件再審 之聲請，顯無再審理由，自應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第236條之2第 4項、第283條、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95 條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日 書記官 樓琬蓉