臺北高等行政法院判決
108年度簡上字第142號
上 訴 人 邱悅媖
被 上訴 人 內政部
代 表 人 徐國勇（部長）
上列當事人間因優惠貸款事件，上訴人對於中華民國108年7月15
日臺灣臺北地方法院108年度簡字第177號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、訴外人即上訴人之子陳伯嘉於民國90年4月間，以其所有門 牌號碼新北市○○區○○街000號O樓房屋（下稱系爭房屋） ，向台北銀行股份有限公司（後該公司於94年1月1日與富邦 商業銀行股份合併，由台北銀行股份有限公司為存續公司， 並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司）申辦「行政院優 惠購屋專案貸款」，借款新臺幣（下同）350萬元，並由政 府補貼利息0.85﹪，借款期間自90年5月2日起至110年5月2 日止（下稱系爭貸款）。其後陳伯嘉於95年1月24日將系爭 房屋所有權移轉登記予上訴人，經被上訴人於108年1月31日 以內授營宅字第1080801364號函（下稱原處分），以陳伯嘉 已於95年1月24日將系爭房屋所有權移轉登記予配偶以外之 人為由，其申辦之系爭貸款應自同日起停止補貼，並返還自 該日起至107年6月30日止已獲政府補貼之利息，合計18萬4, 845元（下稱系爭利息）。上訴人不服原處分，提起訴願， 經行政院於108年5月9日以院臺訴字第1080801364號訴願決 定書（下稱訴願決定）駁回其訴願，上訴人不服，提起行政 訴訟，經臺灣臺北地方法院於同年7月15日以108年度簡字第 177號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人不服， 遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分及訴願決定 均撤銷。
二、上訴人起訴的主張，引用原判決所載。
三、原審為上訴人敗訴的判決，是以：上訴人非原處分之相對人 ，且依其主張意旨，原處分並未使其權利或法律上利益受有 損害，訴願決定以上訴人對原處分不具有法律上利害關係， 依訴願法第77條第3款規定不予受理，並無不合。又上訴人 提起本件訴訟欠缺當事人適格要件，其訴在法律上顯無理由
，故不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人在第一審之訴等詞 ，為其判斷的基礎。
四、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤。茲就 上訴理由再予補充論述如下：
㈠按行政訴訟，除法律別有規定得就無關自己權益之事項，對 於行政機關之違法行為提起行政訴訟外，以保護個人主觀權 益為目的提起主觀訴訟為原則。依行政訴訟法第3條規定， 提起行政訴訟係指提起撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。在 具體之訴訟事件中，須有訴訟實施權，始得以自己名義為原 告或被告，而受本案判決之資格，此即行政訴訟上所謂「當 事人適格」。行政訴訟既屬保障人民主觀權益之救濟程序（ 行政訴訟法第1條規定意旨參照），則除法律有特別規定而 例外開放之公益訴訟外，行政訴訟法上其他訴訟種類，均以 原告之權利或法律上利益受損害為前提，方有提起訴訟利用 此程序救濟其權益之訴訟權能。又依行政訴訟法第4條規定 提起撤銷訴訟者，除行政處分之相對人外，利害關係人亦得 提起，惟此所指利害關係，乃係法律上之利害關係而言，不 包括事實上之利害關係，亦即其權利或法律上利益因行政處 分而直接受有損害者，始為相當；若僅具經濟上、情感上或 其他事實上之利害關係者，並非所謂法律上之利害關係。而 提起撤銷訴訟者，須依原告主張足以顯現出行政處分有損害 其權利或法律上利益之可能者，其原告之當事人適格始無欠 缺。
㈡原處分停止補貼並命返還系爭利息之對象係陳伯嘉，上訴人 並非原處分之相對人，此有原處分附於原審卷可稽。縱上訴 人主張其為陳伯嘉之母，系爭貸款嗣後亦由其負責清繳乙節 屬實，至多僅具有經濟上、情感上或其他事實上之利害關係 而已，但不能因此即認其就被上訴人對陳伯嘉所為之原處分 有法律上之利害關係，而得以上訴人自己之名義對陳伯嘉所 受之處分提起撤銷訴訟。是上訴意旨以其係原處分之利害關 係人，依法得提起訴願或行政訴訟等語，為不可採，其進而 主張原處分違法等節，自無庸再予審究。
㈢綜上所述，原判決依上訴人於訴狀內記載之事實，認上訴人 提起撤銷訴訟不具備當事人適格，援引行政訴訟法第107條 第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，並 無不合。上訴意旨指摘原判決違背法令，請求廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張 國 勳 法 官 梁 哲 瑋
法 官 孫 萍 萍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日 書記官 鄭 聚 恩